﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года

Дело №

А13-17387/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Казарян К.Г.,

рассмотрев 19.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2019 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-17387/2014, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис», место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Разина, д. 25, оф. 11, ОГРН 1103525013008, ИНН 3525246521 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство.

        Конкурсным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 03.06.2016 обратилась в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Дмитриева Александра Сергеевича, ссылаясь на непередачу им документов относительно деятельности Общества, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы и проведения анализа сделок должника.

Тчанникова Л.В. 01.06.2018 также обратилась в суд с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно с Дмитриевым А.С. общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис «Управляющая компания» (далее – Управляющая компания, Компания) и  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» (далее - Компания «Вологдастрой») в совокупном размере требований кредиторов должника.

Определением от 07.08.2018 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 11.09.2018 к участию в деле привлечен бывший руководитель Компании Якубянский Леонид Викторович.

Определением от 12.03.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В. о привлечении Управляющей компании и Компании «Вологдастрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; признано доказанным наличие оснований для привлечения Дмитриева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Дмитриева А.С. в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение от 12.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 12.03.2019 и постановление от 17.05.2019 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, приговор суда по уголовному делу, на который ссылалась Тчанникова Л.С. в своем заявлении, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности; перечисление денежных средств в пользу Компании «Вологдастрой» и реорганизация Общества признаны судами сделками, которые не влияют на имущественное положение Общества. 

В части отказа в привлечении к ответственности  Компании «Вологдастрой» и Управляющей компании,  также в привлечении к ответственности                  Дмитриева А.С. в связи с неисполнением обязаннности по передачи конкурсному управляющему документации должника выводы судов подателем кассационной жалобы не оспариваются.

В отзыве на кассационную жалобу Тчанникова Л.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в  пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017               № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                         № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суды правильно  применили к спорным правоотношениям положения  статьи 10 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем третьим пункта 4 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника.

Как установлено судами, Дмитриев А.С. в период с 07.03.2014 до признания должника банкротом исполнял обязанности руководителя Общества и являлся его единственным участником.

Как единственным участником должника Дмитриевым А.С. 26.06.2014 принято решение о реорганизации Общества путем выделения из него Компании, определении ее наименования, места нахождения, уставного капитала, руководителя.

Указанным решением установлено, что Компания является правопреемником Общества  в соответствии с разделительным балансом, утвержден разделительный баланс.

При этом Дмитриевым А.С. от имени должника и Компании подписан акт приема-передачи от 31.10.2014.

В соответствии с разделительным балансом от 26.06.2014 к выделенной Компании переходят все права и обязанности реорганизуемого Общества, возникшие после 01.09.2014 по договорам управления многоквартирными домами. Однако в разделительном балансе отсутствуют сведения о правопреемстве по обязательствам перед кредиторами Общества, эти обязательства не переданы вновь образованному юридическому лицу, не отражены в качестве обязательств Общества. Из текста разделительного баланса не представляется возможным установить, какие именно права и обязанности остались у Общества, а какие перешли к Компании.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2015 по делу                                          № А13-14322/2015. Судом был установлен факт совершения по счетам Общества операций перечисления денежных средств в адрес Компании «Вологдастрой» и Компании на общую сумму более 12 млн. руб., в то время как реестр требований кредиторов Общества  сформирован в размере около                       9 млн.руб.

Кроме того, учли суды, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2017 по делу № 1-13/2017 подтверждена вина Дмитриева А.С. в преднамеренном банкротстве Общества, совершении действий по выводу активов в виде дебиторской задолженности реорганизованному лицу, приведших к фактическому прекращению деятельности Общества и его банкротству.

Согласно означенному приговору Дмитриев А.С., имея реальную возможность выполнить обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, данные обязательства не выполнил, причинив ущерб как ресурсоснабжающим организациям, так и должнику в виде образовавшейся кредиторской задолженности; Дмитриев А.С. умышленно неправомерно использовал предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим организациям денежные средства.

При реорганизации (выделении из Общества Управляющей компании) Дмитриевым А.С. был составлен разделительный баланс, согласно которому задолженность перед ресурсоснабжающими организациями осталась на балансе реорганизуемого Общества.

Обязательства перед ресурсоснабжающими организациями не исполнялись со стороны Общества вплоть до вынесения судебных актов по делам о взыскании задолженностей. Полученные от жильцов денежные средства, за счет которых могла быть погашена задолженность, расходовались Дмитриевым А.С. на иные цели.  

В результате противоправных действий Дмитриева А.С. Общество было признано несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно удовлетворили требование  конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А13-17387/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева Александра Сергеевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян