АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.06.2017Дело № А62-1557/2017

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Смолтелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 09.01.2017 № 4/136, 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.02.2017           № 250-СМИ), ФИО2 – представитель (доверенность от 25.05.2017);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 15.12.2016      № 7),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смолтелеком» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 09.01.2017 № 4/136 о наложении штрафа по пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем.

В нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) сведения о застрахованных лицах за июль 2016 года заявителем в установленный законом срок (до 10 августа 2016 года) не представлены; фактически данные сведения за отчетный период представлены 08.11.2016 в виде электронного документа.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Управлением составлен акт и 09.01.2017 вынесено решение № № 4/136 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде наложения на страхователя финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (93 работников), а всего в сумме 46 500 руб. за непредставление отчета по форме «Сведения о застрахованных лицах».

Не согласившись с решением о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось с заявлением о признании решения недействительным со ссылкой на следующие обстоятельства.

04.08.2016  во исполнение пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ представило в Управление ПФР в форме электронного документа отчет «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за июль 2016 года. Однако  при отправке указанного отчета была допущена ошибка в номере отчетного периода вместо периода «июль 2016» был указан период «август 2016» В указанном отчете были предоставлены достоверные сведения за июль 2016 года. Таким образом, по мнению заявителя, отчетность за июль 2016 года была представлена своевременно.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что 04.08.2016 отчетность представлена за август 2016 года, а за июль 2016 года с нарушением установленного срока 08.11.2016.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество;  идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 4 статьи 17  Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 ООО «Смолтелеком» по каналам электронной связи направило в Управление ПФР отчет «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за август 2016 года, что подтверждено извещением о приеме электронного документа и протоколом обработки отчетности от 04.08.2016 с положительным результатом, а так же следует из самой Формы СЗВ-М, где в пункте  2 Отчетный период указан как восьмой месяц 2016 года, т.е. август 2016 года.

27.10.2016. Управлением ПФР по каналам электронной связи в адрес ООО «Смолтелеком» направлено требование о представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений № 4/7823 от 19.10.2016, которым Общество поставлено в известность о непредставлении отчета «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за июль 2016 года.  

После получения уведомления 08.11.2016 ООО «Смолтелеком» по каналам электронной связи направило в Управление ПФР отчет «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за июль 2016 года, что подтверждено извещением о приеме электронного документа и протоколом обработки отчетности от 08.11.2016 с положительным результатом, а так же следует из самой Формы СЗВ-М, где в пункте 2 Отчетный период указан седьмой месяц 2016 года, т.е. июль 2016 года. 

Таким образом, фактически соответствующие сведения  за июль 2016 года были представлены 08.11.2016, с нарушением установленного срока на 3 месяца.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленные 04.08.2016 и 08.11.2016 формы отличались по содержанию:  в отчете «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за август 2016 года, представленном 04.08.2016 г. заявителем указаны сведения в отношении 94 застрахованных лиц, в отчете «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за июль 2016 года, представленном 08.11.2016, заявителем указаны сведения в отношении 93 застрахованных лиц.

Таким образом, несостоятельным является довод заявителя о том, что сведения за июль 2016 года представлены 04.08.2016.

На основании изложенного, факт непредставления страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в отношении  93 застрахованных лиц, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Размер штрафа определен Управлением в соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 17  Закона № 27-ФЗ в сумме 46 500 рублей (93 × 500), что является обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, позволяющие изменить меру примененного решением Управления наказания.

Пунктом 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в статье 39 Закона № 212-ФЗ: в пункте 4 части 6 слова ", либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом" исключены.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона № 212-ФЗ (Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения) была признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что нарушение вызвано технической ошибкой, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению Обществом возложенных на него обязанностей в сфере пенсионного страхования,  отсутствие негативных последствий как для государственного бюджетного фонда, так и для государственной казны в целом, совершение правонарушения впервые, суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера финансовой санкции. Однако, учитывая длительность устранения ошибки  суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в размере 23250 рублей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания недействительным решения Управления, так как после внесения изменений пунктом 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в статьи 39, 44 Закона № 212-ФЗ у органа Пенсионного Фонда РФ отсутствует право на самостоятельное снижение размера штрафа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Снизить размер назначенного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) решением от 09.01.2017 № 4/136 Обществу с ограниченной ответственностью «Смолтелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) штрафа по пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» до 23250 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Смолтелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения  09.01.2017 № 4/136 отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина