ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8505/2018

22 марта 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4, по доверенности от 29.12.2018,

представителя ответчика – Военного комиссариата Кировской области – ФИО5, по доверенность от 02.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Военного комиссариата Кировской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 по делу № А28-8505/2018, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Военному комиссариату Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1034316506454),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4(ИНН7729314745, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 426 954 рублей 59 копеек,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кировской области» (далее – Военный комиссариат, ответчик 1, заявитель 1) 426 954 рублей 59 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в январе - марте 2018 года (далее - Спорный период), расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 (далее – Учреждение, ответчик 2, заявитель 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 исковые требования Общества к Военному комиссариату удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Учреждению отказано.

Ответчики с принятым судебным актом не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 по делу № А28-8505/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя 1, решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что с 1 января 2018 года Военный комиссариат вступать в договорные отношения с поставщиками коммунальных услуг не вправе, так как Министерство обороны Российской Федерации делегировало данные полномочия Учреждению, которое в свою очередь создано для обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации и которому на данную деятельность выделяются денежные средства. Заявитель 1 не согласен с выводом суда о том, что Военный комиссариат не представил доказательства в подтверждение передачи во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 спорного объекта недвижимости по передаточному акту Учреждению, а также государственную регистрацию права оперативного управления спорных объектов за Учреждением, поскольку на ответчика 1 данная обязанность не возложена.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что обязанность по заключению договоров поставки коммунальных услуг и оплаты коммунальных услуг содержания военных комиссариатов на 2018 год возложена на ответчика 2, однако Общество отказало в заключении государственного контракта на поставку коммунальных ресурсов на 2018 год для спорного объекта Военного комиссариата.

Истец в отзыв на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 06 февраля 2019 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 февраля 2019 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Военному комиссариату на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 1001 площадью 1031,0 кв.м, 4 этаж (далее – спорный объект), расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.11.2018.

На 2017 год между Обществом и Военным комиссариатом действовал государственный контракт от 30.03.2017 № 20489/Т-2017 на теплоснабжение в горячей воде спорного нежилого помещения.

Расчеты по данному контракту за поставленный в 2017 году коммунальный ресурс произведены Военным комиссариатом в полном объёме.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего ГУ Жилищно-эксплуатационной конторы №21 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы создано ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

Основной целью деятельности учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Учреждение направляло в адрес Общества заявку от 30.10.2017 № 370/У/3/4/3690 на заключение государственных контрактов на поставку коммунальных ресурсов (отопление) на 2018 год, в том числе, для спорного объекта.

Военный комиссариат Кировской области письмами от 15.11.2017 и от 09.02.2018 уведомлял истца о необходимости заключения государственного контракта на поставку коммунального ресурса на 2018 год с Учреждением.

15.02.2018 в ответе на письмо ответчика от 09.02.2018 истец указал на невозможность подписания государственного контракта с Учреждением в связи с наличием зарегистрированного права оперативного управления спорным нежилым помещением за Военным комиссариатом.

В отсутствие заключенного договора истец в Спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на отопление на спорный объект и выставил для оплаты ответчику 1 счета-фактуры на общую сумму 426 954 рублей 59 копеек (т. 1, л.д. 17-19). 

Претензией от 26.04.2018 истец предложил ответчику 1 оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена Военным комиссариатом без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика 1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ).

Частями 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Факт поставки в спорном периоде тепловой энергии подтвержден материалами дела и заявителями не оспорен.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования ресурса непосредственно собственником объекта взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры с целью осуществления теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, спорный объект был закреплен за ответчиком 1 на праве оперативного управления 16.09.2011, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 от ответчика 1 ответчику 2 спорного объекта недвижимости по передаточному акту; а также государственной регистрации права оперативного управления спорным объектом за Учреждением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период энергопринимающее устройство находилось во владении Военного комиссариата, а следовательно, обязанным лицом по оплате полученной указанным устройством тепловой энергии является ответчик 1. Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательства, подтверждающие передачу энергопринимающего устройства в титульное владение последнего, суду не представлены.

Расчет исковых требований ответчиками не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 по делу № А28-8505/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Военного комиссариата Кировской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2