Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5492/2024

18 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Мангер Т.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 26.08.2024

по делу № А04-5435/2024

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – заявитель, ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области  (далее - УФССП России по Амурской области, Управление, административный орган) от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении № 22/24/28000-АП. Заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении № 22/24/28000-АП. В случае признания ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения заявитель просит снизить размер назначенного штрафа, либо признать правонарушение малозначительным и освободить банк от административной ответственности, объявив устное замечание.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в форме резолютивной части от 22.08.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

26.08.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель  по тексту жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Как указывает банк, ему вменяется нарушения части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ - взаимодействие с третьим лицом по возврату просроченной задолженности в отсутствие согласия должника/третьего лица на такое взаимодействие. Вместе с тем, как указывает апеллянт,  коммуникации с должником осуществлялись по номеру телефона указанному в заявлениях-анкетах кредитных договоров. До полной идентификации абонента как должника сведения о должнике, персональные данные должника, информация о статусе ФИО3, как должника банка, кредитных обязательствах должника, наличии просроченной задолженности и ее размере банком не озвучиваются, направленные на возврат просроченной задолженности мероприятия банком не осуществляются. Со стороны банка может быть выражена только просьба к абоненту передать должнику контактный номер телефона филиала банка для обратной связи. Полагая, что коммуникации/попытки коммуникаций совершаются в адрес должника, у банка не было оснований получать согласие на взаимодействие с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. Заявитель жалобы утверждает, что поскольку у клиента имеется просроченная перед банком задолженность, банк обоснованно использовал номера телефонов для осуществления коммуникаций с должником. Более того, банком не могло быть установлено, что номера телефонов, указанные клиентом в кредитной документации в качестве контактных, фактически принадлежат третьему лицу. Банк обращает внимание, что у него отсутствуют полномочия по определению принадлежности номера телефона клиенту. Сам по себе факт того, что результат некоторых коммуникаций зафиксирован банком как «телефон не принадлежит клиенту» - однозначно не может свидетельствовать о том, что в действительности ответивший по номеру абонент не является должником банка, скрывающимся от уплаты задолженности. ПАО «Сбербанк России» обращает  внимание, что ни в одном из случаев коммуникаций не была озвучена цель звонка, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура. Кроме того, по мнению апеллянта доказательств причинения вреда должнику или иным лицам, а равно злоупотребления правом со стороны банка материалы административного дела не содержат. Банк не согласен с вменяемым ему разглашением третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ). В качестве доказательств разглашения банком третьему лицу -ФИО1 сведений о должнике, просроченной задолженности ФИО3 административный орган ссылается на объяснения ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 является заинтересованным лицом относительно должника Рой Я.С, а именно ее мамой. Действия сотрудников банка строго регламентированы требованиями Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем, во время визита сотрудником банка был оставлен контактный номер телефона сотрудника, для передачи должнице информации о необходимости связаться с сотрудником банка. Иная информация, в том числе о статусе ФИО3, о сумме и сроке задолженности, третьему лицу (маме ФИО3) не передавалась. Кроме того, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вменяемое банку разглашение сведений третьему лицу, с учетом заинтересованности ФИО1, противоречивости пояснений ФИО1 и сотрудника банка, не должно оцениваться как нарушение положений Закона № 230-ФЗ. По тексту жалобы  апеллянт полагает, что  в действиях банка отсутствует состав и событие административного правонарушения, не доказана вина ПАО Сбербанк в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, банк действовал добросовестно, соответственно, при таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, с учетом осуществления банком поддержки населения, участия банка во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), осуществления благотворительной и социально-направленной деятельности, активной вовлеченности банка в роли индустриального партнера в федеральный проект «Искусственный интеллект» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» от 25.07.2023 № 816-Р (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 04.06.2019 № 7), апеллянт полагает имеются основания для снижения размера административного штрафа.

В материалы дела от УФССП России по Амурской области поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве административный орган  по мимо возражений в отношении снижения размера назначенного штрафа и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, указывает, что допущенные нарушения ПАО «Сбербанк России» выразились в несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), а именно при отсутствии согласия должника  - ФИО3 банк, осуществлял взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности  с третьими лицами (ФИО2, супруг, ФИО1), а также при отсутствии согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности ФИО3. По мнению Управления, довод банка о том, что информация о номере телефона 8923***0244 в качестве «домашнего телефона по адресу проживания» представлена ФИО3 в заявлениях-анкетах кредитных договоров от 16.03.2023 №241*56, от 04.04.2023 не свидетельствует о выполнении банком требования части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. Кроме того, как указывает УФССП России по Амурской области, заявления-анкеты кредитных договоров от 16.03.2023 № 241*56, от 04.04.2023 № 316*33 не могут служить основанием для взаимодействия в рамках иных действующих кредитных договоров от 16.10.2023, № 1075*22 от 04.10.2023, № 1088-Р-9455947*70 от 13.12.20 от 12.11.2023, № 370*97 от 04.08.2021, № 564*16 от 31.10.2022, № 610*55 по абонентскому номеру 8923***0244, направленного на возврат задолженности ФИО3, поскольку являются заявлениями об иных  потребительских кредитах. Также административный орган обращает внимание, что по результатам анализа представленной банком таблицы коммуникаций (взаимодействий), аудиозаписи состоявшегося  телефонного соединения (аудиозапись: 20240305-061823-21900417283.mp3) следует, что ПАО «Сбербанк» знал, что взаимодействие происходит с третьим лицом уже после первого успешного соединения, состоявшегося 05.03.2024 в 6:18:05 по абонентскому номеру +7923***0244 (результат коммуникаций - «Телефон не принадлежит клиенту»). При последующем успешном соединении по абонентскому номеру +7923***0244, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО3, в нарушении части 5 статьи 4 Закон № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк России», обладая информацией о принадлежности вышеуказанного абонентского номера третьему лицу (следует из содержания таблицы коммуникаций), повторно осуществил успешный телефонный звонок на абонентский номер третьего лица в иную дату - 20.03.2024 в 7:32:42, что подтверждается таблицей коммуникаций (взаимодействий), представленной банком. В ходе проведения административного расследования факт принадлежности номера телефона 8923***0244 третьему лицу также подтвержден ответом оператора связи ПАР «Мегафон» (исх. № 1070174 от 02.05.2024). Сведения о номере телефона (8914***9638) при заключении кредитных договоров (№ 564*16, № 370*97, № 1122*18, № 1075*22, № 610*55, № 241*56, № 1235*49, № 316*33, № 1088-Р-9455947*70, № 7*39, № 196*12, № 1088*39) ФИО3 банку также не предоставляла. Кроме того, как указывает административный орган ПАО «Сбербанк России» осуществляя непосредственное взаимодействие в виде личной встречи с ФИО1, не являющейся должником перед банком, действовало недобросовестно и неразумно, допустило раскрытие сведений  о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, а также злоупотребило своим правом на взаимодействие с третьим лицом (часть 3 статьи 6, пункт 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. Полученное в ходе проведения административного расследования № 28907/24/13757-АР от 27.03.2024 объяснение ФИО1 от 26.04.2024, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, предупрежденной в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является фактическим доказательством и в полной мере нарушение банком требований части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Амурской области для рассмотрения в пределах компетенции поступили обращения ФИО3 (вх. № 10330/24/28000 от 25.03.2024; вх. № 10729/24/28000 от 27.03.2024), в связи с неправомерными действиями сотрудников ПАО «Сбербанк России», связанными с возвратом просроченной задолженности.

Из содержания обращений ФИО3 (вх. № 10330/24/28000 от 25.03.2024; вх. № 10729/24/28000 от 27.03.2024) следует, что у заявителя имеется просроченная задолженность по кредитным платежам в ПАО «Сбербанк России». Сотрудник ПАО «Сбербанк России» ФИО4 явился по адресу регистрации ФИО3 и разгласил сведения о задолженности должника третьему лицу (близкий родственник). Также данный сотрудник указал, что далее пойдет по местам проживания иных третьих лиц, не имеющим отношения к кредитным обязательствам заемщика. Впоследствии, 26.03.2024 сотрудник ПАО «Сбербанк России» явился по месту жительства иного третьего лица (близкий родственник) и сообщил информацию о просроченной задолженности ФИО3 Вместе с тем, должником в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление об отзыве согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, которое банком было принято в работу.

На основании телефонограммы, составленной 27.03.2024 в 12 часов 42 минуты при совершении должностным лицом Отдела Управления телефонного звонка ФИО3 установлено, что сотрудник ПАО «Сбербанк России» осуществляет личные встречи по месту жительства третьих лиц (близкие родственники), а также телефонные звонки третьему лицу и разглашает сведения о просроченной задолженности ФИО3 Кроме того, ФИО3 сообщила, что 26.03.2024 в период времени с 18:00 по 18:30 сотрудник ПАО «Сбербанк России» ФИО4 осуществил непосредственное взаимодействие путем личной встречи с третьим лицом (мама) с целью возврата просроченной задолженности заявителя и разгласил сведения о текущей задолженности ФИО3 в ПАО «Сбербанк России».

В подтверждение доводов заявителем предоставлен абонентский номер сотрудника ПАО «Сбербанк России», с которого осуществлялись телефонные звонки третьему лицу (супруг) по задолженности ФИО3 и направлялись смс-сообщения должнику, а также скриншот входящих звонков на абонентский номер третьего лица (супруг 8914***9638) с номера сотрудника.

На основании части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) врио начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО5 27.03.2024 возбуждено дело № 28907/24/13757-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк России», о чем 27.03.2024 вынесено соответствующее определение.  Определением от 27.04.2024 № 28907/24/28441 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 28907/24/13757-АР в отношении ПАО «Сбербанк России» продлен на один месяц до 27.05.2024.

15.05.2024 уведомлением (извещением) № 28907/24/29745 ПАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

27.05.2024 начальником отдела правового обеспечения, контрольно – надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО6 в присутствии законного представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 11.12.2023 № ДВБ-РД/150-Д ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 22/24/28000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России».

Определением от 30.05.2024 № 28999/24/31802 рассмотрение дела об административном правонарушении № 22/24/28000-АП в отношении банка по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ назначено на 13.06.2024 в 10 часов. Копия определения направлена в адрес банка 31.05.2024 согласно списку внутренних почтовых отправлений № 251. ПАО «Сбербанк России» предоставлено письменное возражение (вх. № 20711/24/28000 от 13.06.2024) на протокол № 22/24/28000-АП от 27.05.2024.

Заместителем руководителя управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушения вынесено постановление  от 13.06.2024  по делу № 22/24/28000-АП, которым ПАО «Сбербанк»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его нарушающим права и законные интересы, банк обратился  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В части 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ указано, что согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона №230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 вышеуказанной нормы, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

В силу части 9 статьи 4 Закона №230-ФЗ предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 (клиент) и ПАО «Сбербанк России» заключены следующие кредитные договоры: 1. № 564*16 от 31.10.2022 (просроченная задолженность возникла с 29.02.2024); 2. № 370*97 от 04.08.2021 (просроченная задолженность возникла с 04.03.2024); 3. № 1122*18 от 16.10.2023 (просроченная задолженность возникла с 18.03.2024); 4. № 1075*22 от 04.10.2023 (просроченная задолженность возникла с 04.03.2024); 5. № 610*55 от 23.11.2021 (просроченная задолженность возникла с 18.03.2024); 6. № 241*56 от 16.03.2023 (просроченная задолженность возникла с 18.03.2024); 7. № 1235*49 от 12.11.2023 (просроченная задолженность возникла с 12.03.2024); 8. № 316*33 от 04.04.2023 (просроченная задолженность возникла с 04.03.2024); 9. № 1088-Р-9455947*70 от 13.12.2017 (кредитная карта) (просроченная задолженность возникла с 07.02.2024); 10. № 7*39 от 05.11.2023 (просроченная задолженность возникла с 05.04.2024, ранее клиент также выходил на просрочку); 11. № 196*12 от 05.03.2023 (просроченная задолженность возникла с 05.04.2024, ранее клиент также выходил на просрочку); 12. № 1088*39 от 07.10.2023 (просроченная задолженность возникла с 08.04.2024, ранее клиент также выходил на просрочку).

В период с 11.02.2024 по 30.03.2024 сотрудниками ПАО «Сбербанк России» в связи с наличием у ФИО3 просроченной задолженности по кредитным договорам (№ 564*16, № 370*97, № 1122*18, № 1075*22, № 610*55, № 241*56, № 1235*49, № 316*33, № 1088-Р-9455947*70, № 7*39, № 196*12, № 1088*39) самостоятельно проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности клиента, в том числе с третьими лицами, посредством совершения исходящих телефонных звонков, телефонных переговоров с использованием коммуникаций робота-коллектора, направления смс-сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, направления почтовой корреспонденции по адресу: 675028, 

<

...>, личные.

Управлением установлено что ПАО «Сбербанк России» с целью возврата просроченной задолженности ФИО3 взаимодействовало с третьими лицами посредством совершения звонков робота - коллектора, осуществления исходящих телефонных звонков на абонентские номера: 8923***0244, 8914***9638. К ответу ПАО «Сбербанк России» от 12.04.2024 исх. № ДВБ-8636-18-исх/91 приложена таблица коммуникаций (взаимодействий) путем совершения звонков робота-коллектора, осуществления исходящих телефонных звонков, направления смс-сообщений, почтовых отправлений, личных встреч.

Согласно сведениям из вышеуказанной таблицы 05.03.2024 в 6:18:05, 20.03.2024 в 7:32:42 по московскому времени (время совершения административного правонарушения) с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3 по кредитным договорам № 1122*18 от 16.10.2023, № 1075*22 от 04.10.2023, № 1088-Р9455947*70 от 13.12.2017, № 1235*49 от 12.11.2023, № 370*97 от 04.08.2021, № 564*16 от 31.10.2022, № 610*55 от 23.11.2021, ПАО «Сбербанк России» совершены успешные телефонные переговоры:  третье лицо, номер телефона 8923***0244 (05.03.2024 в 6:18:05, результат коммуникаций: «Телефон не принадлежит клиенту»; 20.03.2024 в 7:32:42, результат коммуникаций: «Контакт с 3-им лицом»).

Как установлено из анализа представленной банком таблицы коммуникаций (взаимодействий), аудиозаписи состоявшегося телефонного соединения (аудиозапись: 20240305-061823- 21900417283.mp3), сотрудники ПАО «Сбербанк» по номеру телефона 8923***0244 осуществляли взаимодействие именно с третьим лицом. Кредитор знал, что взаимодействие происходит с третьим лицом уже после первого успешного соединения,  встречи состоявшегося 05.03.2024 в 6:18:05 по абонентскому номеру +7923***0244 (результат коммуникаций - «Телефон не принадлежит клиенту»). При последующем успешном соединении по абонентскому номеру +7923***0244, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО3, в нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230 ПАО «Сбербанк», обладая информацией о принадлежности вышеуказанного абонентского номера, третьему лицу (следует из содержания таблицы коммуникаций), повторно осуществил телефонный звонок на абонентский номер третьего лица (в иную дату, что подтверждается таблицей коммуникаций (взаимодействий), представленной банком.

Номер телефона 8923***0244 в заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита от 16.10.2023, от 04.10.2023, от 12.11.2023, от 04.08.2021, от 28.10.2022, от 23.11.2021, в заявлении на получение кредитной карты от 13.12.2017, отсутствовал.

При заключении кредитных договоров № 1122*18 от 16.10.2023, № 610*55 от 23.11.2021, № 1235*49 от 12.11.2023, № 370*97 от 04.08.2021, № 1075*22 от 04.10.2023, № 564*16 от 31.10.2022, № 1088-Р-9455947*70 от 13.12.2017 ФИО3 в качестве своего контактного телефонного номера в заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита от 28.10.2022, от 04.10.2023, от 04.08.2021, от 12.11.2023, 16.10.2023, от 23.11.2021, в заявлении на получение кредитной карты от 13.12.2017 указала мобильный телефон +7914***6270 и дополнительные телефоны +74162***745, +74164***320, +7914***4133.

В качестве своего мобильного номера телефона при подписании заемщиком простой электронной подписью указанных заявлений - анкет, заявителем указан телефонный номер +7914***6270. Иные номера, в том числе третьих лиц, отсутствуют.

Банк в сообщении (исх. № ДВБ-8636-18-исх/91 от 12.04.2024) указал, что абонентский номер 8923***0244 был указан клиентом как «домашний телефон по адресу проживания» в заявлениях-анкетах кредитных договоров от 16.03.2023 № 241*56, от 04.04.2023 № 316*33. Вместе с тем, сведения о данном номере телефона (8923***0244) при заключении кредитных договоров № 1122*18 от 16.10.2023, № 1075*22 от 04.10.2023, № 1088-Р- 9455947*70 от 13.12.2017, № 1235*49 от 12.11.2023, N° 370*97 от 04.08.2021, № 564*16 от 31.10.2022, № 610*55 от 23.11.2021, ФИО3 банку не предоставляла.

Согласно телефонограмме, составленной 22.04.2024 в 16 часов 40 минут при совершении должностным лицом Отдела Управления телефонного звонка ФИО3 установлено, что абонентский номер телефона (8923***0244) заявителю не принадлежит, сведениями о принадлежности указанного номера кому-либо должник не располагает.

Из содержания ответа оператора связи ПАО «Мегафон» (исх. № 1070174 от 02.05.2024) на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 22.04.2024 № 28907/24/27540 установлено, что номер телефона 8923***0244 за должником не зарегистрирован, а с 29.05.2023 находится в пользовании ФИО2.

Также на основании предоставленного должником в материалы дела скриншота входящих звонков с номера +79140418849 (телефон сотрудника банка) на абонентский номер третьего лица (супруг 8914***9638) Управлением установлено, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, ПАО «Сбербанк России» осуществило на телефонный номер третьего лица (супруг 8914***9638) с номера +79140418849 успешные телефонные звонки, а именно: 22.03.2024 в 15:00, продолжительность звонка 1 мин. 45 сек.; 26.03.2024 в 15:45, продолжительность звонка 2 мин. 1 сек. (время совершения административного правонарушения).

Сведения о номере телефона (8914***9638) при заключении кредитных договоров (№ 564*16, № 370*97, № 1122*18, № 1075*22, № 610*55, № 241*56, № 1235*49, № 316*33, № 1088-Р-9455947*70, № 7*39, № 196*12, № 1088*39) ФИО3 банку не предоставляла.

Принадлежность абонентского номера 

<

***> ПАО «Сбербанк России» подтверждена самим банком в ответе от 12.04.2024 исх. № ДВБ-8636-18-исх/91.

Информация о телефонных переговорах по вопросам взыскания просроченной задолженности ФИО3, осуществляемых кредитором по телефону с третьим лицом (ФИО2 8923***0244) факт взаимодействия 20.03.2024 в 7:32:42 и иным третьим лицом (супруг 8914***9638) (аудиофайлы, аудиозаписи), банком в материалы дела не представлена.

В ответ на запрос Управления о предоставлении письменного согласия должника ФИО3 на осуществление взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, на основании которых ПАО «Сбербанк России» осуществляло взаимодействие с третьими лицами «ФИО2 8923***0244; супруг 8914***9638; ФИО1, таких согласий в письменной форме в виде отдельных документов, банк не предоставил.

Кроме того судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» осуществляло непосредственное взаимодействие в виде личной встречи с ФИО1 (мама должника) по адресу: 675000, 

<

...>) которая не является должником перед банком, чем нарушило требования Закона № 230 –ФЗ. При этом отсутствовали как письменное согласие должника на взаимодействие с третьими лицами, так и письменное согласие третьих лиц на такое взаимодействие.

Довод банка о недоказанности вмененных нарушений несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что должник давал свое согласие кредитору на взаимодействие с третьими лицами, а также третьи лица давали согласие на подобное взаимодействие, оформленные в соответствии с требованиями частей 6 и 6. 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ (в письменной форме в виде отдельных документов, содержащих, в том числе согласие на обработку персональных данных). Перед началом осуществления взаимодействия с третьим лицом согласие должника также не получено.

Более того, ФИО3 направлен в адрес банка отзыв согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности от 25.03.2024, который принят к сведению и отражен в программном обеспечении заявителя.

Апелляционный суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела управлением представлены убедительные и достаточные доказательства, отвечающие статьям 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждающие нарушения ПАО «Сбербанк России» требований части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с ФИО2, супругом, ФИО1 по возврату просроченной задолженности посредством совершения телефонных переговоров, личной встречи при отсутствии (отзыве) согласия должника на осуществление такого взаимодействия с третьими лицами.

Довод ПАО «Сбербанк России» об отсутствии в его распоряжении достоверных сведений о том, что номера телефонов действительно принадлежат третьим лицам, а не ФИО3  отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, поскольку в заявлении об отзыве согласия, направленном ФИО3 в адрес банка 25.03.2024, должник указала принадлежащий непосредственно ей номер телефона, соответствующий сведениям о контактной информации, указанным должником в анкете заемщика.

Факт допущенного банком нарушения требований Закона №230-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2024 № 22/24/28000-АП, заявлением ФИО3, письменными объяснениями, кредитными договорами (№ 564*16, № 370*97, № 1122*18, № 1075*22, № 610*55, № 241*56, № 1235*49, № 316*33, № 1088-Р-9455947*70, № 7*39, № 196*12, № 1088*39), заявлением об отзыве согласия, материалами административного дела .

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что банк  принял  все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, указанные в статье 25.2  КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.  Штраф назначен в размере 75 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Размер штрафной санкции определен с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ при повторном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие сведения в оспариваемом по настоящему делу постановлении от 13.06.2024 № 22/24/28000-АП. Примененное наказание соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Судом не установлено оснований для применения положений частей 3.2, 3.3  статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя по спору, которые  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда конкретными доказательствами, сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2024 по делу № А04-5435/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер