027/2018-231049(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-23045/2018 

Дата принятия решения - 12 октября 2018 года Дата объявления резолютивной части - 09 октября 2018 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТоталЭкспоХим-Ойл",  Ульяновская область, г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой",  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 168 709 руб. 89 коп. основного долга, 492703 руб. 31 коп. неустойки, 50  000 руб. за юридические услуги,  

с участием: истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2018г. ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТоталЭкспоХим-Ойл",  Ульяновская область, г.Ульяновск, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой",  г.Набережные Челны - о взыскании 1 168 709 руб. 89 коп. основного долга, 492 703 руб. 31  коп. неустойки, 50 000 руб. за юридические услуги.  

Ответчик в судебное заседание не явилось, представил отзыв, согласно которому  просит в удовлетворении иска отказать. Суд, на основании ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть заявление в его  отсутствие.  

Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в  

заявленном размере в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи иска,  требования в части взыскания неустойки увеличил до 803 438 руб. 87 коп., начисленной за  период с 03.05.2018г. по 28.09.2018г., представил письменное уточнение, а также  доказательство его направления ответчику.  

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки материалов разовый № 27/03 от 27.03.2018г.  

Факт поставки товара на сумму 1 168 709 руб. 89 коп. ответчиком не оспаривается,  оплачен им в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в данной части.  

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от искового заявления полностью или частично.  

Суд пришел к выводу, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не  нарушает законные права и других лиц, и на основании ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.  

Производство по делу в части взыскания 1 168 709 руб. 89 коп. основного долга  подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем основаниям не допускается.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 803 438 руб. 87 коп.  начисленной за период с 03.05.2018г. по 28.09.2018г. и ставке 0,5 %, согласно п.4.1  договора.  

 Согласно п.4.1 договора за невыполнение обязательств согласно п.2.2 договора  покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы поставленного  металлопроката в адрес покупателя за каждый день просрочки оплаты согласно п.2.2 и п.2.3.  

 Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить  кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно п.п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Представленный истцом расчет неустойки произведен верно, на основании  изложенного, требование истца о взыскании неустойки 803 438 руб. 87 коп. заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено так же о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

 В подтверждение оказания услуг истцом представлены Акт приема-передачи  денежных средств от 03.05.2018г., расходный кассовый ордер № 7 от 03.05.2018г. а так же  договор № 01/18 на оказание юридических услуг от 01.05.2018г., заключенный между  истцом (клиент по договору) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому в рамках  договора Исполнитель обязался: изучить представленные Клиентом документы и  проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;  

подготовить необходимые документы для обращения в суд и осуществить  представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении  дела по взысканию долга по договору поставки и с Общества с ограниченной  ответственностью «Нефтехимстрой» (ОГРН 1161690104400, ИНН 1650331210, КПП  165001001): представить интересы клиента в судах всех инстанций, представить интересы в  исполнительном производстве, выполнить ряд других мероприятий направленных на  представление интересов «Клиента» по данному поручению.  

Стоимость услуг согласно п. 3 договору определяется в размере 50 000 руб., из них:  юридическая консультация 2000 руб.; изучение документов, составление искового заявления  15 000 руб.; представление интересов клиента в суде 30 000 руб.; представление интересов в  службе судебных приставов, кредитных организациях 3000 руб.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных  исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения  разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в  формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по  делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг  субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума  ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах  возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг  вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в  зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата  действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам  российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического  характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу  доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов,  арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких  критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными  доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в  отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,  международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению  качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты  нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся  профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении  указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном  осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по  трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную  возможность премирования за успешное выполнение заданий.  

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывает  сложность дела, количество участий представителя в судебных заседаниях, реально  проделанный и доказанный им, с учетом положений ст.65 АПК РФ, объем работы. Принимая  во внимание изложенное, а также знание представителем заявителя законодательства и  судебной практики, владение им научными доктринами, продолжительность рассмотрения  дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг  представителя подлежат удовлетворению в сумме 17 000 рублей, которую суд находит  обоснованной и справедливой.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлины относится на ответчика  

руководствуясь статьями 110, 112, 167–169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТоталЭкспоХим-Ойл",  Ульяновская область, г.Ульяновск (ОГРН 1087325003149, ИНН 7325078940) к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой", г.Набережные Челны (ОГРН  1161690104400, ИНН 1650331210) по взысканию 1 168 709 руб. 89 коп. задолженности, -  принять.  

Производство по делу в данной части иска прекратить. Увеличение истцом суммы неустойки до 803 438 руб. 87 коп. принять. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой",  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 803 438 руб. 87 коп.  

неустойки, 17 000 руб. по оплате юридических услуг. В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой",  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 314 руб. 42 коп.  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья И.И. Абдрахманов 

При переписке ссылаться на номер дела. Тел.секретаря : (843)533-51-65