ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33752/2021

Дело № А40-17099/21

г. Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «РАЗВИТИЕ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-17099/21 по иску ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «РАЗВИТИЕ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по Договору на оказание услуг от 05.02.2019 № 6167-ТД в размере 100 800 руб., пени, рассчитанных за период с 02.04.2019 по 28.12.2020, в размере 61 219,2 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РАЗВИТИЕ СЕРВИС» о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг от 05.02.2019 № 6167-ТД в размере 100 800 руб., пени, рассчитанных за период с 02.04.2019 по 28.12.2020 в размере 61 219,2 руб.

Определением от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2019 между сторонами был заключен Договор № 6167-ТД на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого предметом является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общая стоимость работ, согласно разделу 3 Договора составляет 126 000 руб., предварительная оплата в размере 25 200 руб. производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания Договора. Последующие платежи вносятся на расчётный счёт истца в следующем порядке: 33 600 руб. в срок до 31.03.2019;  33 600 руб. в срок до 30.04.2019; 33 600 руб. в срок до 31.05.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы по Договору завершены истцом в полном объёме и в срок, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 06.07.2019 № 14049 на общую сумму 126 000 руб.

Качество и сроки оказанных исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Каких-либо замечаний относительно оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 100 800 руб.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 100 800 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 6.2 Договора за период с 02.04.2019 по 28.12.2020 в размере 61 219,2 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для оплаты денежных средств в связи с непредставлением истцом заключения по результатам технического диагностирования, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца не возникло обязанности по передаче указанного заключения, поскольку в соответствии с п. 4.5 Договора стороны предусмотрели, что данное заключение предается истцом ответчику только после полной оплаты и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-17099/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                 Елоев А.М.