АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-83558/23-62-700

г. Москва

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А., проводит судебное заседание по делу 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (111394, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 67, СТР. 10,  ЭТАЖ 2, КОМ. 20, ОГРН: 1027739556107, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН:  7720261739)  

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ  КОРПОРАЦИЯ" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, ЭТАЖ 6,  ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: 1057748737166, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН:  7703567364)  

о взыскании задолженности в размере 289 832 389 руб. 20 коп., неустойки в размере 13  767 038 руб. 49 коп.  

при участии: 

От истца – Бала Н.Е. (доверенность от 09.01.2023г., диплом), Лялин Р.Н. (доверенность  от 18.04.2023г., диплом)  

От ответчика – Обрывко А.С.(доверенность от 13.04.2023г. № 62-Д, удостоверение  адвоката)  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ  КОРПОРАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 289 832 389 руб. 20 коп.,  неустойки в размере 13 767 038 руб. 49 коп.  

В судебном заседании представитель ответчика снял с рассмотрения вопрос о  принятии направленного им в суд встречного искового заявления.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ в рамках договора № 10399 от 10.06.2019 исполнены  ненадлежащим образом.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск, и дополнению к нему.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:  

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» (поставщик) и АО «ОЭК» (покупатель) был заключен  Договор поставки оборудования № 10399 от 10.06.2019г. в редакции Дополнительных  соглашений № 1 от 10.06.2019г., № 2 от 10.03.2020г., № 3 от 19.06.2020г., № 4 от  30.04.2020г., № 5 от 25.06.2020г., № 6 от 01.09.2020г., № 7 от28.10.2020г., № 8 от  31.12.2020г., № 9 от б/д, № 11 от 12.03.2021г. (далее - Договор), по условиям которого  Поставщик обязуется поставить в обусловленный Договором срок Покупателю  оборудование и комплектующие к нему (далее - Продукция), а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить  приемку Продукции и услуг в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1.  Договора).  

Предметом Договора, согласно Спецификации, является поставка комплекта  товаров под наименованием «Технологическая линия сжижения природного газа по  циклу среднего давления с использованием детандеров производительностью 5000 кг/ч,  в т.ч. одиночный комплект ЗИП» ТУ 28.25.11-150-29464111-2019, в количестве 1 шт.  Комплект поставки оборудования и ведомость объемов шеф-монтажных и пусконаладочных работ согласован Сторонами в Приложении № 2 в Договору.  

Согласно условиям Договора (с учетом дополнительного соглашения № 8 от  31.12.2020г.), срок поставки определен до 31.03.2021г.  

Также Сторонами согласовано и Поставщику известно, что указанный Договор  заключался в целях выполнения: Договора № 10-1/2019 от 03.06.2019г. на выполнение  работ по строительству комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного  природного газа на ГРС «Тобольская»-КСПГ «Тобольск», заключенного между ООО  «СПГ» (ИНН 7720573985) и АО «ОЭК» и договора № 71.01 .К. 19 от 01.04.2019г. на  проектирование и строительство Комплекса по производству, хранению и отгрузке  сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская»-КСПГ «Тобольск», на условиях  «под ключ», заключенного между ООО «Газпром СПГ технологии» (ИНН 7813283781)  и ООО «СПГ» (ИНН 7720573985)  

Стороны согласовали, что стоимость Договора, предусмотренная п. 12.1  Договора, складывается из стоимости Продукции, а также выполнения шеф-монтажных  и пуско-наладочных работ.  

В соответствии с п. 3.1. Договора Продукция (в т.ч. оказание услуг) по  Спецификации к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме в  сроки, согласованные Сторонами.  

Оплата Продукции производится путем перечисления аванса в размере 60%  стоимости Договора (ДС № 6 от 01.09.2020г.). Окончательный расчет производится в  течение 5 рабочих дней от даты подписания конечным потребителем поставляемой  продукции Акта об успешном прохождении продукцией заводских испытаний. Оплата  работ по шеф-монтажу и пуско-наладке производится путем перечисления денежных  средств на отдельный счет Поставщика.  

ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА», полагая наличие задолженности по Договору,  обратилось в суд с иском к АО «ОЭК» о взыскании неоплаченной продукции в сумме  289 832 389,20 руб., неустойки в сумме 13 767 038,49 руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривает  факт выполнения истцом обязательств надлежащим образом, в связи с просрочкой  истцом поставки товара, невыполнения обязанностей по шеф-монтажу и выполнению  пусконаладочных работ, после невыполнения истцом требований о выполнении  обязательств, договором между сторонами были расторгнут с 31.12.2022. К моменту  расторжении договора истцом не был поставлен Блок генерации электроэнергии и  холода БГЭиХ-001 стоимостью 378 000 000 руб., а также не выполнены шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Кроме того, при приемке поставленного  оборудования был выявлены многочисленные недостатки по качеству продукции, в  подтверждении чего ответчиком представлены акты № 1 от 20.10.2022 № 2 от  02.11.2022, № 4 от 20.02.2023.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения  сторон, приходит к следующему:  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения,  оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его  надлежащим исполнением.  

Во обоснование заявленных требований, истец ссылает на то, что он свои  обязательства по поставке исполнил ненадлежащим образом, обязанность по оплате  поставленной продукции считается наступившей, в связи с чем, у ответчика имеется  обязанность оплатить истцу поставленный товар.  

Истец факт расторжения договора не отрицал. 

В соответствии с п. 12.9.2 договора, окончательный расчет за поставленную  продукцию осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания АО «ОЭК»  акта об успешном прохождении продукцией заводских испытаний.  

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», если к момента расторжения договора,  исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные  услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного  управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется  согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим  соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга  на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие  договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно  как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день  фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).  

По мнению истца, дата начала возникновения обязанности по оплате  поставленного товара определяется 01.01.2023 (следующий день после расторжения  

договора), сумма задолженности определена истцом как разница между ценой договора  и суммой платежа по договору, в этой связи размер задолженности, по мнению истца,  составляет 289 832 389,2 руб., просроченный период с 01.01.2023 по 06.04.2023.  

АО «ОЭК» указал, что обязанность по оплате поставленной продукции не  считается наступившей, поскольку стоимость Договора, предусмотренная п. 12.1  Договора, складывается не только из стоимости Продукции, соответствующей  требованиям по качеству, но также выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных  работ, однако ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» со своей стороны обязательств по  Договору не исполнило, что не только исключает основания для оплаты, но и  предусматривает для ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» последствия в виде обязанности  возместить АО «ОЭК» расходы на устранение недостатков Продукции, а также  компенсировать расходы на запуск технологической линии для целей использования по  Договору, в подтверждении представило претензию исх. № 23-3617-СС от 22.05.2023г.,  отправленную в адрес ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА». Кроме того, поскольку цена  Договора складывается, как это следует из п. 12.1 Договора из стоимости  поставленного комплекта товаров, а также стоимости пусконаладочных и шеф-монтажных работ, которые Истец не выполнял, то стоимость невыполненных  пусконаладочных и шеф-монтажных работ была определена АО «ОЭК» путем  обращения к соответствующим специалистам, о чем имеется соответствующее  заключение.  

Оценивая доводы истца и возражения ответчика относительно момента  возникновения права требования оплаты задолженности, суд отмечает, что в рамках  дела А40-38435/22 были рассмотрены требования АО «ОЭК» к ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров по  договору поставки N 10399-пост от 10.06.2019 в размере 420 995 055,50 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года иск АО  «ОЭК» удовлетворен частично: с ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» в пользу АО «ОЭК»  взыскана неустойка в размере 15 000 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного от 17 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы  от 16 июня 2022 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.02.2023 судебные акты нижестоящих судов оставлены без  изменения  

Суды основываясь на положениях ст. 431 ГК РФ, пришли к выводу, что в  соответствии с пунктом 13.1. Договора поставки оборудования N 10399 от 10.06.2019 в  случае нарушения сроков отгрузки Продукции, установленных в настоящем Договоре  более чем на 14 дней, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате  неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от  стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки. В соответствии с  пунктом 10.1.3. Договора право собственность на Продукцию переходит к покупателю  с момента передачи Продукции Грузополучателю в пунктах назначения. Пунктом  10.2.3. Договора датой поставки Продукции Стороны считают при поставке  автотранспортом - дату передачи Продукции Грузополучателю в пунктах назначения,  которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи  полномочного представителя Грузополучателя) на экземплярах товарно-транспортной  накладной.  

Принимая расчет неустойки, представленный ответчиком, суд одновременно  отклоняет доводы ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» о проведении взаимозачета  требований с истцом на сумму 301 932 000 руб., поскольку срок исполнения по  требованию ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» к АО «ОЭК» не наступил.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно п. 2.10 Покупатель, в случае поставки Продукции ненадлежащего  качества, вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные  законодательством РФ, настоящим Договором, за исключением случая, когда  Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленной  продукции, без промедления заменит поставленную Продукцию товарами  ненадлежащего качества.  

Согласно п. 6.3. Проверка качества изготовления и последующая отгрузка со  склада Поставщика закупаемой Продукции осуществляется на основе её испытаний  согласно программе и методики испытаний, разработанной Поставщиком.  

В соответствии с п. 6.4. В случае, если в процессе испытания будет установлено,  что Продукция имеет дефекты или иным образом не соответствует условиям  настоящего Договора и/или Спецификации, Поставщик обязан без промедления  устранить обнаруженные недостатки. После устранения дефектов Продукция  подвергается повторному испытанию, при этом, Покупатель обязан прибыть на  повторное испытание в течении 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности  Продукции к испытанию.  

Качество Продукции должно соответствовать требованиям технических условий  Поставщика на выпуск Продукции и исходных данных, соответствовать технической  документации, установленной нормативно-правовыми и иными обязательными к  применению актами для данного вида Продукции (п.7.1.1.1, 7.1.2.) и подтверждаться  документами, указанными в п. 7.2. Договора.  

Претензией исх. № 21-3182-СС от 03.12.2021г. АО «ОЭК» уже сообщал  Поставщику о нарушении сроков поставки (РПО 11724666013001 получено  15.12.2021г.). Поставщик, в свою очередь, признал невыполнение своих обязательств  перед АО «ОЭК» (Ответ ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» исх. № 0502 от 28.02.2022г.)  

Актами о выявленных дефектах оборудования в поставляемой Продукции  выявлялись дефекты, которые не устранялись Поставщиком, согласно условий  заключенного Сторонами Договора (см. Письмо АО «ОЭК» исх. № 21-1772-СА от  28.06.2021г.)  

В ответ на Письмо Поставщика исх. № 0502 от 28.02.2022г. АО «ОЭК» в Письме  исх. № 22-1177-СС от 04.03.2022г. сообщило, что срок по оплате поставленной  Продукции не наступил и у Поставщика имеется безусловная обязанность по  выполнению со своей стороны условий заключенного Договора.  

Письмом исх. № 22-6151-СА от 22.09.2022г. АО «ОЭК» сообщало о выявлении  ошибок в коммутации шкафа и отсутствии питания цепи управления секционным  выключателем, в связи с чем, до устранения неисправностей, подача напряжения была  приостановлена.  

Письмом исх. № 22-6184-СС от 23.09.2022г. АО «ОЭК» потребовало от ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» приступить к шеф-монтажным и пуско-наладочным работам  на объекте по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Восточный промышленный  квартал, № 9, д.42 соор.1 (РПО № ED264343012RU получено 13.10.2022г.)  

Письмом исх. № 22-6184-СС от 23.09.2022г. ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА»  сообщило, что с марта 2022г. (т.е. по истечении года после согласованного Сторонами  срока выполнения обязательств по Договору- 31.03.2021г.) приступило к шеф-монтажным работам, которые, по информации Поставщика, будут выполняться до  полного завершения монтажа блоков технологической линии в проектное положение.  (Письмо № 2252 от 05.10.2022г).  

Письмом исх. № 22-6444-ША от 03.10.2022г. АО «ОЭК» сообщало о  необходимости в срочном порядке провести индивидуальные испытания на отдельных  ячейках с предоставлением отчета.  

В ответ на эти требования (Письмо исх. № 22-6184-СС от 23.09.2022г. и № 226444-ША от 03.10.2022г.) ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» сообщило, что не может  провести индивидуальные испытания на отдельных ячейках с предоставлением отчета,  в связи с отсутствием профильных специалистов на площадке, указывало, что не  выполнены пуско-наладочные работы. (Письмо № 2251 от 05.10.2022г.)  

10 октября 2022г. АО «ОЭК» электронным письмом (вх. № ВХ22-5089-СА от  10.10.2022г.) получает Письмо ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» исх. № 2303 от  10.10.2022г. о том, что для производства работ по Договору ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» направляет специалистов и просит организовать их допуск  на объект.  

12 октября 2022 года Письмом исх. № 22-6784-СА от 12.10.2022г. АО «ОЭК»  повторно направило в адрес ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» уведомление о вызове для  приемки работ в порядке п. 8.4., 8.5. Договора, указав, что ранее, письмом исх. № 226184-СС от 23.09.2022г. АО «ОЭК» уже требовало выполнения работ,  предусмотренных Договором и данный срок истекал 17.10.2022г. (РПО   № ED264343919RU получено 17.10.2022г.) согласованная дата-20.10.2022г. в 10:00.  

27 октября 2022 года АО «ОЭК» Письмом исх. № 22-7197-СА от 27.10.2022г. в  третий раз направило в адрес ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» уведомление о вызове для  приемки работ в порядке п. 8.4., 8.5. Договора, указав, что ранее, письмом исх. № 226184-СС от 23.09.2022г. АО «ОЭК» уже требовало выполнения работ,  предусмотренных Договором и данный срок истекал 17.10.2022г. (РПО   № EE065966279RU получено 31.10.2022г.) согласованная дата - 02.11.2022г. в 10:00.  

20 октября 2022г. и 02 ноября 2022г. с целью осуществления приемки и  фиксации результатов работ, выполненных ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА», при  участии уполномоченного представителя на объекте, Сторонами, с участием  представителей ООО «СПГ» и ООО «Газпром СПГ Технологии», были составлены Акт   № 1 от 20.10.2022г. и Акт № 2 от 02.11.2022г., в результате которых был установлен  факт наличия существенных нарушений поставки Продукции ненадлежащего качества,  т.е. с недостатками, а также с фиксацией дополнительных замечаний, которые смогут  быть выявлены только при проведении индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ, с фиксацией факта того, что поставленное оборудование не готово к  передаче, и которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок,  выявленные недостатки не устранены, и ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» не приступило  своевременно к исполнению Договора.  

Согласно п. 15.4 Отказ от исполнения Договора и его прекращение происходит в  порядке и на условиях, установленных законодательством РФ с учетом положений  настоящего Договора.  

Таким образом, в процессе исполнения Договора, часть Продукции поставлялась  Поставщиком за пределами согласованного Сторонами срока, часть - имеет  существенные и неустранимые дефекты, часть Продукции так и не была поставлена, а  также Поставщиком не были осуществлены мероприятия по шеф-монтажу и пуско- наладке Продукции, что, в совокупности, привело к тому, что цель Договора - поставка  комплекта Продукции - Технологической линии сжижения природного газа по циклу  среднего давления с использованием детандеров производительностью 5000 кг/ч, в т.ч.  одиночный комплект ЗИП» ТУ 28.25.11-150-29464111-2019, в количестве 1 шт. не  состоялась, т.е. Договор не исполнен со стороны Поставщика, что и послужило, в  итоге, основанием для одностороннего отказа АО «ОЭК» от исполнения Договора.  (Письмо исх. № 22-8944-СС от 29.12.2022г.) Не поставка всей системы АСУ  (автоматизированной системы управления) включающей в себя, в т.ч., программное  

обеспечение всех уровней, не позволяет запустить технологическую линию сжижения  природного газа по циклу среднего давления, как единое изделие, по прямому  назначению.  

Несмотря на неоднократное продление сроков Договора путем заключения  дополнительных соглашений, в связи с недостатками, допущенными Поставщиком,  данные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют АО «ОЭК» сдать результат работ  по договору № 10-1/2019 от 03.06.2019г. и выполнить свои договорные обязательства  перед ООО «СПГ».  

Однако вместо выполнения обязательств по Договору, ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» Письмом № 2668 от 30.11.2022г. уведомило АО «ОЭК» о  приостановлении выполнения своих обязательств по Договору.  

Письмом АО «ОЭК» исх. № 22-8145-СА от 02.12.2022г. обратилось с  требованием о разъяснении причин остановки работ, а также с требованиями дачи  разъяснений о том, какое оборудование является не смонтированным и не позволяет  выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с Договором.  

Претензия / требование АО «ОЭК» исх. № 22-8935-СС от 29.12.2022г. об оплате  неустойки направлена вместе с Письмом исх. № 22-8944-СС от 29.12.2022г. об  одностороннем отказе АО «ОЭК» от исполнения Договора. (РПО EE023433923RU)  получены ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» 09.01.2023г.  

24 января 2023 года (т.е. после расторжения Договора) ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» уведомило АО «ОЭК» о готовности к отгрузке части  Продукции (Письмо исх. № 0113 от 24.01.2023г., вх. № ВХ23-383-СА от 25.01.2023) в  ответ на которое, Письмом исх. № 23-774-СС от 07.02.2023г. (в редакции Письма № 23848-СС от 09.02.2023г. о наличии описки (опечатки), АО «ОЭК» уведомило ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» об отказе в приемке и подписании первичных бухгалтерских  документов в связи с расторжением Договора.  

В рамках выполнения гарантийных обязательств, АО «ОЭК» уведомило ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» об обеспечении явки уполномоченного представителя ввиду  выявления замечаний и недостатков технологического оборудования, согласно  перечня, и их устранения. (Письмо исх. № 23-931-СА от 13.02.2023г.)  

Актом № 4 от 20.02.2023г. комиссией подтверждено не устранение и наличие  недостатков, указанных в Акте № 3 от 16.12.2022г.  

Акты № 1 от 20.10.2022г., № 2 от 02.11.2022г., № 3 от 16.12.2022г., № 4 от  20.02.2023г. имеются в материалах дела, были приобщены в судебном заседании  20.06.2023г. Данные недостатки являются значительными, что было подтверждено  экспертами в ходе исследования.  

Из системного толкования положений п. 1.1., п. 8.1-8.2, п. 12.3-12.4 Договора,  следует, что стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ входит в стоимость  Продукции, что означает, что к Договору применяются как положения гражданского  кодекса Российской Федерации о поставке, так и о подряде в соответствующей части.  

Таким образом, со стороны ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» допущены  существенные нарушения условий Договора, которые повлекли для АО «ОЭК» такой  ущерб, при котором АО «ОЭК» в значительной степени лишился того, на что был  вправе рассчитывать при заключении Договора (в сравнении со случаем надлежащего  исполнения обязательств со стороны Поставщика).  

Так, согласно выводов экспертного заключения, отраженного в Заключении  специалиста № 21-02/23 от 21 февраля 2023г. в области проведения комиссионного  инженерно-технического исследования, проведенного на основании Договора № 0311/2022Т от 03.11.2022г., выполненного специалистами АНО Экспертное управление  судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» и приобщенного к  материалам дела в судебном заседании 20.06.2023г. установлено:  

Продукция ООО «Газхолодтехника» на дату окончания экспертного  исследования 21.02.2023г. не соответствует требованиям Договора поставки  оборудования № 10399 от 10.06.2019г. по качеству. Потребительскую ценность  продукции ООО «Газхолодтехника» по Договору (результат работ по Договору) на  дату окончания исследования 21.02.2023г. специалисты считают не созданной, т.е.  равной нулю. Поставленные блоки, элементы подсистем, оборудование, сборочные  единицы и изделия НЕ представляют собой комплекс, готовый к функционированию,  его ценность, рассматриваемая по Договору - ничтожна, выражается только  ликвидационной стоимостью, либо стоимостью годных остатков, что в рамках  рассматриваемых вопросов интереса не представляет.  

Поставленные по Договору изделия (блоки, подсистемы и т.п.) имеют  расхождения (несоответствия, недостатки, незавершенность) в фактическом состоянии  поставки относительно надлежащего (исправного) технического состояния,  характеризуемого требованиями Договора и характеризуемого способностью  выполнять заданные функции в рассматриваемых условиях. Следующие укрупненные  изделия (блоки) по Договору не соответствуют совокупности требований к  функционалу и параметрам, установленным в Договоре и в технической документации  на них:  

- Блоки: входных устройств и замера газа, подготовки газа, печей нагрева газа,  узла подготовки и замера газа на собственные нужды;  

Блоки: криогенный, подготовки азота и воздуха; Блоки: генерации электроэнергии и холода, энергообеспечения, ВРУ; Блоки: сепараторов, дожимных компрессоров; Блок отгрузки; Блок АСУ; 

система кабельного электрообогрева технологических трубопроводов и др.  (скрытые дефекты)  

Применение конструкционных материалов (силовые элементы, трубопроводы и  т.п.), различных низовых устройств (датчиков, измерителей и т.п.) и прочей  технологической обвязки и запорно- регулирующей арматуры (краны, клапаны и т.п.) в  ненадлежащем климатическом исполнении (для эксплуатационных температур выше52 °С),  

Сборочные и монтажные работы выполнены с нарушениями, либо не  завершены, отмечаются и другие несоответствия по качеству.  

Обнаружены критические ошибки монтажа, эксплуатация производственной  линии заводского изготовления под наименованием Технологическая линия сжижения  природного газа по циклу среднего давления с использованием детандеров  производительностью 5000 кг/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП» (главной вещи) для  целей использования по Договору - невозможна, без комплексного устранения  выявленных несоответствий I продукции ООО «Газхолодтехника» требованиям  Договора по качеству. Добиться работоспособности, исправности и надежности  Объекта без этого невозможно, равно как и без поставки / имплементации  дополнительного оборудования (принадлежностей к главной вещи) и, таким образом,  надлежащего дооборудования объекта.  

Недостатки в выполненных ООО «Газхолодтехника» шеф-монтажных работах  по Договору имеются и являются критическими. Шеф-монтажные работы по Договору,  которые должны были быть выполнены ООО «Газхолодтехника», не завершены, более  того, их практический объем может быть указан, как отсутствующий. Ввиду опасности  производственного Объекта их частичное принятие (с критическими замечаниями по  качеству, с выявленными несоответствиями, недостатками, незавершенностью в  фактическом состоянии относительно надлежащего (исправного) технического  состояния, к которому указанные работы должны были привести Объект), и  

характеризующиеся требованиями Договора к способности Объекта выполнять  заданные функции в рассматриваемых условиях - невозможно (т.е. стоимость шеф-монтажных работ, которые могут считаться полностью выполненными и принятыми - равна нулю).  

На вопрос «Возможна ли эксплуатация производственной линии заводского  изготовления под наименованием «Технологическая линия сжижения природного газа  по циклу среднего давления с использованием детандеров производительностью 5000  кг/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП» для целей использования по Договору поставки  оборудования № 10399 от 10.06.2019г. с учетом выполненных ООО «Газхолодтехника»  шеф-монтажных работ»,- специалистами дан категорически отрицательный ответ.  

Пуско-наладочные работы, необходимые для эксплуатации производственной  линии заводского изготовления под наименованием «Технологическая линия сжижения  природного газа по циклу среднего давления с использованием детандеров  производительностью 5000 кг/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП» для целей  использования по Договору ООО «Газхолодтехника» - не выполнены. Обращается  отдельное внимание, что выполнение пуско-наладочных работ, необходимых хтя ввода  Объекта в промышленную эксплуатацию, не может быть осуществлено до устранения  критических недостатков, выявленных в отношении качества продукции, поставленной  ООО «Газхолодтехника» по Договору.  

Наиболее принципиальным нарушением (несоответствием) поставки продукции  относительно требований Договора по качеству специалисты считают отсутствие  необходимой документации в части системы управления технологическими  процессами, как по локальным блокам на объекте, так и по объекту в целом, отсутствие  возможности проводить предпусковую проверку работы алгоритмов функциональной  безопасности; обнаружены критические ошибки монтажа, этим, в том числе,  обусловлено неработоспособное состояние объекта. Поставленное по Договору  оборудование прямо не соответствует требованиям СП 131.13330.2018 «Строительная  климатология» и ГОСТ 15150 «Машины, приборы и другие технические изделия.  Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации,  хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней  среды», ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» в части нарушения состояния защищенности жизненно  важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных  объектах и последствий указанных аварий; Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой  промышленности» в части предупреждения аварий и инцидентов на ОПО; ФЗ от 27  декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в части применения и  исполнения обязательных требований к продукции, в том числе, зданиям и  сооружениям, включая, ФЗ от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений»; ФЗ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности»; «Методических указаний о порядке  проверки деятельности организаций, эксплуатирующих объекты транспортирования  опасных веществ», утв. приказом Ростехнадзора от 08.11.2007 № 759 (РД-14-03-2007) и  др. обширный перечень по профилю деятельности.  

Действия ООО «Газхолодтехника» в процессе исполнения обязанностей по  Договору привели к увеличению расходов АО «ОЭК» на запуск «Технологической  линии сжижения природного газа по циклу среднего давления с использованием  детандеров производительностью 5000 кг/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП» для целей  использования по Договору.  

Совокупная стоимость затрат на устранение недостатков по качеству продукции  ООО «Газхолодтехника», поставленной по Договору, составит 1 833 960 000,00 руб.  

Нарушение ООО «Газхолодтехника» обязательных норм и правил,  установленных законом и Договором, привели к увеличению расходов Покупателя на  запуск Технологической линии для целей использования по Договору, которую  специалисты рекомендуют учитывать в привязке к срокам, связанным с устранением  недостатков по качеству продукции ООО «Газхолодтехника», буквально, по  ежедневному учету, поскольку для дооснащения объекта потребуется продолжительная  по времени, полноценная фаза работ, предусмотренных Договором (еще, как минимум,  одна итерация заводской поставки оборудования, шеф-монтажных и пуско-наладочных  работ). За это время будет происходить простой уже поставленного оборудования (его  скрытый износ), расходование фонда оплаты труда, уплата обязательных взносов и  иные расходы хозяйствующего субъекта, предусмотренные законодательством РФ.  

Учитывая, что спорный Договор был заключен Сторонами в целях выполнения:  договора № 10-1/2019 от 03.06.2019г. на выполнение работ по строительству комплекса  по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС  «Тобольская»-КСПГ «Тобольск», заключенного между ООО «СПГ» и АО «ОЭК» и  договора № 71.ОГК.19 от 01.04.2019г. на проектирование и строительство Комплекса по  производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская»- КСПГ «Тобольск», на условиях «под ключ», заключенного между ООО «Газпром СПГ  технологии» и ООО «СПГ»  

Доводы ООО «Газхолодтехника» о незначительности недостатков также  несостоятелен, полностью опровергается комиссионными Актами № 1 от 20.10.2022г.,   № 2 от 02.11.2022г., № 3 от 16.12.2022г., № 4 от 20.02.2023г., и которые, действительно,  перетекают из одного акта в другой по причинам неустранения ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» замечаний по качеству продукции и невыполнения ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» обязательств, предусмотренных п. 2.10, п. 6.3., п. 6.4.,  0.7.1.1.1, 7.1.2. Договора.  

Доказательств того, что нарушения (дефекты), указанные в комиссионных Актах   № 1 от 20.10.2022г., № 2 от 02.11.2022г., № 3 от 16.12.2022г., № 4 от 20.02.2023г.  устранены ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА», не представлено.  

Не поставка всей системы АСУ (автоматизированной системы управления)  включающей в себя, в т.ч., программное обеспечение всех уровней, не позволяет  запустить технологическую линию сжижения природного газа по циклу среднего  давления, как единое изделие, по прямому назначению.  

Таким образом, исходя из условий заключенного Сторонами Договора,  обязанность по оплате поставленного комплекта товаров, в отсутствие шеф-монтажных  и пуско-наладочных работ, не наступила.  

Судом, в рамках рассмотрения дела о взыскании неустойки за нарушения сроков  поставки продукции № А40-38435/2022-137-262, не установлено правовых оснований  для зачета, о чем АО «ОЭК» также сообщало в адрес ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» в  Письме исх. № 22-1177-СС от 04.03.2022г.  

Напротив, судом полностью отклонены доводы ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА»  о проведении взаимозачета требований на сумму 301 932 000,00 рублей, поскольку  срок исполнения по требованию ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» к АО «ОЭК» не  наступил, (стр. 6 абз. 3 Решения по делу № А40-38435/2022-137-262)  

Методология расчета задолженности, предложенная Истцом (2 164 499 000,001 874 666 610,80) основана на неверном толковании условий Договора и представляется  недостоверной, не соответствующей положениям Договора.  

Цена Договора (2 164 499 000,00 рублей) складывается, как это следует из п. 12.1  Договора и Спецификации от 01.04.2019г., из стоимости поставленного комплекта  товаров («Технологическая линия сжижения природного газа по циклу среднего  давления с использованием детандеров производительностью 5000 кг/ч, в т.ч.  

одиночный комплект ЗИП»), а также стоимости пусконаладочных и шеф-монтажных  работ, которые Истец не выполнял.  

Не поставка всей системы АСУ (автоматизированной системы управления)  включающей в себя, в т.ч., программное обеспечение всех уровней, не позволяет  запустить технологическую линию сжижения природного газа по циклу среднего  давления, как единое изделие, по прямому назначению.  

Стоимость невыполненных пусконаладочных и шеф-монтажных работ была  определена АО «ОЭК» путем обращения к соответствующим специалистам, о чем  имеется соответствующее заключение.  

Допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы Заключении  специалиста № 21 -02/23 от 21 февраля 2023г. в области проведения комиссионного  инженерно-технического исследования, выполненного специалистами АНО «МК  ЭКСПЕРТ» и приобщенного к материалам дела в судебном заседании 20.06.2023г.,  Истец не представил.  

Кроме того, АО «ОЭК», возражая на иск, совершенно правомерно,  руководствуясь положениями ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ, в обоснование своих  возражений, представляет заключение специалистов, имеющих соответствующую  компетенцию в этой области специальных знаний.  

Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста Истцом не  представлено. В свою очередь суд производит оценку данному заключению наряду с  другими, имеющимися в деле, письменными доказательствами.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.  

Таким образом, ссылка Истца на отсутствие у Заключения специалиста № 2102/23 от 21 февраля 2023г. доказательственного значения, несостоятельна и подлежит  отклонению.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст.65,68 АПК  РФ) участники арбитражного процесса должны доказать правомерность своих  требований и возражений допустимыми доказательствами. Согласно п. 1 ст. 75 АПК  РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая  корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической  записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

Представленные истцом акт № 6-12/05/23 от 12.05.2023, справка по снятию  замечаний ООО «Газхолодтехника» по объекту КСПГ «Тобольск», акт № 1 от  16.06.2023 не отвечают критериям относимости, допустимости и не относятся к  предмету заявленного иска, составлены вне рамок Договора поставки оборудования №  10399- пост от 10.06.2019г., без участия АО «ОЭК», после расторжения договора, с  участием третьих лиц.  

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств  обоснованности собственной правовой позиции по спору, оснований для оплаты и  размер долга истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.  

Истцом на стадии прений и реплик было заявлено устное ходатайство о  назначении судебной экспертизы с предоставлением возможности ему подготовки  указанного ходатайства.  

Между тем, в силу п. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех  доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц,  участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При  отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет  исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.  

Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их  представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу (п. 2  ст. 164 АПК РФ).  

В случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые  доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в  протоколе судебного заседания (ст. 165 АПК РФ).  

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, кроме того, дело  находится в производстве суда 14.04.2023, следовательно, истцу было предоставлено  достаточное время для подготовки к судебному заседанию, подготовки пояснений,  принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и заявления  соответствующих ходатайств, в том числе и ходатайство о назначении судебной  экспертизы. Необходимость подготовки к судебным прениям не является основанием  для отложения судебного разбирательства, судебные прения это часть судебного  разбирательства, в которой стороны подводят итоги судебного исследования  доказательств по делу, с учетом уже сформированной позиции относительно предмета  спора.  

Таким образом, из действий истца однозначно усматривается злоупотребление  процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса и  воспрепятствование рассмотрению дела, что является недопустимым в силу статьи 10  ГК РФ.  

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в  материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств,  свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору поставки,  порождающее встречную обязанность ответчика об оплате за принятый товар.  

Оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки  судом также не установлено.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит  отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314,  329, 330, 408, 421 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176,  АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 9:16:00

Кому выдана Жежелевская Ольга Юрьевна