ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-653/2020

г. Вологда

18 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2020 года по делу             № А05-653/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191002, Санкт-Петербург, переулок Щербаков, дом 12, литер А, помещение 72, офис 413; далее –         ООО «ЗеленникЛес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 37, литера А, помещение 5-Н, офис 19; далее –             ООО «Викинг») о взыскании 11 395 273 руб. 97 коп., в том числе                       10 000 000 руб. долга по договору купли-продажи лесоматериалов от 14.02.2017 № 02/17 (УПД № 1 от 09.01.2018), 1 395 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2018 по 21.01.2020, процентов по день фактической оплаты долга. 

Решением суда от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «Викинг» в доход федерального бюджета взыскано 79 976 руб. государственной пошлины. 

ООО «Викинг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд в нарушение части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело без участия представителя ответчика. Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора поставки.  

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Викинг» ссылается на то, что судом необоснованно в качестве доказательств исполнения договора на 10 000 куб.м древесины принят во внимание универсальный передаточный документ от 09.01.2018 и спецификация от 09.01.2018, без предоставления истцом лесной декларации и договора , позволяющего определить легальность древесины. Кроме того, в материалах дела невозможно проверить место передачи лесопродукции. 

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ЗеленникЛес» не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе и дополнениях доводы. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266          АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.02.2017 между ООО «Викинг» (покупатель) и ООО «ЗеленникЛес» (поставщик) заключен договор купли-продажи лесоматериалов № 02/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить лесоматериалы, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы хвойные (ель).

Согласно пункту 1.2 договора объем поставки согласован в количестве 600 куб.м, дополнительные объемы поставки согласовываются сторонами отдельно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка лесоматериалов по количеству и качеству производится на складе Поставщика в Холмогорском районе Архангельской области, д. Канзово представителями Поставщика и Покупателя.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 договора цена одного кубического метра лесоматериалов на условиях склад Поставщика устанавливается сторонами в Протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с указанными условиями между сторонами была подписана Спецификация № 1 от 09.01.2018 согласования цены на поставку лесоматериалов  диаметром 14 см и выше, 1-2 сорта, породы ель, сосна в количестве 10 000 куб.м по цене 1 000 руб. с НДС за 1 куб.м. Базис поставки был изменен на франко-склад Поставщика в Верхнетоемском районе.

В соответствии с условиями указанной спецификации истец произвел поставку указанных лесоматериалов ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.01.2018 № 1 на поставку лесоматериалов 14 см. и выше, 1-2 сорта, породы ель, сосна в количестве           10 000 куб.м на сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Поскольку возникшую задолженность ответчик не погасил, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего. 

В апелляционной жалобе ООО «Викинг» ссылается на то, что суд в нарушение части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия представителя ответчика, чем нарушил нормы процессуального права. Ответчик указывает на то, что он не направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем суд не мог рассмотреть дело без его участия. 

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 31.01.2020 принял исковое заявление ООО «ЗеленникЛес» к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.02.2020.

Определением (протокольным) суда от 27.02.2020 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 02.04.2020.

Определением суда от 27.03.2020 дата и время судебного заседания изменены на 23.04.2020 на 11 час. 00 мин.

Определением от 21.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 27.05.2020 на 10 час 00 мин.

Ответчик был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается представленным им в материалы дела отзывом на иск.

Информация об изменении даты и времени судебного заседания по делу была размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 28.03.2020 и 22.04.2020 соответственно. Таким образом, ответчик имел возможность узнать о времени и месте рассмотрения дела и представить суду свои пояснения по обстоятельствам дела и соответствующие доказательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 27.05.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От ответчика дополнительные доводы, возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя или ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступали. 

Учитывая изложенную выше правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации и отсутствие возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела без участия своего представителя, срок рассмотрения дела судом, разумный срок судопроизводства, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия представителя ответчика. 

Ссылки подателя жалобы на то, что в определении суда от 21 апреля    2020 года указано  на то, что  суд вправе рассмотреть иск  по существу 27 мая 2020 года  только при наличии письменных ходатайств сторон о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, не являются основанием для иного вывода.

Данное указание подлежало применению только в период, когда суд работал в ограниченном режиме ввиду карантинных мер по борьбе с эпидемией.

С 12.05.2020 возобновлена работа судов в Российской Федерации с соблюдением противоэпидемиологического режима.

Работа Арбитражного суда Архангельской области была также возобновлена с 12.05.2020 в обычном режиме, информация о чем была размещена на сайте суда.

Соответственно, с 12.05.2020 дело подлежало рассмотрению судом с соблюдением норм статьи 156 АПК РФ и его отложение было возможно только по основаниям статьи  158 АПК РФ, которых в данном случае не имелось. 

Рассмотрение спора без участия представителя ответчика не привело к принятию неправомерного решения. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые сторона была лишена возможности представить в суд первой инстанции и исследование которых существенно влияет на результаты рассмотрения спора.

Принятие судом дополнительных пояснений по иску, поступивших от истца в суд 26.05.2020, также не привело к принятию судом незаконного судебного акта.

Кроме того, представленные дополнительные пояснения в качестве приложений дополнительных доказательств не содержали, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что суд принял от стороны истца дополнительные доказательства за день до судебного заседания, при том, что ответчик не был извещен о поступлении данных доказательств в суд, несостоятельна. Поступившие дополнительные пояснения содержали в себе только изложение позиции истца в опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.  

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом документы содержат признаки формального документооборота и направлены на причинение ущерба ответчику, суд апелляционной инстанции не принимает.

Действительно срок действия договора купли-продажи лесоматериалов  от 14.02.2017 № 02/17 определен сторонами до 01.06.2017. Соглашений о продлении срока действия договора истец в материалы дела не представил.

Однако Спецификация от 09.01.2018 № 1 согласования цены  на лесоматериалы  и универсальный передаточный документ  от 09.01.2018 № 1 подтверждают факт совершения сторонами разовой сделки: поставки   истцом  ответчику лесоматериалов 14 см. и выше, 1-2 сорта, породы ель, сосна в количестве 10 000 куб.м на сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Указанные документы подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ответчика.

О фальсификации данных документов ответчик не заявлял.

Доказательств влияния истца на деятельность ответчика последний не представил. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд был обязан проверить легальность происхождения древесины, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по сбору доказательств. Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания фактических обстоятельств лежит исключительно на лицах, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела представлен  договор субаренды лесных участков от 24.09.2013 № 4, зарегистрированный в установленном порядке.

Данный договор свидетельствует о наличии у истца возможности поставки лесоматериалов.

Истцом  также представлены  доказательства отражения в 1 квартале   2018 года  спорной  поставки лесоматериалов в налоговой декларации при налоговом учете (л.д. 51-59).

Таким образом, данные доказательства опровергают довод ответчика о том, что представленные истцом  документы содержат признаки формального документооборота.

Кроме того, истцом  в качестве подтверждения распоряжения ответчиком полученной от истца лесопродукцией  представлены доказательства поставки ответчиком лесоматериалов  в адрес ООО «Викинг-Авто» в объеме 14 500 куб. м. на сумму 25 012 500 руб., что подтверждается УПД от 19.01.2018 № 13     (л.д. 44), а также доказательства  покупки ответчиком дополнительного  объема 4500 куб.м. у другого поставщика ООО «Север-Лес» на основании УПД от 09.01.2018 № 1 (л.д. 45).

Доказательств того, лесоматериалы, поставленные ответчиком  в адрес ООО «Викинг-Авто» в объеме 10 000 куб. м, были приобретены им не у истца, а у другого поставщика, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2020 года по делу № А05-653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов