ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7373/2019

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14283/2019) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 по делу № А70-7373/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьБурСервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 734 641 руб. 85 коп., 

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьБурСервис» (далее – ООО «СБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 22 260 730 руб. 74 коп. долга по договору от 01.01.2018 № 22-18, 473 911 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 по делу № А70-7373/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что основания для взыскания заявленных истцом сумм задолженности отсутствуют, поскольку ООО «СБС» не представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3.4 договора, а именно оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ, подтверждающих выполнение работ, а также предусмотренных техническим заданием документы и отчеты подрядчика; документы, на основании которых рассчитан размер взыскиваемых денежных сумм, истцом в материалы дела не представлены.

От ООО «СБС» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 ООО «СБС» (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор № 22-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на условиях настоящего договора комплекс работ, указанный в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Содержание работ и предъявляемые к ним требования указаны в техническом задании (приложение № 2 к договору). Сроки выполнения работ, в том числе промежуточные, и этапы выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ориентировочно сумма договора составляет 210 582 763 руб. 79 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций в отчетном периоде. Срок оплаты – в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 №№ 29 от 04.08.2018, 30 от 12.08.2018, 33, 34 от 28.08.2018, 40 от 17.10.2018, 39 от 25.12.2018 на общую сумму 22 460 730 руб. 74 коп.

Как указывает ООО «СБС», ответчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «Интегра-Бурение» образовался долг в размере 22 260 730 руб. 74 коп.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.03.2019, которым также подтверждается наличие долга у ответчика в пользу истца в указанном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 03.04.2019 ООО «СБС» направило в адрес ООО «Интегра-Бурение» претензию с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «СБС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «Интегра-Бурение» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо        № 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.03.2019, которым также подтверждается наличие задолженности на стороне ООО «Интегра-Бурение» в размере 22 460 730 руб. 74 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору № 22-18 на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных ООО «СБС» работ, а также опровергающих их объем и стоимость, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ООО «Интегра-Бурение» квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по спорному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ООО «Интегра-Бурение» 473 911 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом полного пакета документов, указанного в пункте 3.4 договора № 22-18.

Как указано выше, оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций в отчетном периоде. Срок оплаты – в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 3.4 спорного договора до 2-го числа месяца, следующего за расчетным, подрядчик вручает заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в отчетном периоде, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в отчетном периоде, подписанную подрядчиком, в двух экземплярах; счет-фактуру подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства; оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ, подтверждающих выполнение работ, а также предусмотренные техническим заданием документы и отчеты подрядчика.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования изложенных пунктов договора следует, что заказчик производит оплату не только на основании предъявленных первичных документов, но и на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Поскольку  нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ, ненаправление каких-либо первичных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. 

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик обращался к заказчику с требованием о предоставлении первичной документации, отсутствие которых не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате долга.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, ООО «Интегра-Бурение», подписывая акты о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов, действовало своей волей и в своем интересе, тем самым приняв работы и подтвердив их выполнение и стоимость. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых работ и признает необоснованными соответствующие доводы апеллянта.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «СБС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 по делу № А70-7373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева