ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38246/2017

г. Саратов

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09»декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10»декабря 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу ООО «САНАТА»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года (мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2019 года) по делу №А12-38246/2017 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «САНАТА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 и о приостановлении исполнительских действий 

в рамках дела №А12-38246/2017 по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «САНАТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием в рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительских действий: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Тракторозаводской районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «САНАТА» - ФИО3, дов. от 25.01.2019г., ФИО4 – директор (паспорт обозревался)

                                                            УСТАНОВИЛ:

 

           Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет,

контролирующий орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СаНата» (далее – ООО «САНАТА», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ООО «САНАТА» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 руб.

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда изменено в части назначения административного штрафа. Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

          Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

           Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2018 № 306- АД18-18667 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «САНАТА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

          Общество с ограниченной ответственностью «САНАТА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 и о приостановлении исполнительских действий в рамках дела №А12-38246/2017.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2019г. по делу № А12-38246/17  в удовлетворении заявлений ООО «САНАТА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 и о приостановлении исполнительских действий, отказано.

          ООО «САНАТА», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в пересмотре решения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

           Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  при проведении проверки Комитетом не учтены положения Приказа № 164 от 19.06.2015г. Росалкогольрегулирования «О форме заполнения журнала учета объема  розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядке его заполнения». Журнал заполняется не позднее следующего дня после факта розничной продажи каждой единицы потребительской тары (упаковки), либо по факту вскрытия транспортной тары («бег-ин-боксы»), используемой для поставки и

последующего розлива потребителю (п.3 Приказа №164 от 19.06.2015). Наличие данного приказа у ООО « САНАТА» при рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде Волгоградской области существенно повлияло бы на вынесенное решение. У ООО «САНАТА» отсутствовала лицензия на осуществление услуг общественного питания, однако данная лицензия Обществу не нужна, т.к. данных услуг Общество не оказывает. Факт розлива алкогольной продукции не установлен.  ООО «САНАТА» была вскрыта не потребительская тара, а транспортная тара. Вышеназванные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с нормами ст. 309, ст. 313 АПК РФ.

              Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

             Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

            В судебное  заседание явились представители ООО «САНАТА».

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

           Через канцелярию апелляционного суда от Комитета промышленности и торговли Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

           Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

           Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

           В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

           Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

           В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и

существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после

принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного

разрешения дела обстоятельства.

           Согласно пп. 1 п. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

          Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011г. № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

             Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

            В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного решения по настоящему делу заявитель указывает Приказ Росалкогольрегулирования от 19.06.2015 № 164 «О форме журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядке его заполнения».

            Указанным Приказом утверждена форма журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также утвержден Порядок заполнения журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

             В соответствии с пунктом 2 Порядка заполнения журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного данным приказом, заполнение журнала осуществляется по месту осуществления деятельности:

- организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной или спиртосодержащей продукции;

- индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и напитков, изготовленных на основе пива, сидра, пуаре, медовухи или спиртосодержащей продукции.

             Согласно пункту 3 указанного Порядка журнал заполняется не позднее следующего дня после факта розничной продажи каждой единицы потребительской тары (упаковки) алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо по факту вскрытия транспортной тары (в том числе многооборотной тары), используемой для поставки и последующего розлива продукции потребителю на бумажном носителе либо в электронном виде с использованием программных средств ЕГАИС.

            Таким образом, данный Приказ Росалкогольрегулирования от 19.06.2015 № 164 «О форме журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядке его заполнения» устанавливает правила заполнения журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции».

            Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2019 установлено осуществление ООО «САНАТА» розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии и  Общество привлечено к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

            В решении суда установлено, что нахождение алкогольной продукции на витрине в торговом павильоне является достаточным доказательством подтверждающим факт розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии. Поскольку лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания у ООО «САНАТА» отсутствует, суд пришел к выводу о доказанности совершения ООО «САНАТА» административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

            Судом первой инстанции правильно установлено, что Порядок заполнения журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной или спиртосодержащей продукции и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и напитков, изготовленных на основе пива, сидра, пуаре, медовухи или спиртосодержащей продукции, не может опровергать установленный в ходе рассмотрения судебного дела факт реализации алкогольной продукции на розлив. 

            Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы  ООО «САНАТА» сводятся к несогласию с принятым по существу судебным актом, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями.

            Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.

Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), вступившие в законную силу судебные акты, правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

           В рассматриваемом случае, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 по делу №А12-38246/2017 у суда первой инстанции не имелось.

            Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

              Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

              Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

              Апелляционная жалоба ООО «САНАТА»  удовлетворению не подлежит.

              Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

 

              определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 сентября 2019 года по делу № А57-38246/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции.

 

                     Судья                                                                           Е.В. Пузина