ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19969/2021

15 ноября 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Приваловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коробка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года о повороте исполнения судебного акта, принятого в рамках дела № А83- 19969/2021, рассмотренного по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центрбетон-Юг», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коробка», о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился 05.10.2021 в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрбетон-Юг» (далее – ответчик, ООО «Центрбетон-ЮГ») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 08.05.20220 №ДТ 08/05/20 в размере 493 699,26 руб. и пени в размере 204 974,17 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коробка» (далее – ООО «Коробка»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда республики от 20.12.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда первой инстанции от 20.12.22 об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2024 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2024 № 310-ЭС24-13969 отказано ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО «Центрбетон-Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о повороте исполнения впоследствии отмененного судебного акта, исполненного в принудительном порядке на основании исполнительного листа от 26.04.2023 № ФС 044346904. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2024 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения постановления апелляционного суда от 17.04.2023 по настоящему делу, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Центрбетон-Юг» взыскано 698 673,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коробка» в лице конкурсного управляющего Пьеро А.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку заявление рассмотрено судом в отсутствие третьего лица при отсутствии у суда сведений о его извещении, а также указывает на нарушение норм процессуального права, заключающееся в том, что суд, по его мнению, должен был приостановить по заявленным конкурсным управляющим ООО «Коробка» и ФИО2 ходатайствам производство по заявлению до разрешения обособленного спора по делу № А83-19585/2021 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2020, заключенного между ООО «Коробка» и ИП ФИО2 по договору поставки от 08.05.2020 № ДТ 08/-5/20, так как в случае удовлетворения требований денежные средства будут подлежать возврату не ответчику, а третьему лицу.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центрбетон-Юг» просит в ее удовлетворении отказать, указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, считает, что оспаривание договора цессии не имеет отношение к повороту исполнения решения по настоящему делу, поскольку не подтверждает наличие задолженности общества перед третьим лицом.

В возражениях на отзыв ИП ФИО2 указывает, что выводы суда о взыскании денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта сделаны при отсутствии доказательств их получения ИП ФИО2

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частями 1 - 3 статьи 326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статье 324 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325, 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 48 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что согласно статьи 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Рассматривая заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, установив, что отмененное впоследствии постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 607 от 24.05.2023, руководствуясь статьями 325, 326 АПК РФ, обоснованно произвел поворот исполнения судебного акта.

Из представленных апелляционному суду материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа № ФС 044346904 от 26.04.2023, выданного для исполнения в принудительном порядке постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по настоящему делу № А83-19969/2021, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ялта было возбуждено исполнительное производство № 61810/23/82025-ИП, в рамках которого инкассовым поручением от 24.05.2023 № 607 с расчетного счета должника судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в размере 698673,00 руб. на депозитный счет службы судебных приставов. Поступившая сумма платежным поручением № 1353 от 31.05.2023 перечислена на расчетный счет взыскателя, однако возвращена по причине некорректного наименования и номера счета получателя.

Платежным поручением № 5727 от 15.06.2023 денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов были перечислены взыскателю, списаны со счета 16.06.2023, о чем свидетельствует отметка казначейства на платежном поручении. 

Ввиду исполнения в полном объеме требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023 исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах судом по праву удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО «Коробка» признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие обособленного спора по делу № А83-19585/2021 не могут быть приняты во внимание, наличие такого спора не препятствует разрешению вопроса о повороте исполнения решения суда, тем более что производство по указанному делу определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2024 прекращено. 

Несогласие апеллянта с результатом рассмотрения вопроса о повороте исполнения отмененного решения суда не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судом не допущено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года о повороте исполнения судебного акта, принятого в рамках дела № А83-19969/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коробка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Привалова