﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12862/2018

г. Краснодар

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Конобы Андрея Ивановича (ИНН 235300643503, ОГРНИП 305235327700022) – Нараняна С.Р. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя Черниговского Дениса Владимировича (ИНН 235300600997, ОГРНИП 304235320200035) – Сиваковой Т.Г. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубань Кредит"», Левицкой Оксаны Александровны, Ратушной Галины Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черниговского Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А32-12862/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коноба А.И (далее – Коноба А.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черниговскому Д.В. (далее – Черниговский Д.В.) со следующими требованиями:

– признать договор купли-продажи от 17.12.2017 транспортного средства ПАЗ 4234, регистрационный знак Р 360 УН 93, 2006 года выпуска, VIN XIM4234T060000234, заключенный сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Черниговского Д.В. возвратить Конобе А.И. данное транспортное средство;

– признать договор купли-продажи от 17.12.2017 транспортного средства ЛиАз 52563, регистрационный знак К 827 МА 123, 2004 года выпуска, VIN XTY52563040011883, заключенный сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Черниговского Д.В. возвратить Конобе А.И. названное транспортное средство; 

– признать договор купли-продажи от 17.12.2017 транспортного средства Луидор 225000, регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN Z7C225000C0001413, заключенный Конобой А.И. и Черниговским Д.В., недействительным, взыскать с Черниговского Д.В. 384 767 рублей в возмещение стоимости указанного транспортного средства в натуре; 

– признать договор купли-продажи от 17.12.2017 транспортного средства KING LONG HIGER KLQ6728G, регистрационный знак А 840 AT 123, 2007 года выпуска, VIN LKLS1CSA37A120740, заключенный Конобой А.И. и Черниговским Д.В., недействительным, взыскать с ответчика 1 012 666 рублей в возмещение стоимости данного транспортного средства в натуре (уточненные требования). 

Исковые требования мотивированы отсутствием факта заключения спорных договоров со стороны истца, Коноба А.И. не подписывал данные договоры и не выражал волю на отчуждение указанных транспортных средств. Истец не получал денежные средства по данным договорам, транспортные средства на момент заключения договоров находились в залоге у банка, в договорах отсутствуют условия о цене сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левицкая О.А., Ратушная Г.Н., ООО «Коммерческий банк "Кубань Кредит"». 

Решением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2019 решение от 22.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2020, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок, а именно возложении на ответчика обязанности возвратить перечисленные транспортные средства. Спорные договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, на Черниговского Д.В. возложена обязанность возвратить Конобе А.И. данные транспортные средства. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Черниговский Д.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, предъявление истцом указанных требований направлено на неосновательное обогащение Конобы А.И. за счет Черниговского Д.В. и нанесение ущерба ответчику, как субъекту предпринимательской деятельности, с которым ранее он состоял в партнерских отношениях. Спорные договоры подписаны лично Конобой А.И., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суды не учли, что лицо, приступившее к исполнению порочной сделки, зная об имеющихся дефектах, лишает себя права в дальнейшем оспаривать ее действительность. Коноба А.И. имел намерение продать спорные автобусы Черниговскому Д.В., что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Истец не представил доказательств неправомерного выбытия транспортных средств из его владения или пользования путем самоуправства, хищения или угона ответчиком с момента заключения договора, регистрации транспортных средств или на момент предъявления иска. Заявитель указывает, что спорные договоры заключены заведомо не истцом, а иным лицом по просьбе Конобы А.И. с целью создания негативных последствий для ответчика ввиду сложившихся неприязненных отношений при разделе совместного бизнеса. Со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о регистрации транспортных средств Конобе А.И. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: 

– ПАЗ 4234, регистрационный знак Р 360 УН 93, 2006 года выпуска, VIN XIM4234T060000234 (свидетельство о регистрации 2328 № 716345); 

– ЛиАз 52563, регистрационный знак К 827 МА 123, 2004 года выпуска, VIN XTY52563040011883 (свидетельство о регистрации 2303 № 378613); 

– Луидор 225000, регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN Z7C225000C0001413 (свидетельство о регистрации 2309 № 774277); 

– KING LONG HIGER KLQ6728G, регистрационный знак А 840 AT 123, 2007 года выпуска, VIN LKLS1CSA37A120740 (свидетельство о регистрации 23 ХЕ 340307). 

17 декабря 2017 года Коноба А.И. (продавец) и Черниговский Д.В. (покупатель) заключили договоры купли-продажи указанных транспортных средств (далее – договоры), по условиям которых продавец передал в собственность, а покупатель принял названные транспортные средства. 

Право собственности на указанные транспортные средства переоформлены Черниговским Д.В. на свое имя, переход права собственности ответчиком осуществлен на основании договоров купли-продажи, а также по дубликатам паспортов транспортных средств.

Полагая, что договоры являются недействительными сделками, Коноба А.И. обратился в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении, частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В судебном заседании 29.01.2020 с учетом выводов суда кассационной инстанции истец пояснил: при разделе совместного бизнеса сторонами достигнута договоренность о том, что в счет раздела общего бизнеса Черниговский Д.В. выплачивает истцу 2 млн рублей в срок до 01.12.2017 и переоформляет на себя четыре транспортных средства (автобуса), оформленных на Коноба А.И. и использовавшихся для ведения совместного бизнеса.

В подтверждение намерений Черниговский Д.В. составил расписку от 14.11.2017,  в свою очередь истец передал ответчику четыре незаполненных бланка договоров купли-продажи транспортных средств.

Однако расписка от 14.11.2017, написанная Черниговским Д.В., по установлению судов, к рассматриваемым договорам не относится, поскольку в расписке фигурируют иные транспортные средства.

Суды указали, что пояснения ответчика об оплате спорного имущества в полном объеме материалами дела не подтверждены.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суды дали оценку действиям сторон на предмет добросовестности.

Когда в январе 2018 года истцу стало известно о том, что ответчик переоформил на себя в органах ГИБДД транспортные средства (8 шт.), принадлежащие Конобе А.И., которые находились на арендованной для ведения совместного бизнеса автостоянке (часть находилась в залоге у ООО «Коммерческий банк "Кубань Кредит"»), истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Истец указал, что не передавал Черниговскому Д.В. спорные транспортные средства, ответчик, воспользовавшись нахождением автобусов (с ключами и документами от них) на территории ООО «Тимашевск-Транс-Сервис», оградил Конобе А.И. доступ к ним.

Однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2018 Конобе А.И. отказано в заявлении и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Таким образом, истец реализовал право на защиту и восстановление нарушенных прав в установленном законом порядке, что указывает на его добросовестное поведение.

Ссылки ответчика на то, что истец обратился в правоохранительные органы по факту переоформления иных транспортных средств (2 шт.), а в настоящем споре им заявлено о признании ничтожными четырех договоров купли-продажи автобусов, о незаконном переоформлении которых он в правоохранительные органы не обращался, отклонены.

Коноба А.И., получив отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, выбрал гражданско-правовой способ защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем после того как судебной экспертизой от 29.08.2018 № 04211/4-3/1.1 установлено, что в договорах купли-продажи ПАЗ 32053 VIN Х1М32053050007538, L4H2M2C-A, VIN Z8PL4H2M2BC000073, ПАЗ 32053, VIN Х1М3205В0Е0000219, ПАЗ 32053, VIN Х1М3205В0Е0000231 подписи выполнены самим Конобой А.И., истец отказался от соответствующей части требований.

В то же время экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы сделан вывод о том, что договоры купли-продажи транспортных средств ПАЗ 4234, ЛиАз 52563, Луидор 225000 и KING LONG HIGER KLQ6728G подписаны не истцом, а другим лицом с подражанием подписи Конобы А.И. Данное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая положения статей 160, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи подписаны неизвестным лицом, следовательно, отсутствует воля собственника имущества на совершение сделок, суды сделали вывод о ничтожности данных договоров.

Суды также дали оценку факту отчуждения ответчиком спорных транспортных средств в короткий срок третьим лицам.

Как указал Черниговский Д.В. и подтверждено материалами дела, им за короткий период времени отчуждены транспортные средства, купленные у истца по спорным договорам: Луидор 225000 (новый собственник – Ратушная Г.Н., договор купли-продажи от 21.12.2017), ПАЗ 320530 (новый собственник – Ратушная Г.Н., договор купли-продажи от 13.12.2017), L4H2M2C-A (Ситроен Джумпер) (новый собственник – Ратушная Г.Н., договор купли-продажи от 13.12.2017), KING LONG HIGER (хагер) (новый собственник – Ратушная Г.Н., договор купли-продажи от 20.12.2017), ПАЗ 32053 (новый собственник – Левицкая О.А., договор купли-продажи от 17.01.2018), ПАЗ 32053 (новый собственник – Левицкая О.А., договор купли-продажи от 17.01.2018).

Утверждение ответчика о том, что продажа указанных автобусов обусловлена отсутствием отказа со стороны истца от маршрутов пригородного транспорта, как обещано, а автобусы находились в простое ввиду технических неисправностей, отклонено судом первой инстанции как не подтвержденное материалами дела и противоречивое.

Первоначально ответчик указывал, что приобретал спорные автобусы для ведения деятельности. Из показаний свидетелей Шкребец Н.В. и Чернега В.Г. следует, что часть автобусов использовалась работниками ответчика для перевозок. Однако позже Черниговский Д.В. ссылался на то, что автобусы требовали ремонта моторной части и окраски кузова ввиду коррозии, в связи с чем не подлежали использованию в требуемых целях и перепроданы третьим лицам как экономически невыгодные. В то же время в правовом обосновании от 23.01.2019 ответчик указал, что снова выкупил данные транспортные средства у Левицкой О.А. и Ратушной Г.Н. после отмены обеспечительных мер и владеет ими с 15.10.2019. Черниговский Д.В. зарегистрировал транспортные средства по дубликатам ПТС, которые запрошены в органах ГАИ. Однако, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик мог и должен был затребовать оригиналы ПТС при покупке транспортных средств или потребовать самого продавца восстановить предположительно утерянные.

Суд первой инстанции критически оценил довод ответчика об оплате транспортных средств на основании расписки от 14.11.2017, так как из указанной расписки следует, что 2 млн рублей не выплачены, Черниговский Д.В. обязался их выплатить, в случае неисполнения указанного обязательства, он не будет переоформлять на себя автобусы, в случае выплаты 2 млн рублей ответчик мог и должен был забрать указанную расписку или представить иные доказательства оплаты или передачи денежных средств. Кроме того, расписка и ее действие распространялось на иные транспортные средства.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об удовлетворения иска в части признания спорных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности вернуть транспортные средства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А32-12862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         О.В. Бабаева

                                                                                                                                    В.Ф. Кухарь