Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1050/2021

15 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» ФИО1 (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Спутник» ФИО2 (доверенность от 01.08.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А69-1050/2021 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» (далее – ООО «Енисей Транс», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительной единой сделки, оформленной договорами о передаче имущества в счет задолженности №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 02.02.2018, заключенными должником с обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: полуприцепа-самосвал SK-24, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, цвет: серый, ПТС 53 НА 333629 от 15.09.2015;  полуприцепа-самосвал SK-24, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, цвет: серый, ПТС 53 НА 333610 от 18.09.2015;  полуприцепа-самосвал SK-24, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, цвет: серый, ПТС 53 МУ 776418 от 15.09.2015;  полуприцепа-самосвал SK-24, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, цвет: серый, ПТС 53 МУ 776413 от 15.09.2015;  полуприцепа-самосвал SK-24, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, цвет: серый, ПТС 53 МУ 776403 от 02.07.2015;  полуприцепа-самосвал SK-24, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, цвет: серый, ПТС 53 МТ 338590 от 15.09.2015;  полуприцепа-самосвал SK-24, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, цвет: красный, ПТС 53 МТ 338578 от 16.09.2015;  полуприцепа-самосвал SK-24, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, цвет: серый, ПТС 53 НА 333609 от 15.09.2015; полуприцепа-самосвал SK-24, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, цвет: серый, ПТС 53 НА 333611 от 15.09.2015 (далее – полуприцепы, имущество).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры о передаче имущества № 1, № 2,      № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 от 02.02.2018 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата девяти полуприцепов в конкурсную массу должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что оспариваемые сделки от 02.02.2018 совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, установленная оспариваемыми договорами стоимость отчуждаемого имущества свидетельствует о его реализации по существенно заниженной стоимости, что не оспаривалось ответчиком. Заявитель полагает, что судебный акт по делу № А69-2148/2018 о взыскании с должника в пользу ООО «Спутник» задолженности в размере 25 439 162 руб. 75 коп. не имеет преюдициального значения, поскольку он не вступил в законную силу ввиду обжалования в апелляционном порядке, а потому суду апелляционной инстанции в настоящем споре следовало исследовать обстоятельства наличия или отсутствия задолженности ООО «Енисей Транс» перед ООО «Спутник»; при этом документы, подтверждающие наличие задолженности перед ООО «Спутник» в материалах дела отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Спутник» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2018 между ООО «Енисей Транс» и ООО «Спутник» заключены договоры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 о передаче имущества в счет задолженности, по условиям которых должник в счет погашения задолженности перед ООО «Спутник» передал ответчику девять полуприцепов по цене 50 000 руб. каждый.

Ссылаясь на то, что договоры заключены на нерыночных условиях, имущество передано по существенно заниженной стоимости, с аффилированным лицом, в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной единую сделку, оформленную договорами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 02.02.2018 о передаче имущества в счет задолженности, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Тыва, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности оспариваемых договоров от 02.02.2018, ввиду наличия в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом. Суд первой инстанции указал, что имущество по спорным договорам от 02.02.2018 отчуждено по заниженной стоимости, при наличии значительной кредиторской задолженности ООО «Енисей Транс», с целью вывода имущества из-под возможного обращения взыскания на данное имущество со стороны кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный по результатам повторного рассмотрения обособленного спора  отменил определение Арбитражного суда Республики Тыва, указав, что спорные договоры от 02.02.2018 заключены в пределах трехлетнего периода подозрительности сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не содержат пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, а потому отсутствуют основания для квалификации сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о совершении сделки со злоупотреблением правом, на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявление о признании ООО «Енисей Транс» банкротом принято к производству суда 26.04.2021. Оспариваемые договоры о передаче имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, датированы 02.02.2018. Из этой же даты исходил конкурсный управляющий при подаче заявления о признании сделок недействительными. Таким образом, данные сделки не попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по указанному основанию.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном следует признать ошибочными, вместе с тем, они не привели к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

В силу разъяснений четвертого абзаца пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018  № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемых сделок, являлся вывод имущества из-под угрозы обращения взыскания на него в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у сделок пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. 

Невозможность оспаривания сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что данная сделка не попадет в трехлетний период подозрительности сделок, не является достаточным основанием для ее квалификации по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделки. 

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства рыночной стоимости спорного имущества. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не ссылался на совершение спорных сделок на безвозмездной основе, доводы о мнимости или притворности передачи полуприцепов в пользу ООО «Спутник» (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ходе рассмотрения спора не заявлял.

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны оспариваемой сделки, установив стоимость каждого из полуприцепов в размере 50 000 руб., фактически заключили соглашение об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) на общую сумму 450 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Спутник» перед ООО «Енисей Трак Сервис» в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2017. Как установлено судом апелляционной инстанции исходя из анализа правоотношений между должником и ООО «Спутник», указанная задолженность ООО «Енисей Транс» возникла из договора на оказание автоуслуг по перевозке грузов от 28.03.2015; решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2018 по делу № А69-2148/2018 с ООО «Енисей Транс» в пользу ООО «Спутник» взыскано 25 439 162 руб. 75 коп. задолженности по договору на оказание автоуслуг по перевозке грузов от 28.03.2015 и 1 199 473 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что обжалование в настоящее время указанного судебного акта на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при котором конкурсному кредитору должника был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы,  не отменяет обязательности данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в случае отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2148/2018 от 01.10.2018 конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, принятого по результатам данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А69-1050/2021 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

 

Г.В. Ананьина

 

М.А. Первушина