ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8885/2021

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от ООО «Город» представитель конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 20.02.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1323/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-8885/2021/тр.14, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город»,   

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город» кредитором ООО «Строй-Импульс» заявлено о включении 6 085 552,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования кредитор указал на то, что конкурсным управляющим ООО «Строй-Импульс» выявлено невозвращение денежных средств по договору от 25.12.2018 № 1/12 в сумме 298 000 руб. и по договорам от 08.04.2019 №1 и от 27.05.2019 №2 в сумме 250 000 руб. Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Строй-Импульс» выявлены платежи за ООО «Город» в пользу третьих лиц на сумму 5 537 552,40 руб. за период с 31.07.2019 по 29.01.2021.

В процессе рассмотрения заявления конкурсным управляющим заявлено о пропуске ООО «Строй-Импульс» срока исковой давности.

Определением от 23.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Импульс» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае представленные подателем жалобы документы (выписки по счетам ООО «Строй-Импульс») являются достаточным подтверждением наличия задолженности. Первичные документы у конкурсного управляющего ООО «Строй-Импульс» отсутствуют ввиду их непередачи бывшим руководителем ООО «Строй-Импульс». Пропуск срока на подачу заявления о включении требования в реестр является основанием для удовлетворения требования в порядке пункта 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве).

Согласно отзыву конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего должником, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование своего требования кредитор представил суду только банковские выписки по счетам. 

Договоры от 25.12.2018 № 1/12 от 08.04.2019 №1 и от 27.05.2019 №2, равно как и обоснования совершения платежей за ООО «Город» в пользу третьих лиц ООО «Строй-Импульс» суду первой инстанции не представлены.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции аргументированно счел, что обоснованность заявленного требования не подтверждена достаточными доказательствами. Отсутствуют документы, подтверждающие заемные правоотношения, равно как и доказательства возложения должником на кредитора исполнение обязательств перед третьими лицами. По части требования конкурсным управляющим заявлено о применении исковой давности 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2022 по делу № А56-8885/2021/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-Импульс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина