Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25112/2016

22 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки 76, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элитпроект", (адрес:  Россия 190005, 

<

...>, лит. А, офис 344; Россия 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.92, лит.А, пом.6-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.76)

о взыскании неустойки

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

Комитет по строительству (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» (далее - Ответчик) о взыскании 20 433 600 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ за период с 17.09.2013 по 30.10.2015 (774 дня) и 21 621 600 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 02.10.2013 по 29.12.2015 по государственному контракту №50/ОК-12 от 14.12.2012г.

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – Третье лицо).

Протокольным определением от 27.03.2017 судом принят встречный иск о признании недействительным (ничтожным) п.4.2.2 государственного контракта №50/ОК-12 от 14.12.2012г. в части «Получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовав их с Государственным заказчиком», п.4.1.2 государственного контракта №50/ОК-12 от 14.12.2012г. в части «Оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их», п.25.2 Задания на проектирование – приложения №1 к государственному контракту №50/ОК-12 от 14.12.2012г. в части «Получение технических условий инженерных ведомств города и согласования с заинтересованными ведомствами и организациями выполняется Проектировщиком», п.2.21 Календарного плана выполнения работ – приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 07.03.2013г. к государственному контракту №50/ОК-12 от 14.12.2012г. в части «Согласование и технические условия, межевание с постановкой на кадастровый учет», п.3.1 Календарного плана выполнения работ – приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 07.03.2013г. к государственному контракту №50/ОК-12 от 14.12.2012г. в части «Согласования и технические условия, межевание с постановкой на кадастровый учет», п.4.2.3 государственного контракта №50/ОК-12 от 14.12.2012г. полностью с даты заключения контракта – 14.12.2012г. и даты заключения дополнительного соглашения №1 к государственному контракту №50/ОК-12 – 07.03.2013г. в части требования признания недействительных п.2.21, 3.1 календарного плана.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 взыскано с ООО «ЭлитПроект» в пользу Комитета по строительству 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-25112/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А56-25112/2016 в части требований Комитета по строительству о взыскании неустойки и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей, в остальной части решение суда от 15.12.2017 и постановление от 21.08.2017 оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (государственным заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 14.12.2012 N 50/ОК-12  (далее – Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: ул. Морской Пехоты, д. 12, литера А". 

 Пунктом 1.4 Контракта установлено, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации и результатов инженерных изысканий. 

Согласно п.3.1 Контракта стоимость предусмотренных Контрактом  работ составляет 8 800 000 руб.

Календарным планом выполнения работ, утвержденным дополнительным соглашением от 07.03.2013 N 1 к Контракту, установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: срок (период) выполнения работ по разработке стадии "Проектная документация" с получением положительного заключения государственной экспертизы - 16.09.2013 (пункт 2); срок (период) выполнения работ по контракту в целом (разработка технической документации по стадиям "Проектная документация" и "Рабочая документация") - 01.10.2013 (пункт 3).

В декабре 2013 года сторонами подписан Акт № 1 приема-передачи технической документации на сумму 242 881 руб. 52 коп.

30.10.2015 получено положительного заключения экспертизы в отношении разработанной Ответчиком проектной документации.

05.12.2014 сторонами подписан Акт № 2 приема-передачи технической документации на сумму 8 453 288 руб. 03 коп.

24.12.2015 сторонами подписано Соглашение о завершении работ, в котором стороны признали выполнение подрядчиком и оплату государственным заказчиком работ на сумму 242 881 руб. 52 коп., а также выполнение подрядчиком работ на сумму 8 453 288 руб. 03 коп. и обязанность государственного заказчика по их оплате в течение 30 календарных дней с момента внесения настоящего соглашения в реестр контрактов и подписания сторонами документов, указанных в п.3.4 Контракта.

В соответствии с п.3 Соглашения от 24.12.2015 все обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента исполнения п.1.2 настоящего соглашения (подписания сторонами документов, предусмотренных в п.3.4 Контракта, и оплаты государственным заказчиком работ на сумму 8 453 288 руб. 03 коп. Прекращение действия государственного контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполненных работ при исполнении государственного контракта и за нарушение сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом, в том числе конечного, установленного п.2.2 государственного контракта, в том числе, если такие нарушения имели место до заключения настоящего соглашения и допущены по вине подрядчика.

 29.12.2015 Истцом произведена оплата работ в размере 8 453 288 руб. 03 коп..

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Контракту, выраженное в получении положительного заключения экспертизы только 30.10.2015, а также на нарушение Ответчиком конечного срока выполнения работ в связи с отсутствием разработанной рабочей документации к 01.10.2013 в полном объеме (не разработана рабочая документация в части выноса сетей газоснабжения и канализации из пятна застройки согласно пункту 3.14 Календарного плана выполнения работ, утвержденного дополнительным соглашением от 07.03.2013 N 1 к Контракту), что подтверждается актом приема-передачи технической документации N 2. 

В адрес Ответчика Истцом направлена претензия от 24.12.2015 N 18-16696/15-0-0 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и добровольной уплаты суммы неустойки Ответчиком, явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Согласно п. 6.2 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо нарушает конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Факт заключения Контракта, а также выполнения Ответчиком работ с нарушением установленных Контрактом сроков подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

Доводы Ответчика о нарушение сроков выполнения работ по вине Истца вследствие просрочки передачи последним градостроительного плана земельного участка и технических условий суд, исходя из условий Контракта и фактических обстоятельств дела, признает не обоснованными.

Согласно п.4.1.2 Контракта государственный заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном Заданием на проектирование, а также оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их. 

При этом, в силу п.4.1.3 Контракта государственный заказчик обязан получить Градостроительный план земельного участка и предоставить его подрядчику после выполнения подрядчиком п.4.2.3 Контракта.

Пунктом 4.2.3 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 3-х месяцев с момента начала работ подготовить и передать государственному заказчику документы, необходимые для получения градостроительного плана земельного участка в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, иными правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга и заданием на проектирование.

В перечень документов, необходимых для получения Градостроительного плана земельного участка, согласно административному регламенту Комитета по градостроительству и архитектуре по предоставлению государственной услуги «Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков» входят копии технических условий, выданных организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно 4.2.2 Контракта в обязанности подрядчика также входит получение на основании расчетов инженерных нагрузок технических условий у инженерных ведомств города, согласование их с государственным заказчиком, выполнение экологических и инженерных изысканий.

В соответствии с п.25.2 Задания на проектирование подрядчик обязан получить технические условия и согласовать их с заинтересованными ведомствами и организациями при участии заказчика в объеме требований действующих нормативно-правовых актов.

Таким образом, согласно условиям Контракта получение технических условий являлось обязанностью подрядчика, а не государственного заказчика.

В соответствии с Календарным планом (п.п. 2.21 и 3.1) установлен срок проведения подрядчиком работ по согласованию технических условий – 16.09.2013 (для проектной документации) и 01.10.2013 (для рабочей документации).

Топографическая съемка была предоставлена Ответчиком Истцу письмом от 27.02.2013 № 47, расчеты нагрузок для подготовки технических условий были предоставлены письмом от 04.03.2014. Истец письмом от 19.03.2014 сообщил Ответчику о необходимости устранения замечаний по представленным подрядчиком нагрузкам.

08.08.2014 были предоставлены согласованные технические условия ОАО «Ленэнерго», 08.05.2014 – технические условия ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», 14.04.2014  - технические условия ГУП «Водоканал».

Градостроительный план был получен 06.08.2014.

Таким образом, поскольку Ответчиком были нарушены предусмотренные Контрактом сроки подготовки и передачи Истцу документов, необходимых для получения градостроительного плана земельного участка, вина Истца в задержке передачи градостроительного плана и нарушении Ответчиком сроков выполнения работ отсутствует.

Доказательств отказа или уклонения Истца от содействия Ответчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, Ответчик не направлял Истцу уведомление о препятствиях к своевременному выполнению работ и их приостановлении в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные п.3 ст. 405 ГК РФ основания для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, при определении периода просрочки необходимо учитывать приостановление Ответчиком работ по указанию Истца в период с 01.02.2013 по 19.08.2013 (200 дней), которое подтверждается письмами Истца в адрес Ответчика от 01.02.2013 № 1501/13 о приостановлении работ и от 16.08.2013 № 10301/2013 об их  возобновлении. Письмо о возобновлении работ получено Ответчиком согласно входящему штампу 19.08.2013.

Расчет неустойки произведен Истцом, исходя из цены Контракта и без учета приостановления им работ в период с 01.02.2013 по 19.08.2013.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Указанное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14.

Согласно Календарному плану (Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 07.03.2017) стоимость работ стадии «Проектная документация» определена в размере 3 245 810 руб. 94 коп. 

В связи с этим, неустойка за нарушение срока выполнения работ стадии «Проектная документация» подлежит начислению, исходя из указанной стоимости работ данной стадии, за вычетом 200 дней приостановления Истцом работ: 3 245 810 руб. 94 коп. х 0,3% х 574 = 5 589 286 руб. 43 коп.

В исковом заявлении Истец ссылается на невыполнение Ответчиком работ по подготовке рабочей документации в части выноса сетей газоснабжения и канализации из пятна застройки согласно п.3.14 Календарного плана. В связи с чем, Истцом начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ.

Стоимость работ, предусмотренных п.3.14 Календарного плана, составляет 62 298 руб. 37 коп.

В связи с этим, и с учетом подписания сторонами 04.12.2015 Акта № 2 приема-передачи технической документации, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, исходя из стоимости невыполненных в срок работ, составляет в общей сумме 15 686 272 руб. 38 коп.:

- с 02.10.2013 по 04.12.2015 (за вычетом 200 дней приостановления работ Истцом) в размере: 8 800 000 х 0,3% х 594 = 15 681 600 руб.;

- с 05.12.2015 по 29.12.2015 в размере: 62 298,37 х 0,3% х 25 = 4 672 руб. 37 коп.

Итого: общая сумма неустойки за нарушение промежуточного и конечного срокова выполнения работ составляет 21 275 558 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерным размером.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявив о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерным размером,  который в несколько раз превышает стоимость выполненных им работ. 

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерный размер неустойки,  который в несколько раз превышает стоимость выполненных Ответчиком работ, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 7 091 852 руб. 93 коп., исходя из 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью  третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В таком случае ответчик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭлитПроект» в пользу Комитета по строительству 7 091 852 руб. 93 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭлитПроект» в доход федерального бюджета 58 459 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Баженова Ю.С.