АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9431/2022

г. Тюмень

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, ГУ Тюменское региональное отделение ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРА» (далее – ответчик, ООО «ИНТРА») о взыскании штрафа в размере 10000 рублей за неисполнение обязательств по государственным контрактам от 18.08.2021 №291, №292, пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 372866,67 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он с требованиями иска не согласился, указав на то, что по контракту №291 ООО «ИНТРА» была представлена банковская гарантия, по которой истцом было направлено требование о взыскании неустойки в размере 350000 рублей за ненадлежащее исполнение контракта. Банком было отказано в удовлетворении. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-56087/22 от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены, с Банка в пользу ГУ Тюменское региональное отделение ФСС РФ были взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 350000 рублей.

Относительно контракта №292, ответчик пояснил, что обществом были изготовлены 6 протезов на сумму 1823455,80 рублей, что подтверждается бланками заказов, счетом, счетом-фактурой, которые были переданы заказчику. Остальные получатели отказались от получения протезов или с ними не удалось связаться, о чем заказчик уведомлялся.

Кроме того, ответчик просит суд учесть, что неустойка начислена по государственному контракту № 292 от его цены, без уменьшения стоимости фактически выполненных работ, результатом которых пользуются третьи лица, что является недопустимым.    

Таким образом, как утверждает ответчик, требования истца о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контрактов являются незаконными, поскольку банковская гарантия покрывает полностью все возможные убытки, вызванные несвоевременным исполнением обязательств по контрактам.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, просит взыскать штраф в размере 10000 рублей (по 5000 руб. по каждому контракту) за неисполнение обязательств по государственным контрактам от 18.08.2021 №291, №292, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 164500 рублей (38500 руб. по контракту №291, 126000 руб. по контракту №292).

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.11.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-9431/202 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 10.11.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 года между Государственным учреждением - Тюменским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТРА» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены государственный контракт на выполнение работ по обеспечению во II полугодии 2021 года застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, протезами верхних конечностей № 291 и государственный контракта на выполнение работ по обеспечению во II полугодии 2021 года застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, протезами нижних конечностей № 292.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов №291, №292 исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить исполнителю фактически выполненные работы в срок и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта).

Наименование, количество, стоимость работ определены сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 2.2 контрактов).

Согласно пунктам 2.4 контрактов №291, №292 срок выполнения работ: работы должны быть выполнены до 10 ноября 2021 года. Срок обеспечения изделием, изготавливаемым по индивидуальному заказу, не может превышать 60 дней со дня обращения застрахованного лица к исполнителю в организацию, в которую выдано направление.

Пунктом 7.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения! обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации I от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта (этапа), что составляет 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (пункт 7.7 контракта).

Как утверждает истец, в установленный контрактами №291, №292 срок ООО «ИНТРА» не выполнило своих обязательств в полном объеме.

По контракту № 291 принято решение № 487 от 30 ноября 2021 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, вступившее в силу 24.12.2022. По контракту №292 принято решение № 488 от 30 ноября 2021 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, вступившее в силу 12.01.2022.

До вступления в силу решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов №291, №292 ООО «ИНТРА» не выполнило своих обязательств по контрактам №291, №292 в полном объеме.

Таким образом, истец, на основании пунктов 7.3, 7.7 контрактов, начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение контрактов в размере 10000 рублей (5000 руб. по каждому контракту), пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам в размере 164500 рублей (38500 руб. по контракту №291, 126000 руб. по контракту №292).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате штрафных санкций, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в качестве обеспечения исполнения контракта №291 ответчик представил истцу банковскую гарантию от 06.08.2021 № 21777-447-0685690, которая обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств по контракту перед Бенефициаром, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом (п. 1 банковской гарантии), и гарантом по которой перед заказчиком является ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» (Гарант).

Гарант взял на себя обязательство выплатить Бенефициару денежную сумму в пределах 350000 рублей 00 копеек при представлении Бенефициаром требования и соответствующих документов. 

По условиям банковской гарантии Гарант принял на себя безотзывное обязательство выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму банковской гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом требования в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом основного обязательства по контракту. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту №291, истец обратился к Банку-Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии с расчетом суммы.

Банком-Гарантом было отказано в удовлетворении требовании истца.

В связи с отказом уплаты денежной суммы, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Банка-Гаранта (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 06.08.2021 № 21777-447-0685690 в размере 350000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-56087/22-137-378, исковые требования удовлетворены, с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» в пользу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы денежные средства по банковской гарантии № 21777-447-0685690 от 06.08.2021г. в размере 350 000 руб., а также неустойка в размере 15 750 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-56087/22-137-378 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правовая природа упомянутой банковской гарантии с учетом содержащихся в ней условий, при которых у гаранта возникает обязанность уплатить определенную сумму за нарушение принципалом принятых на себя обязательств по контракту, в случае нарушения срока исполнения обязательства, в отличие от полного неисполнения обязательств, при котором оговоренная сумма банковской гарантии предназначена компенсировать потери бенефициара, связанные с таким неисполнением, соответствует понятию неустойки, приведенному в статье 330 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по контракту от 18.08.2021 №291 штрафа в размере 5000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 38500 руб.

Таким образом, неустойка в размере 43500 рублей покрыта суммой банковской гарантии.

В данном случае, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-56087/22-137-378 взысканы с Банка-Гаранта денежные средства по банковской гарантии № 21777-447-0685690 от 06.08.2021г. в размере 350000 руб., следовательно, взыскание неустойки с ответчика не будет отвечать требованиям законности.  

Относительно взыскания штрафных санкций по контракту №292, суд отмечает следующее.

Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом начислен штраф на сумму 5000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что протезы были переданы ответчиком получателям после одностороннего отказа от исполнения контракта (12.01.2022) – 15.01.2022, представив заявления получателей.

Вместе с тем, суд отмечает, что, несмотря на передачу протезов получателям после отказа от исполнения контракта, материалами дела, напротив, подтверждается фактическое принятие истцом результатов работ, выполненных ответчиком на сумму 1823455,80 рублей, что также следует из представленных истцом заявлений получателей протезов.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств несоответствия выполненных работ условиям контракта, а также доказательств того, что результат выполненных истцом работ не пригоден для дальнейшего использования.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом уточненный расчет пени, начисленных последним за просрочку исполнения обязательств по контракту №292, за период с 11.11.2021 по 12.01.2022 в размере 126000 рублей, суд находит его неверным, поскольку пени рассчитаны от общей суммы контракта, без учета надлежащего исполнения части работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данная правовая позиция высказана в рамках дела о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым переговорные возможности сторон ограничены.

Вместе с тем, это не препятствует суду по обоснованному ходатайству ответчика уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны заказчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение при оказании услуг привело к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию неустойку, с учетом принятия стоимости фактически выполненных работ и уменьшения цены контракта на данную стоимость при расчете неустойки.

Далее, определяя размер ответственности общества, связанный с ненадлежащим исполнением контрактов, суд считает необходимым отметить следующее. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-56087/22-137-378 взысканы с Банка-Гаранта денежные средства по банковской гарантии № 21777-447-0685690 от 06.08.2021г. в размере 350000 руб.

Как указано судом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, суд, при определении размера неустойки, считает возможным учесть при ее расчете по двум контрактом то обстоятельство, что истцу компенсированы возможные убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в размере 350000 рублей, что покрывает размер неустойки, в совокупности, начисленной по двум контрактам, с учетом, в том числе, позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.  

Кроме того, при определении размера ответственности общества по двум контрактам, суд учитывает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, которые не содержат норм, исходя из которых неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии. Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Помимо этого, суд отмечает, что оснований для вывода о компенсационном характере сумм (сверх начисленной неустойки), перечисленных по банковской гарантии, не имеется, поскольку доказательств наличия у истца убытков (ущерба), которые не были бы покрыты определенной судом неустойкой, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер взысканных истцом денежных средств по банковской гарантии полностью покрывает, начисленные истцом штрафные санкции ответчику по двум контрактам и взыскание неустойки сверх данной суммы приведет к обогащению кредитора, что будет противоречить  компенсационной функции неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

 

Соловьев К.Л.