2311/2023-63635(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8067/2023

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 года

15АП-8485/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строймастер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023  (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 22.05.2023) по делу   № А53-8067/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Инжиниринговая  Компания» (ОГРН 1176196007855, ИНН 6162074720)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер»  (ОГРН 1097746793385, ИНН 7722703929)  

о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная инжиниринговая  компания» (далее – истец, ООО «ЮИК») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строймастер» (далее – ответчик, ООО «Строймастер») о взыскании 568 767 руб.  задолженности, 9232,72 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 49 458 руб. задолженности, 802,85 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной  части от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены. С общества с  ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Южная инжиниринговая компания» взыскано 568 767 руб.  задолженности по возврату суммы предварительной оплаты (счет от 12.12.2022   № 14977 на 568 767 руб., платежное поручение от 15.12.2022 № 168716) за товар, не  переданный продавцом, по договору поставки от 12.12.2022 № 14977  (спецификация № 1 от 12.12.2022), 9232,72 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.12.2022 по 10.03.2023 за неисполнение  обязанности по передаче предварительно оплаченного товара по договору поставки  

от 12.12.2022 № 14977 (спецификация № 1 от 12.12.2022), 49 458 руб.  задолженности по возврату суммы предварительной оплаты (счет от 13.12.2022   № 14977-2 на 49 458 руб., платежное поручение от 14.12.2022 № 168679) за товар,  не переданный продавцом, по договору поставки от 13.12.2022 № 14977-2  (спецификация № 1 от 13.12.2022), 802,85 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.12.2022 по 10.03.2023 за неисполнение  обязанности по передаче предварительно оплаченного товара по договору поставки  от 13.12.2022 № 14977-2 (спецификация № 1 от 13.12.2022), 21 565 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

22.05.2023 в связи с подачей ООО «Строймастер» апелляционной жалобы на  основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строймастер»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика  отсутствуют какие-либо правоотношения с истцом. Кроме того, ответчик  ссылается на несоблюдение претензионного порядка, а также на ненаправление  истцом в его адрес иска и приложенных к нему документов.  

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому ООО «ЮИК» просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между ООО «Строймастер»  (поставщик) и ООО «ЮИК» (покупатель) заключен договор поставки № 14977,  согласно которому поставщик в период срока действия договора обязался  поставлять и передавать в собственность покупателя товарно-материальные  ценности, а покупатель принимать и оплачивать товар.  

Согласно спецификации № 1 от 12.12.2022, являющейся неотъемлемой  частью договора, поставщик принял на себя обязательство произвести поставку  шкафов управления MS-L-2x4kWDOL Wilo2539745 в количестве 23 штук. Срок  поставки товара составляет 5 календарных дней с момента поступления  предоплаты на расчетный счет поставщика.  

Товар оплачен покупателем 15.12.2022 на условиях предварительной оплаты  в размере 568 767 руб. платежным поручением от 15.12.2022 № 168716 на  568 767 руб. согласно выставленному счету № 14977 от 12.12.2022.  

13.12.2022 между ООО «Строймастер» и ООО «ЮИК» так же был заключен  договор поставки № 14977-2, согласно которому поставщик в период срока  действия договора обязался поставлять и передавать в собственность покупателя  товарно-материальные ценности, а покупатель принимать и оплачивать товар.  

Согласно спецификации № 1 от 13.12.2022, являющейся неотъемлемой  частью договора, поставщик принял на себя обязательство произвести поставку  шкафов управления MS-L-2x4kWDOL Wilo2539745 в количестве 2 штук. Срок  поставки товара составляет 5 календарных дней с момента поступления  предоплаты на расчетный счет поставщика.  

Товар оплачен покупателем 14.12.2022 на условиях предварительной оплаты  в размере 49 458 руб. платежным поручением от 14.12.2022 № 168679 на 49 458  руб. согласно выставленному счету № 14977-2 от 13.12.2022.  

22.12.2022 путем электронной связи от сотрудника ООО «Строймастер»  ФИО1 (a.dobro № ravov@ppmgroup.ru) поступило письмо о  невозможности поставки оплаченного товара и возврате денежной суммы.  

22.12.2022 в адрес поставщика путем электронной связи было направлено  письмо о возврате денежных средств в кратчайшие сроки.  

Неисполнение поставщиком обязанности по возврату указанных сумм  послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании ее, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами на указанные суммы, рассчитанных за период с 22.12.2022 по  10.03.2023.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Истец в обоснование иска представил копии подписанных сторонами  договоров и спецификаций к ним, а также счета на оплату. Со стороны поставщика  указанные документы подписаны генеральным директором ФИО2, его подписи заверены печатью общества. Счет кроме  руководителя подписан главным бухгалтером ФИО3.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком о  фальсификации указанных документов не заявлено. Не заявлено ни о поддельности  подписи в указанных документах, ни об утрате печати. Документы иного  содержания им не представлены.  

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от истца оригиналов  договоров поставки и счетов на оплату.  

Судом правильно установлено, что спорные договоры по своей правовой  природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457  Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства  прекращаются по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не  оспорено получение им денежных средств в размере 618 225 руб.  

Ссылаясь на отсутствие правоотношений с истцом, ответчик, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представил доказательств обоснованности удержания вышеуказанных денежных  средств.  

Установив, что доказательств поставки товара на сумму 618 225 руб., а также  доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств  ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы  предоплаты.  

Принимая во внимание вышеизложенное, довод апелляционной жалобы об  отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами отклоняется как  неподтвержденный материалами дела.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства  из договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 10 035,57 руб.  

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения  требования истца, приняв во внимание следующее.  

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно  оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в  соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору  передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором  может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Как следует из спецификаций № 1 от 12.12.2022 и № 1 от 13.12.2022 срок  поставки товара составляет 5 календарных дней с момента поступления  предоплаты на расчетный счет поставщика.  

Товары по указанным спецификациям оплачены покупателем  соответственно платежным поручением от 15.12.2022 № 168716 на 568 767 руб. и  платежным поручением от 14.12.2022 № 168679 на 49 458 руб.  

В ответ на письмо поставщика о невозможности поставки оплаченного  товара покупатель 22.12.2022 потребовал возврата денежных средств в кратчайшие  сроки.  

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о  взыскании процентов правомерно.  

Согласно расчету истца, общий размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.12.2022 по 10.03.2023 составил  10 035,57 руб.  

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного  обязательства по возврату излишне уплаченного подтвержден материалами дела, а  доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения  от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком  не представлено, требование истца о взыскании процентов подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении  претензионного порядка разрешения спора.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4  «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)»,  утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015,  если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска  без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения  возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части  2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины  со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон.  

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон  спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного  производства предпринимать действия, направленные на урегулирование  сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом  к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного  правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а  также указание на существо требований заявителя претензии (требование об  уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет  собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на  самостоятельное разрешение возникших разногласий.  

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования  спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав  между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в  судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из  реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение  спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по  мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых  требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет  носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с  представленными в материалы дела доказательствами в суд первой инстанции,  претензия в адрес ООО «Строймастер» была направлена 25.01.2023 по адресу  регистрации ответчика (отчет об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 34403375025642, квитанция от 25.01.2023, опись вложения от  25.01.2023 (т.д. 1, л.д. 12-16)).  

Копия искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес  ООО «Строймастер» была направлена 13.03.2023, согласно квитанции от  13.03.2023 (т.д. 1, л.д. 3).  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023  (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 22.05.2023) по делу   № А53-8067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья В.Л. Новик 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:15:00

Кому выдана Новик Виктория Леонидовна