ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154234/16

14 апреля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Газ-Ойл» - ФИО1, ФИО2, дов. от 18.01.2017 № 42

от ответчика ООО «Титан Северо-Запад» - ФИО3, дов. от 05.04.2017 № 2/04,

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «Титан Северо-Запад»

на постановление от 30 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО «Газ-Ойл» 

к ООО «Титан Северо-Запад» 

о взыскании задолженности в размере 622 951 816 руб. по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» (далее - истец, ООО «Газ-Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Северо-Запад» (далее - ООО «Титан Северо-Запад», ответчик) о взыскании долга в размере 622 951 816 руб. по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11.05.2011 № 5/КС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, рассмотрев ходатайство ответчика о применении третейской оговорки по п. 7.2 договора и прекращении производства по делу, иск оставлен без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ООО «Титан Северо-Запад» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО «Титан Северо-Запад» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение оставить в силе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Оставляя иск без рассмотрения ,суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении любых споров в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Корпоративная солидарность», а также пришел к выводу, что спор вытекает из неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что третейское соглашение применимо к спорным правоотношениям.

Однако, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 102-ФЗ третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что  между ООО «Газ-Ойл» (покупатель) и ООО «Титан Северо-Запад» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11.05.2011 № 5/КС. Согласно п. 7.2 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что споры, которые связаны с исполнением договора, вытекающие из него, а также связанные с ним, и любые споры, касающиеся договора, по которым стороны не пришли к соглашению, подлежат рассмотрению Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Корпоративная солидарность», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 5, кв. 78, в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда признается сторонами окончательным и обязательным для исполнения. Стороны подтверждают, что неисполненное добровольно в срок решение Третейского суда подлежит принудительному исполнению в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон о третейских судах) постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: 

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; 

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; 

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон. 

Из пункта 4 статьи 3 Закона о третейских судах следует, что организация - юридическое лицо, образовавшее постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3  статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Корпоративная солидарность» создано 29.11.2011 (л.д. 56 т. 1), Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Корпоративная солидарность» был создан решением единственного участника № 3 от 02.12.2011 г., между тем как договор, содержащий третейскую оговорку, сторонами подписан 11.05.2011. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключенное между истцом и ответчиком третейское соглашение соответствует требованиям, предъявляемым к такому соглашению ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку в момент подписания договора ни третейский суд при ООО «Корпоративная солидарность», ни само ООО «Корпоративная солидарность» не были созданы в установленном законодательством порядке, п. 7.2 договора является недействительным (ничтожным).

Учитывая, что между сторонами отсутствуют другие договоренности или соглашения, определяющие третейский суд для рассмотрения споров между ними, оговорка п. 7.2 договора не может служить основанием для прекращения рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с передачей дела на рассмотрение дела в третейском суде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, в свою очередь, привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу № А40-154234/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев