ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-2474/2016

13 февраля 2017 года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2016 по делу № А20-2474/2016  (судья С.М. Пономарев)

по заявлению ФИО2, г. Нальчик и ФИО3, г. Нальчик 

к инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Нальчику Кабардино- Балкарской Республики, г. Нальчик 

о признании действий незаконными, третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просили: 

- признать незаконным внесение инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по г. Нальчику в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении садоводческого некоммерческого товарищества «Восток» (далее - СНТ «Восток»); 

- обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по г. Нальчику исключить сведения о прекращении деятельности садоводческого некоммерческого товарищества «Восток» из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Определением суда от 19.10.2016 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 01.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

          ФИО2 и ФИО3 не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по г.Нальчику КБР просит оставить решение суда от 01.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2, ФИО3 и ИФНС России № 1 по г.Нальчику КБР поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

          Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.04.2007 за ОГРН 

<

***> в инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику. 

Решением инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Нальчику от 01.03.2013 из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Восток» исключено как фактически недействующее. 

СНТ «Восток» не согласившись с указанным решением инспекции 29.05.2016 обратилось с заявлением в УФНС России по КБР. 

УФНС России по КБР 06.05.2016 принято решение об оставлении обращения СНТ «Восток» без рассмотрения, в связи с пропуском срока на подачу жалобы. 

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявители обратились в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129- ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ. 

В пункте 2 названной статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении). 

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). 

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

В пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. 

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

В Приказе Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" установлено, что сведения, содержащиеся в реестре и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации", который является официальным печатным органом Федеральной налоговой службы, как регистрирующего органа. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия Инспекцией 02.11.2012 решения о предстоящем исключении СНТ «ВОСТОК», как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ послужило непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о предстоящем исключении СНТ «ВОСТОК» из ЕГРЮЛ опубликовано 07.11.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" №44. 

Суд также установил, что в трехмесячный срок заявления от заинтересованных лиц и от самого юридического лица в Инспекцию не поступали. 

Данные обстоятельства в силу закона являются основанием для исключения СНТ «ВОСТОК» из ЕГРЮЛ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекция, исключив СНТ «ВОСТОК» из ЕГРЮЛ, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ. 

Доводы заявителя о ведении спорным юридическим лицом предусмотренной законом деятельности по основаниям изложенным в заявлении правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на дату исключения СНТ «ВОСТОК» из ЕГРЮЛ Инспекция не располагала какими-либо сведениями об осуществлении данным юридическим лицом этой деятельности. При этом СНТ «ВОСТОК»" и другие заинтересованные лица не воспользовались предоставленным им в пункте 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ правом заявить возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Инспекцией было заявлено о пропуске заявителями процессуального срока на обращение в суд. 

В силу п.1 ст.6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, СНТ «ВОСТОК» должно было узнать о принятом решении 07.11.2012  и в течение одного года оспорить состоявшееся решение или действия по его вынесению. 

Доказательств того, что заявители узнали о нарушении своих прав именно 20.04.2016, материалы дела не содержат. Заявители не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока в связи с его пропуском по уважительным причинам. 

Пропуск срока на обжалование, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации и частью 4 статьи 198 АПК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителями срока на обжалование действий (бездействия) инспекции при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Обращение заявителя за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05 и от 31.10.2006 N 8837/06). 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФИО2 и  ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2016 по делу № А20-2474/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2016 по делу № А20-2474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                          Л.В. Афанасьева 

                                                                                                         С.А. Параскевова