ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-672/2024

г. Челябинск

11 марта 2024 года

Дело № А76-2156/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская техника» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-2156/2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская техника» ФИО1 -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.02.2024 сроком действия по 20.03.2024);

ФИО3  - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.04.2021 сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 на основании заявления ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Уральская техника» (далее – АО «Уральская техника», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении АО «Уральская техника» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 03.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Уральская техника» ФИО7, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее – ООО «ФПК») в размере 161 220 586 руб. 36 коп., из которых 155 448 569 руб. 19 коп. - требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, 5 711 422 руб. 92 коп. - требований кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, 60 594 руб. 25 коп. - требования кредиторов по текущим обязательствам (вх. № 65063 от 03.09.2020 с учетом уточнения от 18.07.2022). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 в удовлетворении требований к ООО «ФПК» отказано. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Уральская техника» в отношении ФИО7 и ФИО3

 В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования к ФИО7 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, представитель ФИО3 просил в удовлетворении требований к нему отказать.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) производство по требованиям к ФИО7 прекращено. В удовлетворении заявления по требованиям к ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.12.2023, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что как следует из документов и сведений, проанализированных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производстве, именно ФИО3 являлся конечным бенефициаром общества и лицом, определяющим основные направления коммерческой деятельности должника, в частности, ФИО3 определял порядок взаимоотношений с контрагентами при вступлении в хозяйственные отношения и с банками при заключении кредитных договоров. Обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 29.09.2017 и должна была быть исполнена в срок до 29.10.2017. Указанная обязанность ни ФИО7, ни ФИО3 не исполнена, производство по делу о банкротстве АО «Уральская техника» возбуждено на основании определения суда от 04.02.2019 на основании заявления ФИО5. Признанные недействительными договоры заключены между должником и ООО «ФПК», конечным бенефициаром которого также является ФИО3 Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что действия ФИО7 и ФИО3 совершены исключительно против интересов добросовестных кредиторов и направлены на отчуждение активов должника в пользу ООО «Финансово-промышленная компания». Судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о получении ФИО3 выгоды от заключенных договоров, которые, по своей сущности, являлись переводом бизнеса на иное подконтрольное группе компаний лицо - ООО «ФПК».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  наличия необходимой совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы должника, не установил наличия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

При рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве было установлено, что по состоянию на 06.05.2016 акционерами АО «Уральская техника» являлись ФИО3 и ФИО8, в эту дату было принято решение об освобождении ФИО8 с должности директора АО «Уральская техника» с 06.05.2016 и назначении на эту должность ФИО7 с 10.05.2016. Согласно протоколам № 1 от 28.03.2017, № 1 от 06.03.2018 годового общего собрания акционеров АО «Уральская марка» акционерами общества являлись ФИО3 (45 акций) и ФИО8 (5 акций), избран совет директоров общества в составе ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Мажоритарным акционером АО «Уральская техника» на момент совершения признанных недействительными сделок являлся ФИО3, руководителем - ФИО7 Кроме того, согласно трудовой книжке ФИО3 в период с 06.05.2016 по 01.02.2019 он являлся работником АО «Уральская техника» в должности заместитель генерального директора по экономике. Участниками ООО «ФПК» являлись ФИО3 с долей 63 % и ФИО12 с долей 37 %, 14.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении у ФИО3 статуса участника общества (заявление о выходе из общества от 03.05.2018) и распределении его доли ФИО12, являющемуся также руководителем общества.

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). 

В силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: 

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

 По смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

 оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; 

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения. 

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

 Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве). 

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно установил, что ФИО3 не может быть ответственен за недобросовестное наращивание кредиторской задолженности, отсутствует причинная связь между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Управляющий указывает дату возникновения неплатежеспособности должника как 28.09.2017.

Данная дата определена заявителем с учетом поставки от ООО «Торговый дом автомобильного завода «Урал» товара по договору № ДФ 230000442/362 от 13.12.2013 (28.09.2017 на сумму 3 311 080 руб.), а также с учетом поставки должнику от ООО «РМ-Терекс» товара по договору поставки дорожно-строительной и иной техники № 06-12/ДД-ПФ от 10.08.2012 (29.09.2017 на сумму 14 101 500 руб.), которые остались не оплаченными со стороны должника, а впоследствии задолженность перед данными кредиторами увеличилась.

Между тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по настоящему делу установлено, что с учетом условий названных договоров поставки об отсрочке платежа на 240 календарных дней, просрочка оплаты за товар, полученный от правопредшественника ООО «Торговый дом автомобильного завода «Урал» и  от ООО «РМ-Терекс» наступила не ранее 28.05.2018, а просрочка исполнения обязательств перед иными кредиторами наступила у должника после 01.06.2018г. 

Таким образом, признаки неплатёжеспособности возникли у должника 01.06.2018, однако должник в 2018 г. продолжал  хозяйственную деятельность, располагал имуществом, а по данным бухгалтерского баланса за 2017 г. общество сработало с чистой прибылью 3282 тыс. руб.

Руководителем   должника   АО    «Уральская         техника»    в период с 18.05.2016 по 04.09.2019 был ФИО7 Представленная им финансовая отчетность АО «Уральская техника» для утверждения на годовом собрании акционеров не содержала сведений о неспособности общества выполнить все свои обязательства по оплате долгов. 

По итогам 2018 года отчетность должна быть сформирована не позднее 01.04.2019. Уведомлений и писем от директора ФИО7 в адрес ФИО3 о неплатежеспособности общества и необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве или необходимости докапитализировать не поступало.

Недобросовестность действий ФИО3, являющегося акционером должника, в наращивании кредиторской задолженности должником АО «Уральская техника» не доказана.

На основании изложенного,  отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3 и фактически наступившим объективным банкротством должника АО «Уральская техника», и как следствие основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО13 также ссылался на совершение ответчиками ряда действий (бездействия) в ущерб интересам кредиторов, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Конкурсным управляющим указано, что в рамках дела о банкротстве АО «Уральская техника» оспорены и признаны недействительными следующие сделки должника с заинтересованным лицом ООО «ФПК»: 

- Акт взаимозачета № 133 от 30.09.2018 на сумму 1 421 265,2 руб. 

- Акт взаимозачета № 134 от 30.09.2018 на сумму 147 710,76 руб.

- Акт взаимозачета № 135 от 30.09.2018 на сумму 2 851 204,42 руб.

- Акт взаимозачета № 138 от 30.09.2018 на сумму 150 000,00 руб. 

- Акт взаимозачета № 198 от 31.12.2018 на сумму 52 352,58 руб. 

- Соглашение об уступке права требования и зачете взаимных обязательств от 12.12.2018 на сумму 48 442,79 руб. 

- Договор цессии № 106-2018 от 13.12.2018 на сумму 70 000 руб. 

- Договор цессии № 100 от 23.10.2018 на сумму 2 304 854,2 руб.

- Договор цессии № 108-2018 от 17.12.2018 на сумму 517 807,41 руб.

- Соглашение об уступке права требования и зачете взаимных обязательств от 11.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.

- Соглашение об уступке права требования и зачете взаимных обязательств от 12.11.2018 на сумму 470 000 руб.

- Соглашение об уступке права требования и зачете взаимных требований от 29.11.2018 на сумму 704 363 руб. 27 коп.

- Акт взаимозачета № 2 от 30.09.2018 на сумму 400 048 руб.

- Акт взаимозачета № 4 от 30.11.2018 на сумму 35 400 руб.

- Акт взаимозачета № 8 от 31.12.2018 на сумму 249 845 руб. 20 коп. 

- Договор займа № 110-2018 от 27.12.2018 на сумму 590 713 руб. 65 коп.

- Акт взаимозачета № 3 от 31.08.2018 на сумму 28 000 руб.

- Акт взаимозачета № 4 от 31.08.2018 на сумму 4 000 руб.

Между тем, из анализа судебных актов о признании названных сделок недействительными следует, что они признаны таковыми на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт возврата обществом «ФПК» в конкурсную массу должника 36 942 934 руб. 95 коп., которые были с него взысканы в качестве последствий недействительности сделки, а также существо сделок и размер задолженности перед иными кредиторами на момент их совершения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение данных сделок не повлекло невозможность погашения требований кредиторов.

Более того, определением от 20.02.2023 суд отказал в привлечении ООО «Финансово-промышленная компания» к субсидиарной ответственности, не усмотрев в сделках причинение вреда должнику, отметив, что вред от сделок, признанных недействительными, компенсирован должнику ООО «ФПК» в полном объеме. При этом наличие требуемой совокупности условий для привлечения ООО «ФПК» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Уральская техника» с учетом всего вышеизложенного не доказано.

Таким образом, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и банкротством должника АО «Уральская техника».

         При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы опровергнуть законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-2156/2019  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская техника» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          Е.А. Позднякова