Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99004/2017-84-891

г. Москва

04 июля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по  заявлению: Военного прокурора  231 военной прокуратуры гарнизона 

к ответчику/заинтересованному лицу:  ФГУП «ГУ СДА» Министерства обороны РФ      

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной  ч.5 ст. 9.5  КоАП РФ на основании  постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.05.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя:  ФИО2 (удостов., дов.№ б/н от 26.04.2017 г.);

от ответчика:   ФИО3 (паспорт, дов. № 161 от 07.06.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «ГУ СДА» Министерства обороны РФ к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении  26.05.2017 года №б/н.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, проведённой 231 военной прокуратурой гарнизона проверкой установлено, что вопреки требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России объект реконструкции по адресу: 

<

...> в настоящее время эксплуатируется в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В связи с чем заявителем  в присутствии представителя ответчика вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.05.2017 г. по статье 9.5 часть 5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении  процессуальные нормы КоАП РФ  заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 231 военной прокуратурой гарнизона проведена прокурорская проверка исполнения должностными лицами Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России/Предприятие) требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта недвижимости по адресу: 

<

...>.

Установлено, что объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...> являются собственностью Российской Федерации и находятся в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «УПП при Спецстрое России»)

В рамках «Концепции формирования нового облика Федерального агентства специального строительства», утвержденной коллегией Спецстроя России от 24.06.2011, ФГУП «УПП при Спецстрое России» осуществлялась реконструкция вышеуказанных объектов.

Для осуществления строительно-монтажных работ ФГУП «УПП при Спецстрое России» получены положительное заключение проектной документации № 77-1-4-0224-14 от 11.11.2013, выданное государственной экспертизой Минобороны России, и разрешение на строительство № RU7711800-197/552 от 29.11.2013, выданное управлением государственного архитектурно – строительного надзора Минобороны России. На сегодняшний день из пяти предусмотренных к строительству (реконструкции) корпусов завершены работы по реконструкции корпусов №№ 1 и 2.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан оформить разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства (реконструкции) в соответствии с действующим градостроительным законодательством Российской Федерации. Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального , строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России объект реконструкции по адресу: 

<

...> в настоящее время эксплуатируется в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Указанное, в числе прочего, подтверждается проведенным прокуратурой гарнизона 26.05.2017 осмотром помещений объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, договором аренды от 10.12.2013, заключенным между Предприятием и ФГУП «УПП при Спецстрое России», актом приема-передачи объекта от 01.12.2012 и не оспаривается Предприятием.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5  КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5  КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, то есть в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд       

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФГУП «Главное управление строительства дорог  и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 3665024208/774301001, 125212, 

<

...>, Дата присвоения ОГРН 23.12.2002) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Назначить ФГУП «Главное управление строительства дорог  и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации  наказание в виде штрафа в размере 10 000  (десять тысяч) руб. 00 коп.

Указанную сумму штрафа следует перечислить Получателю по следующим платежным реквизитам: Получатель - УФК по городу Москве (ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу), ИНН 

<

***>, КПП 770245014, р/с 

<

***>, БИК 044525000, код ОКТМО 45384000.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

      О. В. Сизова