ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44684/2017

15 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Ширяев Н.К. по доверенности от 05.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25141/2017) общества с ограниченной ответственностью  "БАБР"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-44684/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАБР"

о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, дом 22, литер А, ОГРН 1027810273545, далее – истец, ООО  «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бабр" (666681, область Иркутская, г. Усть-Илимск, ул. Хвойная, дом 2, ОГРН 1023802003906, далее – ответчик, ООО «Бабр») о взыскании 331 999 руб. 25 коп. задолженности и об изъятии предмета лизинга: погрузчик фронтальный SDLG LG933L, заводской № машины (рамы) VLG0933LJF9008593, двигатель № J8001E30543, цвет желто-черный, год выпуска 2015, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 335425 выдан 19.01.2016 ООО «Специмпорт».

Решением от 08.08.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, при этом, неоднократный пропуск внесения лизинговых платежей связан с тяжелым финансовым положением ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Бабр»  (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 355/16-ИРК (далее – договор), согласно условиям которого, истец обязался приобрести в собственность определенный ответчиком предмет лизинга и передать его во временное пользование и владение последнему, а ответчик - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.

 В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий указанного договора предмет лизинга передан ответчику по акту  приемки-передачи имущества от 06.10.2016, без претензий со стороны ответчика относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.

Однако  ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем,  у него образовалась задолженность в размере 331 999 руб. 25 коп. по состоянию на 18.05.2017, фактически за два неоплаченных лизинговых  платежа, в связи с чем,  истец   договор расторг  в одностороннем порядке, и заявил требование о  возврате  предмета лизинга.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер задолженности ответчика по лизинговым платежам по состоянию на 18.05.2017 в размере 331 999 руб. 25 коп.  подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ответчиком по договору лизинга допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд (платежи по графику 20.03.2017 и 20.04.2014). 

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 14.7 Правил в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора он считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, из материалов дела следует, что лизингополучатель платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей по договору лизинга,  надлежащим образом не вносил, допускал просрочку в их уплате, что, с учетом условий договора лизинга и Правил, предоставляет лизингодателю право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке. 

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о том, что истец указанное право реализовал, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате имущества,  в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания предмета лизинга. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт получения представителем ответчика  уведомления об одностороннем отказе истца от договора.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге). 

Аналогичная норма о возврате арендованного имущества содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства, возникшие из спорных договоров лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, поэтому суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об изъятии предметов лизинга у ответчика.

Ссылка ответчика на трудное финансовое положение судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от надлежащего исполнения условий договора.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2017 по делу №  А56-44684/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева