ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13893/2024, 18АП-13894/2024

Дело № А47-16681/2019

05 декабря 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Лаврушко Марка Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2024 по делу № А47-16681/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи, приняла участие ФИО1 (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

31.10.2019 Администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГратиаФарм» (далее - ООО «Гратиа-Фарм», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2020 (резолютивная часть оглашена 18.02.2020) в отношении ООО «Гратиа-Фарм» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 37(6758) от 29.02.2020. 

Решением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 17.06.2020) ООО «Гратиа-Фарм» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 17.12.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

25.03.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, Лаврушко Марка Вячеславовича, ФИО4. 

Определением суда от 29.06.2021 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов должника ООО «Гратиа-Фарм» в полном объеме, предложено в течение 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения перечислить в депозит нотариуса денежные средства в сумме 2 497 923, 87 руб. для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 ФИО5 предложено в течение 10 рабочих дней с момента вынесения указанного постановления перечислить на депозит нотариуса денежные средства в сумме 360 000 руб. для погашения стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 

Определением суда от 05.10.2021 признаны погашенными требования Администрации города Оренбурга в сумме 2 497 923, 87 руб., конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 360 000 руб., а также назначено судебное заседание по результатам погашения требований кредиторов.

Определением суда от 24.11.2021 утвержден отчет конкурсного управляющего ФИО3 о распределении поступивших денежных средств; в прекращении производства по делу отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда от 24.11.2021 отменено, произведена замена заявителя по делу о банкротстве должника с Администрации города Оренбурга на ФИО5 Производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 в части замены заявителя по делу о банкротстве ООО «Гратиа-Фарм» с Администрации города Оренбурга на ФИО5 В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

03.06.2022 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) решением регистрирующего органа по причине установления недостоверных сведений о нем. 

Определением суда от 09.08.2023 с ФИО6 и ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 солидарно взысканы расходы в сумме 365 549, 44 руб. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение суда 09.08.2023 изменено: с ФИО6, ФИО1 и ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 солидарно взысканы расходы в сумме 729 098, 88 руб. 

16.05.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО8 судебные расходы в размер 500 000 руб., понесенные в связи с судебным разбирательством по взысканию с ответчиков расходов в сумме 729 098, 88 руб. 

Ответчики в представленных отзывах и устных пояснениях в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на необоснованность требований, чрезмерный и недоказанный размер понесенных расходов.

Определением суда от 30.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО6, ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано по 80 000 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в обоснование которых указывают на невозможность установления фактического объема оказанных представителем ФИО9 юридических услуг, ввиду отсутствия акта приема-передачи выполненных работ. Кроме того, по мнению апеллянтов, стоимость оказанных услуг (500 000 руб.) значительно завышена, в сравнении с аналогичными видами услуг, оказываемых в Оренбургской области и в Уральском округе в целом, а также явно несоизмерима с суммой расходов, заявленной к взысканию (729 098, 88 руб.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 13.11.2024.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 судебное разбирательство отложено на 27.11.2024.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, в приобщении которых судом отказано, ввиду неисполнения обязанности по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 81, 268 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 произведена замена судьи Румянцева А.А., пребывающего на учебе, в составе суда для рассмотрения дела, на судью Курносову Т.В. Дело рассмотрено в данном составе суда.

В ходе судебного заседания заслушаны пояснения апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 постановление апелляционного суда от 19.01.2022 в указанной части оставлено без изменения. 

15.04.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Гратиа-Фарм» в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве.

03.06.2022 должник - ООО «Гратиа-Фарм» исключен из ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа по причине установления недостоверных сведений о нем. 

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), по смыслу действующего правового регулирования, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника, в случае недостаточности имущества должника - на его учредителей и участников, а также на заявителя по делу о банкротстве.

Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время, для целей обращения к этим лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника, в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. Отсутствие имущества может быть подтверждено прекращением производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, 07.06.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит: 

1. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО4

2. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО4 денежные средства в размере 729 098, 88 руб.

Определением суда от 08.07.2022 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности (от 07.07.2022) и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности (от 25.03.2021) объединены в одно производство.

Определением суда от 09.08.2023 с ФИО6 и ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 солидарно взысканы расходы в сумме 365 549, 44 руб. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение суда 09.08.2023 изменено: с ФИО6, ФИО1 и ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 солидарно взысканы расходы в сумме 729 098, 88 руб. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2024 судебный акт оставлен в силе. 

16.05.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО8 судебные расходы в размер 500 000 руб., понесенные в связи с судебным разбирательством по взысканию с ответчиков расходов в сумме 729 098, 88 руб. 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав, в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).

Судебная коллегия, определяя вклад участия сторон, количество судебных заседаний, представление позиций по существу заявленных требований и возражений, также полагает необходимым отметить, что ФИО1 и ФИО6 являлись подателями апелляционных жалоб на определение суда от 09.08.2023, по результатам рассмотрения которых, вынесено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО1 и ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 расходов в сумме 729 098, 88 руб., что свидетельствует об активной позиции указанных лиц, при рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, понесенные ФИО3 судебные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в связи с чем, на последних могут быть отнесены предъявленные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 10.04.2022 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и физическим лицом ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 8). 

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством его интересов, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 729 098, 88 руб.

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 500 000 руб. (п. 2.1. договора). Указанная стоимость оплачена заявителем различными суммами по расписке 10.04.2022, 09.01.2024, 01.02.2024, 01.03.2024 (л.д. 18). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представительство интересов, фактически, заключалось в сборе необходимых материалов для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании с ответчиков суммы расходов в порядке субсидиарной ответственности, составлении и подаче в арбитражный суд соответствующего заявления, участии в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ознакомлении с материалами спора, составлении и подаче необходимых дополнений, уточнений и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в общей сложности, рассмотрение спора продолжалось значительное время - с 15.04.2022 (дата первоначального обращения) до 20.02.2024 - дата вынесения Арбитражным судом Уральского округа резолютивной части постановления об оставлении без изменения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, определившего окончательный субъектный состав ответчиков и размер необходимого взыскания, что свидетельствует о достаточно длительном судебном разбирательстве. 

Представитель ФИО9 принимала участие в подавляющем большинстве судебных заседаний, занимала активную процессуальную позицию в ходе их проведения. 

Учитывая изложенное, судебные издержки понесены в связи с оказанием юридических услуг, факт оказания которых подтвержден материалами дела.

Довод апеллянтов о том, что отсутствие акта оказания услуг не позволяет определить фактический объем юридических услуг, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что юридические услуги оказаны в виде подготовки процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях. Понесенные управляющим издержки подлежат возмещению, поскольку обусловлены его фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, оценив стоимость оказанных юридических услуг в соотношении с их общим оказанным объемом и стоимостью конкретного вида оказанной юридической услуги, пришел к выводу о том, что размер их оплаты является чрезмерным, в связи с чем, счел разумным взыскать с должника в пользу заявителя судебные расходы в сумме 240 000 руб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При распределении понесенных расходов, судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ. 

Злоупотребление правом на стороне ФИО3 при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Фактическое несение арбитражным управляющим ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражных судах, подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции.

В данном случае, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требует установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. 

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция также изложена Конституционным Судом в постановлении № 36-П. 

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателей жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2024 по делу № А47-16681/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Лаврушко Марка Вячеславовича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

                                                                                          Т.В. Курносова