Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51074/21-61-349

02 июля 2021 года

город Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГАРАНТ" (129337, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯ СОСНА, 30, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предоплаты по договору от 17.01.2020 года № 240 в размере 101 478 руб. 96 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору от 17.01.2020 года № 240 в размере 101 478 руб. 96 коп.

Определением от 19.03.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск.

21.05.2021 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26.05.2021 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 

Из материалов дела следует, что между ООО «Международная Выставочная Компания» (организатор, ответчик) и Закрытым акционерным обществом Научно-производственным объединением «ГАРАНТ» (участник, истец) заключен договор №240 на участие в выставке 2020 CleanExpo Moscow от 17.01.2020 г. (договор).

По условиям договора ответчик обязался оказать услуги истцу по организации участия в Выставке, проводимой в ВЦ Крокус Экспо г. Москва. При этом в разделе 2 Договора «Предмет Договора» были отдельно оговорены сроки проведения Выставки - с 17.11.2020г. по 19.11,2020г.

Платежным поручением №174 от 20.01.2020 г. истец перечисли предоплату в размере 115 478 руб. 96 коп.

Впоследствии по электронной почте истец получил уведомление от ответчика о переносе сроков проведения выставки с 17.11.2020-19.11.2020 г. на 24.11.2020-26.11.2020 г.

Истец указывает, что перенос срока проведения выставки является для него существенным изменением обстоятельств, в связи с чем он направил в адрес ответчика уведомление № 371-2020 от 03.11.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором просил вернуть уплаченную по договору предоплату в размере 115 478 руб. 96 коп.

Истец также направил ответчику претензию исх. № 464-2020 от 28.12.2020 г. с требованием об возврате предоплаты. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715, ст. 783 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.7 договора, в случае наступления во время исполнения договора обстоятельств непреодолимой силы стороны освобождаются от ответственности, если его надлежащее исполнение оказалось невозможным.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 101 478 руб. 96 коп.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поэтому в случае расторжения договора заказчик, которому не оказаны исполнителем услуги, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на основании ст. 1102 ГК РФ, в данном случае с учетом положений п. 3 ст. 781 ГК РФ по оплате фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несения каких-либо расходов в счет оказания истцу оплаченных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт оказания услуг сторонами не подписан.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания оплаченных истцом в указанном размере услуг, а также возвращения денежных средств в заявленном истцом размере, в связи с отказом истца от договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в целях оказания истцу оплаченных услуг, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании 101 478 руб. 96 коп. является обоснованным, и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450.1, 453, 720, 779, 781, 782, 783, 1102, 1103 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГАРАНТ" задолженность в размере 101 478 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 044  руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Н.В. Орлова