АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«26» февраля 2019 года                                                                        Дело №А63-22570/2018

                                       Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

                                     Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сиротина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, к Федеральному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности Казначейства России», г. Москва, ОГРН 

<

***>, третье лицо: акционерное общество «Дагестанская сетевая компания», ОГРН 

<

***>, Республика Дагестан, г. Махачкала, 

о взыскании денежных средств, 

при участии представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019, ФИО4 по доверенности от 22.01.2019, ФИО5 по доверенности от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская Энергосбытовая компания»,                      г. Махачкала (далее – ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности Казначейства России»,                        г. Москва (ФКУ «ЦОКР»), третье лицо - акционерное общество «Дагестанская сетевая компания», Республика Дагестан, г. Махачкала, о взыскании основного долга в сумме 4 855 566 руб. 69 коп. по договору энергоснабжения (государственного контракта на энергоснабжение) № 0501322000069 от 20.04.2017, неустойки в сумме 1 142 925 руб. 70 коп. за период с сентября 2017 по октябрь 2018 года.

Определением от 22.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 19.02.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ЦОКР», г. Москва (потребитель) был заключен государственный контракт на энергоснабжение                                № 050132000069 (далее – госконтракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении 3 к настоящему Госконтракту, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1. договора, фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

 – по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии;

– расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим госконтрактом.

Потребитель ежемесячно до 25 числа текущего расчетного месяца обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета и не позднее последнего числа расчетного месяца представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению № 4 к настоящему госконтракту.

Оплата по настоящему госконтракту производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. договора).

На основании пункта 6.10. (с учетом протокола разногласий) сумма настоящего госконтракта составила 5 393 905 руб. 15 коп.

Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии (пункт 5.8. договора).

Расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го сила этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности)  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании пункта 11.1. настоящий госконтракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017, и действует по 31.12.2017.

Истец, указывая, что у ответчику имеется задолженность по оплате за поставку электроэнергии по указанному государственному контракту за август 2017 года, обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 № 2391-р «О создании Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», приказом Казначейства России от 27.05.2013 № 94 «Об утверждении Устава Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», заключение, исполнение и оплата контрактов для нужд Центрального аппарата Федерального Казначейства и нужд территориальных органов Федерального Казначейства осуществляется Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Приказом Казначейства России от 18.01.2017 « 2н «О наделении Федерального Казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» полномочиями по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения функций центрального аппарата, территориальных органов Федерального Казначейства и об утверждении порядка взаимодействия центрального аппарата, территориальных органов Федерального Казначейства и Федерального Казенного Учреждени «Центр по обеспечению деятельности казначейства» полномочий по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения функций центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства» полномочия по обеспечению деятельности Казначейства России были переданы ответчику с 01.01.2017.

Согласно п. 6.1. договора в редакции протокола разногласий, стоимость госконтракта составляет 5 393 905 руб. 15 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В соответствии с условиями госконтракта  ответчик с 01.01.2017 года по 31 декабря 2017   года   исполнил   свои   обязательства,   ежемесячно   оплачивал   счета, 

предоставленные истцом на общую сумму 5 393 905 руб. 15 коп., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, ответчик принял и оплатил в полном объеме кредиторскую задолженность в размере 1 266 732 руб. 21 коп., образовавшуюся по контракту за 2016 год, заключенному между истцом и УФК по Республике Дагестан, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2017 № 119454. Между истцом и УФК по Республике Дагестан были подписаны акты приема-передачи от 30.11.2016 № 0532/Э013734, от 31.12.2016 № 0532/Э014187, где зафиксированы количество потребленной электроэнергии, стоимость, а также акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно п. 169 раздела X Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также п. 2.2.3 и 4.9 Контракта проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверка расчетных приборов учета проводится сетевой организацией не реже 1 раза в год, в том числе путем проведения инструментальной проверки. Однако с момента ввода в эксплуатацию счетчиков (с 2013 года) истцом было произведено контрольное снятие показаний впервые за 4 года в августе 2017 года.

Пунктом   5.4   госконтракта   предусмотрено,   что   в   случае   непредоставления потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета сетевой организацией. Внеплановая проверка в здании УФК по Республике Дагестан за четыре года не проводилась, следовательно, у истца не возникало вопросов, связанных с предоставлением показаний приборов учета.

Расчет потребленной энергии производился истцом самостоятельно и направлялся для оплаты ответчику, который своевременно производил оплату.

Истцом указано, что основанием возникновения задолженности за период август 2017 года  в сумме  4 882 715 руб. 58 коп. является акт технической проверки средств учета электроэнергии от 25 августе 2017 года, между тем данный акт оформлен ненадлежащим образом, а именно: не подписан со стороны истца, а со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

 В соответствии с п. 176 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Кроме того, на момент действия контракта, начиная с 01.01.2017 и до августа 2017 года первоначальные показания счетчика не были зафиксированы истцом, истец до августа 2017 года самостоятельно производил ежемесячный расчет, направлял ответчику, который своевременно производил оплату.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что за период август 2017 года УФК по Республике Дагестан было передано электроэнергии на сумму 4 855 566,69 рубля, однако согласно предоставленным документам за август была начислена сумма 496 411,87 рубля по акту № 0532/Э021591 от 31.08.2017 года и оплачена ответчиком по платежному поручению № 281288 от 28.11.2017. Истцом выставлен акт на сумму                       4 855 566 руб. 69 коп., который представителями ответчика принят не был. 

Как следует из представленных документов госконтракт за 2017 год закончил свое действие, платежи произведены в полном объеме на общую сумму 5 393 905 руб. 15 коп., установленную контрактом, после чего заключен новый контракт на 2018 год, в соответствии с которым потребитель выполняет свои обязательства по контракту.

Кроме того, между истцом и УФК по Республике Дагестан были подписаны акты приема-передачи: от 30.11.2016 № 0532/Э013734; от 31.12.2016 № 0532/Э014187, где зафиксированы количество потребленной электроэнергии, стоимость. При этом контрольные показания счетчика истцом на тот момент не проверялись и не оспаривались, поскольку были рассчитаны также самостоятельно истцом, претензий по расчетам не возникло.

Также при передаче финансовых документов, а именно извещения № 1 от 14.03.2017, акта приема-передачи кредиторской задолженности от 14.03.2017, согласно актам оказанных услуг от 31.12.2016 № 0532/Э014187 на сумму 1201 022,31 руб. и актом оказанных услуг от 30.11.2016 №0532/3013734 на сумму 65 709 руб. 90 коп. по денежным обязательствам УФК по Республике Дагестан, ответчиком 14.03.2017 была принята кредиторская задолженность УФК по Республике Дагестан за 2016 год в размере 1 266 732 руб. 21 коп.

 Оплата была произведена из выделенных лимитов ответчику в рамках государственного контракта на 2017 год № 050322000069 от 20.04.2017, на основании акта сверки и счета от 31.05.2017 № 0523/Э0144/12 по платежному поручению № 119454 от 29.06.2017.

Однако по состоянию на 01.01.2017 в акте сверки истца, ответчиком  за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 входящее сальдо на сумму 1 266 732 руб. 21 коп. отсутствует.

Также имеет место некорректное ведение ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» учетных документов, которое позволяет сделать выводы о наличии разночтений и несоответствий в финансовых документах истца. Так, в январе истцом была начислена сумма 609 705 руб. 69 коп. по акту приема-передачи № 0532/ЭО13425 от 31.01.2017 и оплачена ответчиком платежным поручением № 20753 от 22.06.2017. В феврале была начислена сумма 532 139 руб. 28 коп. по акту № 0532/Э013680  от  28.02.2017  и  оплачена  платежным  поручением  №  20755  от 22.06.2017. В марте была начислена сумма 720 808 руб. 51 коп. по акту № 0532/Э013828 от 31.03.2017 и оплачена платежным поручением № 20756 от 22.06.2017. Однако истец оплаченные вышеуказанные счета-фактуры в своих бухгалтерских документах начисления доходов за оказанные услуги не проводил. Согласно предоставленным документам за декабрь 2017 года истцом была начислена сумма 673 343 руб. 26 коп. по акту № 32/000001 от 25.12.2017 и оплачена ответчиком по платежному поручению № 890995 от 29.12.2017. Данная сумма также истцом не была проведена в учете, что подтверждается актом сверки взаиморасчётов за период 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанного обеими сторонами.

Далее истцом произведены корректировочные счета-фактуры № 0532/К000223 от 31.01.2018 на сумму 404 884 руб. 65 коп. и № 0532/К000224 от 31.01.2018 на сумму «минус» 389 984,41 рубля, которые не были предоставлены ответчику, а также 25.04.2018 истцом производится корректировку оплаты на суммы кредиторской задолженности за 2016 год: «минус» 820 883 руб. 72 коп. и «минус» 445 848 руб. 49 коп., которые были уже оплачены платежным поручением № 119454 от 29.06.2017 на сумму 1 266 732 руб. 21 коп. В мае 2017 года истцом была выставлена сумма 2 434 407 руб. 10 коп. по акту № 0532/Э001160 от 31.05.2018, а ответчиком, в свою очередь, была оплачена сумма 571 753 руб. 62 коп. по платежному поручению № 880311 от 13.08.2018 в связи с тем, что в акте повторно начислены суммы начислений за январь, февраль и март 2017 года, которые, в свою очередь, были оплачены Ответчиком по платежным поручениям № 20753 от 22.06.2017, № 20755 от 22.06.2017, № 20756 от 22.06.2017. Контракт на общую сумму 5 393 905 руб. 15 коп. был полностью исполнен.

Таким образом, судом установлено, что стоимость госконтракта составила 5 393 905 руб. 15 коп. и оплачена истцом в полном объеме,  указанная цена контракта не может быть больше суммы определенной в госконракте и подлежать взысканию с ответчика, истцом также не  приведены доказательства образовавшейся суммы задолженности, а также расчет за потребленную электроэнергию, не приведены фактические доказательства недобросовестного отношения ответчика  к исполнению своих обязательств по госконтракту (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу статьи 3 Закона №44-ФЗ под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

Нормы Закона №44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013  №567), эти Рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона №44-ФЗ (пункт 1.2).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оплата производится за счет средств федерального бюджета.

Статья 21 Закона №44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

Следовательно, поскольку государственный контракт заключен на основании установленного законом №44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона №44-ФЗ, указанная цена контракта не может быть больше суммы определенной в госконракте и подлежать взысканию с ответчика.

Указанные действия должны обеспечить принцип открытости и прозрачности информации о закупках.

Часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В Законе №44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. При этом, этим законом прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки).

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 по делу №А23-584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение №305-ЭС14-240)), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 992 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд 2 апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                           И. В. Сиротин