438/2023-17475(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2876/2023

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А47-17932/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Статус-Специализированный  застройщик» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу № А47-17932/2022 о  возвращении заявления.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022  по заявлению ФИО3 возбуждено дело о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Статус-Специализированный  застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Ивановка  Оренбургского района Оренбургской области, далее – ООО «Статус-Специализированный застройщик»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022  (резолютивная часть от 22.12.2022) общество с ограниченной ответственностью  "СТАТУССПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" признано банкротом с  введением конкурсного производства.  

К банкротству ООО "СТАТУС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ  ЗАСТРОЙЩИК" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве - банкротство застройщика.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 член Ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ".  

14.01.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании  должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.  

ФИО4 (Оренбургская область, Сорочинский район,  с. Михайловка, далее ФИО4, заявитель, кредитор) 24.01.2023 (согласно  отметке экспедиции суда) обратился в суд с требованием об установлении  кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023  заявление ФИО4 об установлении кредиторской задолженности в  сумме 410 146,85 руб. – неустойка, 50 000 руб. – компенсация морального  вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу  потребителя, и приложенные к нему документы, возвращены заявителю.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  30.01.2023, конкурсный управляющий ООО «Статус-Специализированный  застройщик» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы,  апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что исходя из  содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование кредитора о  включении неустойки, пени, компенсации морального вреда и штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в реестр  требований кредиторов, не относятся к денежным требованиям участников  строительства, которые уполномочен рассматривать конкурсный управляющий,  в связи с чем соблюдение требования части 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве  о его предъявлении конкурсному управляющему, не требуется. Данное  требование, подлежит предъявлению и рассмотрению Арбитражным судом  Оренбургской области в рамках дела о банкротстве должника № А4717932/2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 14.03.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Возвращая заявление ФИО4, арбитражный суд исходил из того,  что спорные требования возникли из договора участия в долевом  строительстве, для них установлен особый порядок включения в реестр  требований кредиторов, при этом, из приложенных к заявлению участника  строительства документов не усматривается, что заявитель до обращения в суд  первоначально предъявлял данные требования конкурсному управляющему в  порядке пункта 3 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и получил уведомление по результатам его рассмотрения.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные  акты Российской Федерации», применяемой к спорным правоотношениям)  денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному  управляющему.  

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования  участников строительства и включает их в реестр требований участников  строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в  порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по  результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник  строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение  пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах  рассмотрения требования.  

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение,  арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о  банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об  отказе во включении требования в реестр требований участников строительства  (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

Понятия «денежное требование» раскрыта в подпункте четвертом пункта  1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и определена как требование участника  строительства о:  

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора,  предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или)  денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику  до расторжения такого договора,  

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных  нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино- место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино- места и нежилого помещения,  

- возврате денежных средств, уплаченных по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору,  предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые  признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или)  денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику  

по таким договорам,  

- возврате денежных средств, уплаченных по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору,  предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые  признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных  средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким  договорам.  

Требование ФИО4 является денежным, возникшим из-за  нарушения должником условия договора участия в долевом строительстве № 58  от 31.08.2019.  

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не были представлены  доказательства первоначального обращения к конкурсному управляющему с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника,  доказательства отказа конкурсного управляющего во включении заявленного  требования в реестр требований кредиторов должника или доказательства  включения в реестр требования в неполном объеме, пришел к правомерному  выводу о нарушении заявителем установленного статьей 201.4 Закона о  банкротстве порядка предъявления денежных требований.  

Учитывая внесудебный порядок предъявления участниками  строительства денежных требований к должнику, подробно  регламентированный федеральным законодателем (пункт 3 статьи 201.4 Закона  о банкротстве), возврат такого требования, поступившего от ФИО4,  судом первой инстанции применительно к статье 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.  

Иное толкование порядка обращения с заявлением о включении  подобных требований в соответствии с договором долевого участия, минуя  установленный порядок в Законе о банкротстве, не может являться основанием  для отмены судебных актов, принимая во внимание, что такое толкование  приводит к оказанию процессуальных предпочтений заявителю в рамках дела о  банкротстве.  

Настоящий спор не является спором о рассмотрении возражения  кредитора в порядке пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве.  

При этом конкурсным управляющим не раскрыто каким образом  нарушаются его права обжалуемым судебным актом, с учетом отсутствия факта  разногласий относительно заявленных требований, в настоящее время.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших  надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки в силу  положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной  апелляционной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и  обоснованным.  

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене  обжалуемых судебных актов), не усматривается.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по  делу № А47-17932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Статус-Специализированный застройщик» ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев