ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71116/2017

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТКБД» о замене ООО «Аквапарк Билдинг» в порядке процессуального правопреемства,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд»

установил:

решением от 08.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» (далее – ООО «Аквапарк «Питерлэнд») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4 (ранее – ФИО2) ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215. 

Определением от 06.12.2018 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквапарк «Питерлэнд». 

Определением от 16.01.2019 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк Билдинг» (далее – ООО «Аквапарк Билдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 33 963 261 руб. 24 коп. 

Определением от 28.02.2018 суд признал обоснованным требование ООО «Аквапарк Билдинг» в сумме 33 765 706 руб. 24 коп., в том числе 27 910 062 руб. 87 коп. основного долга, 789 627 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 066 015 руб. 87 коп. штрафа, а в остальной части прекратил производство по требованию. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТКБД» (далее – ООО «ТКБД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО «Аквапарк Билдинг» в порядке процессуального правопреемства. 

Определением от 04.12.2019 данное заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил пересмотреть определение от 04.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать ООО «ТКБД» в процессуальном правопреемстве и исключить требование ООО «Аквапарк Билдинг» из реестра требований кредиторов.

Определением от 20.10.2022 суд отменил определение от 04.12.2019 по делу № А56-71116/2017/тр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обществу с ограниченной ответственностью «ТКБД» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказал. Исключил требование общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк Билдинг» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд».

ФИО6 и ООО «ТКБД» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению подателей жалоб, имеются процессуальные основания для отмены судебного акта, поскольку суд, отменив определение от 04.12.2019 по делу № А56-71116/2017/тр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том же судебном заседании рассмотрев дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, по существу, податели жалобы указывали на то, что ООО «ТКБД» не имеет перед ООО «Питерденд Аква спа» никаких обязательств дающих право ООО «Питерленд Аква спа» как-то влиять на решения ООО «ТКБД». ООО «ТКБД» рассчиталось с ООО «Аквапарк билдинг» своими средствами, при этом, факт аффилированное ООО «Питерленд Аква Спа» к должнику (ООО «Аквапарк Питерленд») сам по себе не является основанием для признания того, что ООО «ТКБД» получило возмещение в виде 6 000 000 рублей из имущества должника.

Определением от 06.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; отложил судебное заседание на 27.02.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2023 представитель конкурсного управляющего полагал, что основания для процессуального правопреемства ООО «Аквапарк Билдинг» на ООО «ТКБД» отсутствуют.

Представитель ООО «ТКБД» и ФИО6  полагали, что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве ООО «ТКБД» не имеется.

ФИО7 согласилась с позицией конкурсного управляющего  с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях.

Апелляционный суд отмечает, что определением от 06.02.2023 суд отменил определением от 20.10.2022 по безусловным основаниям, ввиду того, что после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.12.2019, суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления о замене ООО «Аквапарк Билдинг» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ТКБД».

С учетом нарушения процессуальной нормы судом первой инстанции, апелляционный суд, отменил судебный акт и отложил судебное заседание, то есть совершил действия, которые не были совершены судом первой инстанции, однако, представитель ООО «Аквапарк Билдинг» не явился в судебное заседание, назначенное на 27.02.2023, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве, проведенном определением от 04.12.2019 по существу в настоящим судебном заседании, с учетом отсутствия доводов сторон о том, что оснований об отмены определения суда от 04.19.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Таким образом, предметом рассмотрения является именно проверка процессуального правопреемства ООО «Аквапарк Билдинг» на ООО «ТКБД».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «ТКБД» представило договор от 03.09.2019 уступки права (требования), в силу которого требование, принадлежавшее ООО «Аквапарк Билдинг», уступлено в пользу ООО «ТКБД» по цене в 6 000 000 руб. 

Требование передано по акту от 04.09.2019 и оплачено платежным поручением от 03.09.2019 № 130. 

Конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства для приобретения права (требования) ООО «Аквапарк Билдинг» были предоставлены ООО «ТКБД» обществом «Питерлэнд Аква-Спа» по договору займа от 03.09.2019.

В связи с этим, как полагал конкурсный управляющий, фактически требование первоначального кредитора было погашено за счет средств контролирующих должника лиц, и потому правопреемство не должно было иметь места.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника: перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 по делу N А51-21631/2015 разъяснено, что в ситуации, когда контролирующий участник компании - займодавца фактически не обособляет имущество последней и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе.

В определении от 17.09.2020 по настоящему делу (обособленный спор «суб.3») установлено, что конечным бенефициаром по отношению как к ООО «Аквапарк Питерлэнд», так и по отношению к ООО «Питерлэнд Аква-Спа» является ФИО8, следовательно, при заключении договора займа от 03.09.2019 имело место последующая оплата ООО «ТКБД» права требования к должнику перед ООО «Аквапарк Билдинг» денежными средствами в рамках одной группы с должником.

Таким образом, право требования ООО «ТКБД»  к должнику можно признать оплаченным самим должником, при этом, одновременно, в результате цессии  произошло погашение требования независимого кредитора с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства лиц, контролирующих должника.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 по делу N А40-140479/2014 указал, что суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

Пунктом 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность.

При этом, ООО «ТКБД» не обосновало свой экономический интерес по приобретению прав требований ООО «Аквапарк Билдинг», включенных в реестр требований кредиторов должника, не доказало наличие разумных экономических мотивов приобретения прав требований к неплатежеспособному должнику за счет денежных средств аффилированного с должником лица.

В данном случае имелись не раскрытые перед судом (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) отношения покрытия, а это исключает возможность нахождения требования цессионария в реестре требований кредиторов (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020). 

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд, как правило, не исследует вопрос о происхождении денежных средств, использованных для покупки требования, равно как и вопрос об аффилированности цессионария с должником. 

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для отказа ООО «ТКБД» в процессуальном правопреемстве, поскольку спорную ситуацию следует квалифицировать так, как если бы сам должник погасил требование кредитора, а он, в свою очередь, согласился предоставить скидку с долга (статья 415 ГК РФ) при условии его незамедлительного погашения в оставшейся части (статья 408 ГК РФ).

При этом, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТКБД» скрыло факт получения средств для выкупа требований от ООО «Питерлэнд Аква-Спа». 

Такое поведение свидетельствует об общности интересов ООО «ТКБД», ООО «Аквапарк Билдинг», ООО «Питерлэнд Аква-Спа».

ООО «ТКБД» было привлечено в дело как «независимый» кредитор, путем заключения цепочки сделок: выдача займа - заключение цессии – смена кредитора на «независимого» в реестре.

Поскольку судом установлена недобросовестность в действиях вышеуказанных лиц, помимо отказа в процессуальном правопреемстве на ООО «ТКБД», следует еще исключить требование ООО «Аквапарк Билдинг» из реестра требований кредиторов ООО «Аквапарк «Питерлэнд».

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства погашения ООО «ТКБД» перед ООО «Питерлэнд Аква-Спа» займа также не раскрыты.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2022  по делу №  А56-71116/2017/тр.1 отменить.

 Обществу с ограниченной ответственностью «ТКБД» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать. 

Исключить требование общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк Билдинг» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков