Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99297/23-191-786

31 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 25 октября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (197374, 

<

...>, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 653 600 руб., 

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ"  о взыскании суммы расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества в размере 1 653 600 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № ДДА-7К-127 от 01.06.2014 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2017 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании гипермаркета по адресу: 

<

...>.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что с 2017 года в процессе использования помещения выявлялись его недостатки, а именно: неоднократно возникали аварии в системе хозяйственно-бытовой канализации на участке, идущем по прилегающей территории от здания гипермаркета к инженерному оборудованию арендатора -жироуловителю, вследствие обвала (осыпания) грунта на участке автодороги около здания в месте установки жироуловителя. Обвалы (осыпания) грунта происходили по причине потери связности и несущей способности земляного основания автодороги, под которой проходит хозяйственно-бытовая канализация от здания гипермаркета к жироуловителю, ввиду намокания (переувлажнения) грунтов земляного полотна, и как следствие, поперечного выдавливания грунтов в направлении сопряженного склона.

Истец указал, что названные недостатки сданного в аренду помещения препятствовали нормальному пользованию помещением ввиду того, что жироуловитель является неотъемлемой частью системы хозяйственно-бытовой канализации помещения, без которой помещение не может нормально эксплуатироваться по его назначению в соответствии с условиями договора, то есть как гипермаркет продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение №9 к договору) арендодатель ответственен за выполнение текущего ремонта, благоустройства прилегающей территории, в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия (п. 16 приложения №9). Кроме того, арендодатель ответственен за содержание прилегающей территории ввиду того, что прилегающая территория находится во владении арендодателя и не передана во владение и пользование (аренду) арендатору по условиям договора.

Истец указал, что в апреле 2021 года произошло очередное осыпание грунта на участке автодороги около здания гипермаркета в месте установки жироуловителя, что привело к необходимости его очистки и ремонта. В связи с этим арендатор направил в адрес арендодателя письма исх. № 021-299569 от 13.10.2021, исх. №022-299-609 от 22.02.2022 с просьбами провести работы по устранению причин обвала (движения) грунта автодороги. Устранять указанный обвал (осыпание) грунта арендодатель отказался.

В соответствии с заключением специалиста № 95/22 от 31.03.2022, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», причиной движения (осыпания) грунта откоса автодороги является  «намокание (переувлажнение) грунтов земляного полотна, спровоцировавшее потерю их связности и несущей способности, и как следствие, поперечное выдавливание грунтов в направлении сопряженного склона (плоскость ослабления)», причиной механического разрушения корпуса жироуловителя является «потеря связности и несущей способности (в т.ч. виброустойчивости) грунтов земляного основания в результате их намокания (переувлажнения)».

Истец также указал, что ответчик отвечает за устранение недостатков сданного в аренду помещения, препятствующих пользованию данным помещением.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки сданного в аренду имущества, 08.04.2022 истец обратился к нему с письмом исх. №022-0299-611, в котором указал, что с учётом отказа ответчика выполнить работы на прилегающей территории по укреплению грунта насыпного слоя в месте размещения жироуловителя для исключения дальнейшего движения грунта и исключения негативного воздействия насыпных грунтов автодороги, а также для предотвращения остановки своей коммерческой деятельности, истец вынужден провести работы по укреплению грунта своими силами.

Кроме того, истец в письме от 08.04.2022 исх. № 022-0299-611, а также в письмах №022-0299-614 от 21.04.2022, №022-0299-618 от 20.05.2022, №0299/22/623 от 16.06.2022, №0299/22/624 от 21.06.2022, просил согласовать проведение указанных работ своими силами. Выполнение указанных работ было согласовано арендодателем в письме от 07.07.2022 исх. № ОТЦР-2022_07_07-1.

По заданию истца на основании договора №102526 на выполнение проектных работ от 02.09.2021 ООО «ПромТехПроект» разработало проектную документацию 102526-02-21-АС по инженерной защите жироуловителя и исключению негативного воздействия насыпных грунтов автодороги объекта по адресу: 

<

...>. Стоимость проектных работ составила 333 600 рублей, в т.ч. НДС.

По заданию истца на основании договора подряда №129755 от 17.06.2022 ООО «ЛЕГИОН СТРОЙ» выполнило работы по инженерной защите жироуловителя и исключению негативного воздействия насыпных грунтов автодороги объекта по адресу: 

<

...>. Стоимость ремонтных работ составила 1 320 000 рублей, в т.ч. НДС.

Итого стоимость затрат арендатора на устранение недостатков помещения составила 1 653 600 рублей, в т.ч. НДС.

03.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. №0299/22/638 от 26.10.2022), в котором истец потребовал возместить свои расходы на устранение недостатков сданного в аренду имущества. Ответчик письмом от 15.11.2022 исх. № ОТЦР-2022_11_15-1 отказал в удовлетворении требований, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 указанной статьи).

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что повреждение произошло в зоне ответственности истца и по условиям договора аренды устранение этого нарушения (аварии и их последствий) должно производиться за счёт ООО «Лента», а авария связана с жироуловителем, установленным уже самим истцом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Также ответчик заявил об истечении срока исковой давности по предъявлению требований на основании ст.612 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что в приложении № 9 к договору аренды (акт разграничения эксплуатационной ответственности) установлено, что арендатор ответственен за работоспособность и эксплуатацию системы в здании и вне здания, работающую на помещение гипермаркета, включая жироуловители, до точки подключения к общей системе» (п. 4 «Система производственной канализации». Дополнительно в Приложении № 9 лист 2 графически отмечено, что жироуловитель расположен до точки подключения, то есть в зоне ответственности истца.

Согласно п. 3.7 договора аренды на истца возлагается устранение за его счёт всех повреждений, аварий и их последствий, произошедших в зоне эксплуатационной ответственности истца.

Таким образом суд приходит к выводу, что повреждение произошло в зоне ответственности истца и по условиям договора аренды устранение этого нарушения (аварии и их последствий) должно производиться за счёт истца.

Кроме того, судом установлено, что письмом от 25.07.2018 № 354/18 истец запросил у ответчика согласование работ по реконструкции жироуловителя. К запросу было приложено техническое задание, согласно которому работы по монтажу нового жироуловителя должны были производиться в соответствии с нормативно-техническими документами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что замена жироуловителя, восстановление асфальтового покрытия дороги и восстановление газона произведена подрядчиком ООО «Гарант» в сентябре 2018 г.

Письмом от 15.04.2021 № 21-0299/520 истец известил о необходимости работ по очистке жироуловителя и укреплению грунта.

На основании изложенного, выполненные истцом работы на основании положений п. 3.7 договора аренды, приложения № 9 выполнены в его зоне ответственности, и условия договора устанавливают, что они производятся за его счёт, а авария произошла с жироуловителем, который истец установил самостоятельно в 2018 г., демонтировав жироуловитель ответчика, в связи с чем основания для предъявления требований со ссылкой на ст.612 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом не был, поскольку осыпание грунта на участке автодороги около здания гипермаркета в месте установки жироуловителя произошло в апреле 2021 года, что послужило основанием для обращения к истцу (письма исх. № 021-299569 от 13.10.2021, исх. №022-299-609 от 22.02.2022) с просьбами провести работы по устранению причин обвала (движения) грунта автодороги. С настоящим иском истец обратился в суд 02.05.2023, т.е. с соблюдением срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, условия договора аренды, в том числе п. 3.7 договора, п. 16 приложения №9, суд не установил наличие оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова