ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281130/2021

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «НИИПРОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изобент»

к акционерному обществу «НИИПРОМ» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изобент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «НИИПРОМ» (далее - ответчик) неустойки в размере 2 343 830 руб. 16 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В отзыве на кассационную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании 17.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.11.2022. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, между сторонами заключено Соглашение о погашении задолженности от 15.03.2021, согласно которому ответчик взял на себя обязательство о добровольном погашении задолженности на общую сумму 10 836 476, 16 руб. по графику платежей, указанному в пункте 3.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения, в случае нарушения АО «НИНПРОМ» предельного срока погашения задолженности (не более 2 дней), ООО «ИЗОБЕНТ» имеет право на взыскание неустойки.

Как следует из пункта 7 Соглашения, предельный срок для погашения задолженности 21.04.2021.

Истец указывает, что поскольку имеется просрочка в исполнении обязательства, у ответчика имеется обязанность по выплате истцу суммы неустойки, обусловленной условиями Соглашения о погашении задолженности.

Согласно расчету истца сумма пени составила 2 343 830, 16 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по погашению долга, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что из буквального толкования спорного соглашения следует, что последнее является самостоятельной сделкой, которая ответчиком документально не оспорена, согласно которой воля сторон была направлена на урегулирование вопроса погашения имеющейся на стороне ответчика задолженности, стороны самостоятельно, на обоюдной основе, определили порядок взаимодействия друг с другом по порядку погашения задолженности.

Принимая во внимание, что условия соглашения сторонами согласованы, ответчик добровольно принял на себя обязательства, по выплате неустойки, вытекающие из заключенного соглашения, суды не установили оснований для оценки спорного соглашения как соглашения о новации или как мирового соглашения. 

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами АПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства. Из статьи 324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. Поэтому соглашение о новации могло иметь  силу только в случае  утверждения его   судом в качестве мирового соглашения. 

Податель жалобы указал, что поскольку Соглашение о погашении задолженности затрагивает вопросы исполнения судебного акта, заключение подобного соглашения возможно только в рамках установленной законом процедур, в ином случае подобное соглашение не может создавать правовых последствий. Любое соглашение сторон по порядку исполнения судебного акта, не будучи утвержденным судом в качестве мирового соглашения, не отменяет обязательность принятого судом решения и не является основанием для изменения порядка исполнения судебного акта, отмены обязательности его исполнения, прекращения исполнительного производства (если оно было возбуждено). Таким образом, соглашение о погашении задолженности по принятому судебному акту о взыскании денежных средств не имеет каких-либо правовых последствий без утверждения его судом.

Кассационный суд полагает, что судам надлежало выяснить, имел ли место  процесс исполнительного производства. Если   имел место, то надлежит руководствоваться правовым подходом Президиума ВАС РФ, выяснив,  было ли утверждено судом спорное  Соглашение. Если же   процесс исполнительного производства не имел место, то наступают иные правовые последствия   заключения Соглашения. 

Судами не было выяснено указанное обстоятельство, которое  имеет  существенное значение для дела и могло повлиять на  выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене по основаниям,  предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон,   разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А40-281130/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова