АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-26496/2020

 

г. Краснодар                                                                                  «18» февраля 2021 года

 

            Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

 

            Решение суда в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-26496/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атман» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 

            к администрации муниципального образования город Краснодар

 

            о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

            при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара, департамента финансов администрации города Краснодара,

 

              при участии в судебном заседании 11.02.2021 представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2020), представителя департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодара – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атман» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 535 110 рублей, процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 10.07.2017 по 30.06.2020 включительно в сумме 769 065,82 рублей и далее по дату фактического исполнения судебного решения.

              Определением от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара, департамент финансов администрации города Краснодара.

              Общество обратилось с заявлением об увеличении суммы иска, в котором просило взыскать с администрации неосновательное обогащение в размере 3 525 176,98 рублей, проценты на основании статьи 395 ГК РФ с 10.07.2017 по 20.01.2021 включительно в сумме 851 059,63 рублей и далее по дату фактического исполнения судебного решения, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 521 рубль.

              Определением от 25.01.2021 ходатайство об увеличении суммы исковых требований от 20.01.2021 удовлетворено. 

              В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2021, представитель общества настаивал на удовлетворении исковых требований. Представители администрации и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара в указанное судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. Правовая позиция администрации выражена в заявлении о применении исковой давности от 25.12.2020, представитель администрации участвовал в предыдущих судебных заседаниях, против исковых требований возражал. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое отправление №35099154065436 к судебному заседанию 20.01.2021), отзыв не направил. Представитель департамента финансов администрации города Краснодара в судебном заседании 11.02.2021 просил в иске отказать.

              Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

              Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией был заключен договор от 13.07.2007 №4300014932 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:00 00 000:0181 общей площадью 68 419 кв. м, расположенного по ул. Рождественской Набережной в Западном внутригородском округе города Краснодара, для многоэтажной жилой застройки. В соответствии с пунктами 2.1 – 2.6 договора аренды арендная плата устанавливается по итогам торгов в сумме 32 455 300 рублей в год. Сумма арендной платы, указанная в пункте 2.1 договора, устанавливается за первый год аренды. За последующие периоды арендная плата исчисляется по ставкам арендной платы, установленным законодательством и нормативными актами муниципального образования город Краснодар. В соответствии с пунктом 6.1 договор действует с 13.07.2007 по 09.07.2017.

              Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А32-43152/2015 по иску администрация муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Атман» о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.2007 №4300014932, заключенного между администрацией и обществом, обязании общества освободить земельный участок общей площадью 68 419 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, расположенный по ул. Рождественской Набережной в Западном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа ограждения, свай и строительных вагончиков, обязании общество вернуть земельный участок арендодателю (администрации) путем подписания акта приема-передачи, - установлено следующее.

              Администрация муниципального образования город Краснодар в деле №А32-43152/2015  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атман» с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.2007 №4300014932, заключенного между администрацией и обществом, обязании общество освободить земельный участок общей площадью 68 419 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, расположенный по ул. Рождественской Набережной в Западном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа ограждения, свай и строительных вагончиков, обязании общество вернуть земельный участок арендодателю (администрации) путем подписания акта приема-передачи. 13 мая 2016 года в рамках производства по делу №А32-16189/2016 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации об изменении условий договора аренды земельного участка от 13.07.2007 №4300014932, и просило суд изложить пункт 6.1 договора аренды в следующей редакции: "Договор действует с 13.07.2007 по 09.07.2027". Определением суда от 06.02.2017 по делу №А32-43152/2015 дела №А32-43152/2015 и №А32-16189/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер - №А32-43152/2015.

              Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью «Атман» удовлетворены. Изменен договор аренды земельного участка от 13.07.2007 № 4300014932, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Атман» администрацией муниципального образования город Краснодар, в части срока аренды, пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «Договор действует с 13.07.2007 по 09.07.2027».

              В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар "Об итогах аукциона" от 09.07.2007, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2007 №4300014932, сроком до 09.07.2017. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2008, регистрационная запись №23-23-01/028/2008-041. Согласно пунктов 1.1 и 1.3 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 68419 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:01881, расположенный в Западном внутригородском округе 

<

...> для многоэтажной жилой застройки. В соответствии с подпунктом 4.1.4 договора аренды арендатор обязан обеспечить строительство многоэтажных жилых домов, состоящих из не менее 1 500 квартир. В силу подпункта 4.1.5 договора аренды арендатор обязан не позднее 15.02.2008 обратиться за получением разрешения на строительство объекта в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 4.1.9 договора аренды арендатор обязан обеспечить строительство набережной с берегоукреплением и ливневой канализации и других инженерных коммуникаций согласно проектной документации. Подпунктом 4.1.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования - для многоэтажной жилой застройки. Согласно пункту 7.4 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 3.2.4 договора, о чем арендатору направляется уведомление (заказным письмом о вручении). В пункте 3.2.4 договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при следующих нарушениях его условий: невнесение арендной платы за участок в сроки, установленные договором аренды; неисполнение арендатором пунктов 4.1.4 - 4.1.9 договора. Как следует из искового заявления администрации, в связи с нарушением арендатором подпунктов 4.1.5, 4.1.9 и 4.1.10 договора аренды истец решил расторгнуть с ответчиком договор аренды земельного участка от 13.07.2007 №4300014932. В результате выезда на место специалистов администрации выявлено, что на спорном земельном участке установлены металлические ограждения, присутствуют земляные навалы, имеется перепады высот, в то же время участок свободен от зданий и строений, частично зарос сорной растительностью. Кроме того, на части земельного участка расположены металлические гаражи, установленные сторонними землепользователями, часть участка облагорожена - выложена тротуарной плиткой, часть земельного участка ограждена металлическим забором, доступ на нее отсутствует. Администрацией в адрес общества направлено предписание от 03.06.2015 №15633.26 об устранении нарушений в 14-дневный срок со дня получения данного предписания. Данное предписание было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. В результате повторного выезда на место специалистов управления муниципального контроля в акте осмотра от 07.10.2015 N 2371 установлено, что земельный участок частично огражден, свободен от зданий и строений, зарос сорной растительностью. На части земельного участка забиты сваи, расположены металлические гаражи и строительные вагончики. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.09.2015 N 29/10377 разрешение на строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке обществу не выдавалось, но утвержден градостроительный план земельного участка от 10.09.2014 N RU 23330600- 0000000000004054. В связи с неустранением в установленный срок нарушений администрация в адрес общества направила уведомление от 14.09.2015 N 12542/01 о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и освобождении земельного участка посредством подписания акта приема-передачи. Данное уведомление было получено обществом 28.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Отказ общества в подписании соглашения о расторжении договора и возврате спорного земельного участка по акту приема-передачи послужил основанием для обращения администрации с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд. В свою очередь общество обратилось с требованиями к администрации об изменении условий договора в части увеличения срока аренды до 09.07.2027г.

              Пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Пункт 2 данной нормы определяет, что договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в частности, земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (подпункт 12); земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31). В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства. Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут с этим гражданином (юридическим лицом) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. При этом, в пункте 15 статьи 39.8 Земельного кодекса закреплено общее правило о том, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта. Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ). В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если договор аренды государственного или муниципального имущества в силу закона может быть заключен только на торгах, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка само  по себе не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. В соответствии с пунктом 6.1 договор действует в течение десяти лет с 13.07.2007 по 09.07.2017. Пунктом 7.1 договора определено, что его действие прекращается по истечении срока аренды участка, указанного в пункте 6.1. Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Согласно материалам дела и как указано администрацией в иске, истец воспользовался своим правом и выразил свою волю путем направления обществу уведомления о намерении арендодателя прекратить арендные отношения в связи с истечением срока действия договора. Следовательно, срок действия договора аренды истек 09.07.2017.

              Суд апелляционной инстанции отметил, что при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с этим земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора. Из изложенных правовых норм и разъяснений следует вывод о том, что любое изменение существенных условий договора, в том числе изменение срока его действия, с учетом предоставления земельного участка по результатам публичной процедуры, не должно применяться без учета норм статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

              Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что «в настоящий момент фактически договор аренды не может быть продлен на новый срок и прекратил свое действие также на сновании невозможности исполнения по следующим обстоятельствам».

              Далее суд апелляционной инстанции установил следующее: «Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации определено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Как указано истцом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:181 расположен в границах зеленой зоны вдоль береговой линии реки Кубань (от Тургеневского моста до парка «Рождественский), наименованной решением городской Думы Краснодара от 25.02.2016 № 11 п. 19 «О наименовании зелёных зон в муниципальном образовании город Краснодар» (бульвар «Тургеневский»). Таким образом, указанный земельный участок относится к территории общего пользования. Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Совокупностью указанных норм обеспечивает сохранение в публичной собственности общедоступных городских парков, лесопарков, скверов, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц».

              Апелляционный суд в приведенном постановлении по делу №А32-43152/2015 в результате пришел к следующему выводу: «С учетом вышеприведенных нормативных положений и правовых подходов (позиций) высших судебных инстанций образование в границах определенных действующими документами территориального планирования и градостроительного зонирования территорий общего пользования земельных участков в целях строительства многоэтажных домов недопустимо». 

              В результате апелляционный суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-43152/2015 изменил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворить в части. Обязать ООО «Атман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок общей площадью 68 419 кв.м. в ранее существовавших границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, расположенный по ул. Рождественской Набережной в Западном внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа ограждения, свай и строительных вагончиков. Обязать ООО «Атман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок общей площадью 68 419 кв.м. в ранее существовавших границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, расположенный по ул. Рождественской Набережной в Западном внутригородском округе города Краснодара путем подписания акта приема-передачи. В остальной части исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ООО «Атман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.».

              При принятии данного постановления апелляционный суд принял также во внимание, что «решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2017г. снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:181, расположенный по адресу: 

<

...>».

              Данное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу №А32-43152/2015. 

              Поддерживая выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд округа в приведенном постановлении также отметил:  «Кроме того, общество не учитывает установленный судами факт нахождения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта и отсутствие на момент заключения договора аренды предусмотренных законом условий для предоставления в аренду для строительства территории общего пользования (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)».

              Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 308-ЭС18-9806 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атаман» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А32-43152/2015 установлена, в том числе, невозможность исполнения договора аренды земельного участка по причине его нахождения в береговой полосе водного объекта общего пользования и в зоне зеленых насаждений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.03.2018 по тому же делу №А32-43152/2015 особо подчеркнул, что «общество не учитывает установленный судами факт нахождения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта и отсутствие на момент заключения договора аренды предусмотренных законом условий для предоставления в аренду для строительства территории общего пользования (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)».

Предоставление в аренду под строительство земельного участка из состава территорий общего пользования исключает возможность строительства на таком земельном участке.

И хотя в судебных актах по делу №А32-43152/2015 суды апелляционной и кассационной инстанций не сделали прямой вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 13.07.2007 №4300014932 как направленного на предоставление под застройку территорий общего пользования муниципального образования, независимо от квалификации данного договора как прекратившего свое действий за истечением срока или же как недействительной сделки – строительство на таком земельном участке было изначально невозможным, то есть администрация и общество заключили изначально невозможный для исполнения в виде возведения многоэтажной жилой застройки договор аренды земельного участка.

Общество, как профессиональный застройщик, не могло не понимать, что застройка территорий общего пользования муниципального образования, таких как береговая полоса водного объекта общего пользования или парковая зона, изначально недопустимы и что администрацией и обществом заключен фактически неисполнимый договор аренды земельного участка, противоречащий законодательству в части нарушения запрета предоставления под застройку территорий общего пользования.

Между тем, общество продолжало вносить арендные платежи, согласно акту сверки последний платеж был произведен обществом 09.01.2017 в сумме 970 180,62 рубля.

Поскольку исполнение договора аренды в виде застройки территорий общего пользования было заведомо юридически невозможным, суд считает, что администрацией был предоставлен в аренду обществу непригодный для застройки земельный участок, о чем общество как профессиональный застройщик не могло не знать, в связи с чем, арендные платежи производились обществом безосновательно, в отсутствие надлежащего встречного предоставления со стороны администрации.

По неосновательно внесенным платежам исковая давность по требованию об их возврате исчисляется отдельно по каждому такому платежу.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 №308-ЭС19-16490 по делу №А63-10245/2017 указано о необходимости исчисления срока исковой давности по кондиционному требованию, вытекающему из недействительного договора аренды, применительно к каждому внесенному платежу:

«Приняв во внимание правовую позицию, сформированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее - Обзор), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что на правоотношения, связанные с возвратом исполненного по ничтожным сделкам, не распространяется правило об отдельном исчислении срока исковой давности по каждому просроченному временному платежу, в связи с чем указал судам при новом рассмотрении дела на необходимость установления момента начала исполнения сторонами арендных (ничтожных) сделок для правильного рассмотрения заявления комитета об истечении срока исковой давности по заявленным предприятием требованиям. Между тем, рассматривая спор, суд кассационной инстанции не учел следующее. Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли по поводу возврата уплаченной арендной платы за пользование помещениями, право хозяйственного ведения на которые признано за предприятием вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.16 по делу №А63-7370/2016. Указанным судебным актом установлено, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения использовались предприятием по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи и относились к федеральной собственности, в муниципальную собственность никогда не передавались и в настоящее время продолжают находиться в фактическом владении предприятия на праве хозяйственного ведения. Как следует из искового заявления и объяснений, данных в судебном заседании судебной коллегии, заявленное предприятием требование о возврате неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной комитетом арендной платы за спорные помещения фактически основано на принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, совпадении арендатора и титульного владельца объектов аренды в одном лице. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Между тем, делая выводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 181 Гражданского кодекса и исчисления срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки, суд кассационной инстанции не учел, что, по сути, истцом заявлено требование не о реституции недействительности сделки, а кондикционное, не тождественное реституционному. Таким образом, поскольку требование по настоящему делу не является реституционным, у суда округа не имелось оснований для применения Обзора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу. Правомерно руководствуясь данными разъяснениями и придя к выводу, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств и даты обращения в суд суды первой и апелляционной инстанций сочли срок исковой давности непропущенным, в связи с чем удовлетворили иск».

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей по недействительному (ничтожному) договору аренды исковая давность применяется отдельно к каждому такому платежу.

В настоящем деле последний платеж состоялся 09.01.2017 (акт сверки платежей по состоянию на 23.12.2020, выданный департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации).

Поскольку последний платеж имел место 09.01.2017, трехлетний срок исковой давности истек 09.01.2020, а с учетом месячного срока на соблюдение досудебного претензионного порядка срок исковой давности истек 09.02.2020.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Общество обратилось в администрацию города Краснодара с досудебной претензией от 29.04.2020 №3346/20 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 3 535 110 рублей, которая была направлена 06.05.2020 в администрацию по почте.

Таким образом, обществом соблюден досудебный порядок, приостанавливающий течение срока исковой давности на 30 дней.

Однако и при наличии правила о приостановлении на 30 дней течения срока исковой давности при соблюдении обязательного досудебного порядка срок исковой давности, исчисляемый начиная с даты последнего платежа 09.01.2017, обществом все равно пропущен.

С настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд 03.07.2020 (согласно входящему штампу арбитражного суда на первом листе искового заявления). Также согласно информации системы «Мой Арбитр» в электронном виде исковое заявление поступило 03.07.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подаче настоящего иска в арбитражный суд 03.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек в феврале 2020 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Администрацией города Краснодара сделано заявление от 25.12.2020 о применении исковой давности по настоящему делу.

Представитель администрации в судебном заседании 20.01.2021 также поддержано заявление о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать (статья 199 ГК РФ).

Судом отклоняется довод общества о перерыве течения срока исковой давности, мотивированный тем, что указание на переплату в размере 3 535 110 рублей было сделано департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара в акте сверки взаиморасчетов от 24.09.2019.

Данный акт сверки признанием долга со стороны администрации не является. 

Действительно, указание на наличие переплаты в размере 3 535 110  рублей содержится непосредственно в акте сверки от 24.09.2019, выданном департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Вместе с тем, при внимательном рассмотрении данного документа видно, что в графе «должность подпись расшифровка подписи» от имени департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отсутствуют указание конкретного должностного лица департамента, его фамилия и инициалы, его подпись и расшифровка подписи, то есть данная графа является пустой. Указано только на составителя акта сверки (ФИО3), без указания его должности, и имеется  оттиск штампа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с подписью поверх штампа без расшифровки и указания должностного лица, которому принадлежит эта подпись.

То же самое наблюдается и в акте сверки от 23.12.2020, в котором содержится указание на наличие переплаты по основному обязательству в размере 3 525 176,98 рублей. Данный акт сверки также не содержит в графе «должность подпись расшифровка подписи» от имени департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар указание конкретного должностного лица департамента, отсутствуют фамилии и инициалы такого должностного лица, нет его подписи и расшифровки подписи, то есть данная графа и в акте сверки от 23.12.2020 является пустой. Также присутствуют указание только на составителя акта сверки (ФИО4), без указания его должности, и имеется  оттиск штампа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с подписью поверх штампа без расшифровки и указания должностного лица, которому принадлежит эта подпись.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из представленных обществом в подтверждение переплаты актов сверки от 24.09.2019 и от 23.12.2020 не следует их подписание со стороны департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ)».

Из представленных актов сверки не усматривается доказательств подписания актов сверки от 24.09.2019 и от 23.12.2020 должностным лицом, имеющим право представлять департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара, в том числе, по вопросам, связанным с признанием долга администрации города Краснодара по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Содержащаяся в ответе департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара от 08.11.2019 №23701/26 на досудебную претензию общества информация о том, что «возврат денежных средств, излишне оплаченных ООО «Атман» по Договору, возможно только при наличии соответствующего судебного акта», не означает тем самым признание долга департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара, поскольку, как сказано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга».

Данный департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара ответ на досудебную претензию общества прямо выраженного признания долга перед обществом не содержит.

Следует также учесть, что администрация муниципального образования город Краснодар, участвующая в настоящем деле в качестве ответчика и к которой обществом непосредственно предъявлен иск, подобный ответ на досудебную претензию общества не давала, не выдавала администрация и акт сверки с указанием на переплату по арендным платежам. Администрация муниципального образования город Краснодар каких бы то ни было действий, которые могли бы быть истолкованы как признание долга перед обществом, не допустила.

Судом отклоняется довод общества о том, что в качестве доказательства перерыва срока исковой давности может рассматриваться акт сверки от 23.12.2020, поскольку, как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения». В том же пункте Пленума указано следующее: «Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)».

Доказательств такого признания долга в письменной форме администраций муниципального образования город Краснодар, сделанного по истечению срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает срок исковой давности пропущенным полностью, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию».

Таким образом, в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также надлежит отказать в полном объеме.

С учетом увеличения исковых требований в ходатайстве об их уточнении, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета сумму недостающей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атман» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 360 рублей.

            Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объеме.

 

              Судья                                                                                            А.Л. Назыков