﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16163/2019-ГК

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело № А50-8978/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича, - Бякова Л.П., представитель по доверенности от 11.09.2015, Попов О.В., представитель по доверенности от 13.07.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 сентября 2020 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

по делу № А50-8978/2019

по иску индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ОГРН 304590333800275, ИНН 590300880572)

к ООО "Производственная компания "Метаком" (ОГРН 1165958107127, ИНН 5902039647), 

о взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколовский Анатолий Васильевич (далее - истец, ИП Соколовский А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метаком" (далее - ответчик, ООО "ПК "Метаком") о взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: город Пермь, улица Кирпичный завод, 15, за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 20.03.2019 в размере 22 251 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

04.02.2020 ООО "ПК "Метаком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 09.09.2020 (с учетом определения суда от 17.09.2020 об исправлении опечатки) заявление ООО "ПК "Метаком" удовлетворено в полном объеме. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.  

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает недоказанным фактическое несение ответчиком судебных расходов. Отмечает, что договор на оказание юридических услуг является незаключенным, поскольку у Кудринских Т.Ю. отсутствуют полномочия на заключение договоров на оказание правовых услуг от имени ООО "ПК "Метаком". В доверенности от 06.07.2017, выданной на имя Кудринских Т.Ю. нет полномочий на подписание договора. Указывает также, что поскольку в расходном кассовом ордере № 1 от 13.12.2019 отсутствуют ссылки на дату и номер договора на предоставление интересов в суде, данный расходный кассовый ордер не может являться надлежащим доказательством подтверждающим факт оплаты услуг. 

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО "ПК "Метаком" (доверитель) и Чебыкиной В.И. (поверенный) заключен договор на представление интересов в суде (далее - договор), по условиям которого (1), поверенный от имени и за счет доверителя оказывает услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по вопросу предъявления иска ИП Соколовским А.В. о взыскании задолженности по оплате надлежащего хранения ТМЦ по адресу г. Пермь, ул. Кирпичный завод 15, дело А50- 8978/2019.

Вознаграждение поверенного составляет 45 000 руб. (п. 2 договора).

13.12.2019 между ООО "ПК "Метаком" и Чебыкиной В.И. подписан отчет об оказанных услугах, согласно которому поверенным оказано услуг на сумму 45 000 руб.

Истец оплатил юридические услуги на общую сумму 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 13.12.2019,

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признал требование о возмещении судебных расходов ООО "ПК "Метаком" на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены: договор на представление интересов в суде от 05.04.2019, отчет об оказанных услугах от 13.12.2019, расходный кассовый ордер №1 от 13.12.2019.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

Довод истца о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не соответствует требованиям законодательства к оформлению документов, судом во внимание не принимается, поскольку данный факт может указывать на неправильное ведение бухгалтерского и кассового учета, но не может свидетельствовать об отсутствии расходования ответчиком денежных средств на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом не исследован вопрос в части незаключенности договора оказания услуг ввиду отсутствия доказательств наличия полномочий у Кудринских Т.Ю. на его заключение от имени ООО "ПК "Метаком", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, договор на представление интересов в суде от 05.04.2019 подписан со стороны доверителя Кудринских Т.Ю. Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Кудринских Т.Ю. является генеральным директором ООО "ПК "Метаком". Таким образом, договор на представление интересов в суде подписан уполномоченным на то лицом. Кроме того, заявитель стороной указанного договора не является, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, сами стороны договора его действительность не оспаривают. Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "ПК "Метаком" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств чрезмерности заявленного размера вознаграждения истцом не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года по делу № А50-8978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       Р.А. Балдин