СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5134/2019-АК

г. Пермь

13 мая 2019 года

Дело № А60-60671/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муравьевой Е. Ю.  

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью  «Спецунивервесалстрой» (ИНН 6674354783, ОГРН 1106674008462: Долгова  А.С., паспорт, доверенность от 24.09.2018;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИЛ»  (ИНН 7743944682, ОГРН 5147746272174): Саркисов А.Г., удостоверение  адвоката, доверенность от 20.11.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества  с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИЛ»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года   по делу № А60-60671/2018,  

принятое судьей Калашником С.Е., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Спецунивервесалстрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИЛ»  

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 363 561  руб. 00 коп, пени в сумме 790 745 руб. 18 коп.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецунивервесалстрой»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом  уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ЭНЕРГОСИЛ» задолженности по оплате поставленного  товара в сумме 354 771 руб. 00 коп., пени в сумме 771 626 руб. 93 коп.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019  года (резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года) исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 509  096 руб. 39 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в  сумме 354 771 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков  оплаты за период с 06.07.2017 по 13.09.2018, в сумме 154 325 руб. 39 коп. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в  пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 24 264 руб.  00 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  полностью.  

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истец не  представил в материалы дела доказательства передачи товарной накладной  

 № 44 от 30.06.2017 на подписание ответчику; заправочные ведомости также не  представлены; при взыскании неустойки за период с 06.07.2017 по 13.09.2018  суд не оценил действия истца, который длительное время не обращался к  ответчику с требованием об оплате товара; суд не учел, что первоначальная  претензия истца была о взыскании долга не по договору поставки и спорной  накладной, а за разовые поставки.  

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца через систему  «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, связанных с подачей ответчиком апелляционной жалобы в  размере 30 000 руб.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика пояснил, что с заявлением истца о взыскании судебных расходов  ознакомлен заблаговременно, возражал против удовлетворения заявления о  взыскании судебных расходов, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу - удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  

просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов поддерживает.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обществами «Спецунивервесалстрой»  (поставщик) и «ЭНЕРГОСИЛ» (покупатель) подписан договор поставки от  01.11.2016 № 01/11/2016 (далее – договор), согласно которому поставщик  обязуется передавать покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных  договором, нефтепродукты (в том числе дизельное топливо, бензин АИ-92, АИ- 95 и т.д.), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.  

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель оплачивает полученный товар  в течение трех рабочих дней с момента получения товара и подписания  сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа  на товар.  

По универсальным передаточным документам от 06.12.2016 № 00075, от  20.12.2016 № 00079, от 27.02.2017 № 00000015, от 28.02.2017 № 00000017,  товарным накладным от 20.03.2017 № 17, от 05.04.2017 № 21, от 30.04.2017  

 № 32, от 19.06.2017 № 36, от 30.06.2017 № 44 общество  «Спецунивервесалстрой» поставило покупателю товар на общую сумму  2 281 271 руб. 50 коп.  

По платежным поручениям от 07.12.2016 № 97, от 21.12.2016 № 135,  03.02.2017 № 27, № 26, от 07.03.2017 № 119, от 05.04.2017 № 195, от 10.04.2017   № 114, № 115, от 19.05.2017 № 304, от 03.07.2017 № 277, от 04.10.2018 № 345  покупателем товар частично оплачен на сумму 1 924 700 руб. 50 коп.  

Также по утверждениям истца покупателем товар частично оплачен на  сумму 1800 руб. (платежное поручение от 03.02.2017 № 67).  

Ссылаясь на наличие у общества «ЭНЕРГОСИЛ» задолженности по оплате  поставленного товара, общество «Спецунивервесалстрой» обратилось с иском в  арбитражный суд.  

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный)  порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом  «Спецунивервесалстрой» в адрес покупателя направлена претензия от  24.09.2018 № ИС с требованием уплатить задолженность в сумме 363 561 руб.  00 коп., незамедлительно с момента получения претензии. Согласно квитанции   № Прод012356 претензия направлена в адрес общества «ЭНЕРГОСИЛ»  24.09.2018.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из  доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и  наличия оснований для взыскания долга и договорной неустойки. При этом суд  применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  размеру договорной неустойки, снизив ее размер до разумных пределов.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  

удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как установлено в п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований, возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Исследовав представленные истцом в материалы дела универсальные  передаточные документы от 06.12.2016 № 00075, от 20.12.2016 № 00079, от  27.02.2017 № 00000015, от 28.02.2017 № 00000017, товарные накладные от  20.03.2017 № 17, от 05.04.2017 № 21, от 30.04.2017 № 32, от 19.06.2017 № 36, от  30.06.2017 № 44, платежные поручения от 07.12.2016 № 97, от 21.12.2016 №  135, 03.02.2017 № 27, № 26, от 07.03.2017 № 119, от 05.04.2017 № 195, от  10.04.2017 № 114, № 115, от 19.05.2017 № 304, от 03.07.2017 № 277, от  04.10.2018 № 345, от 03.02.2017 № 67, заправочные ведомости за период с  01.06.2017 по 30.06.2017, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу, что истцом осуществлена поставка по  оспариваемой товарной накладной от 30.06.2017 № 44 в объеме 10 538 литров  

дизельного топлива на сумму 354 771 руб. 00 коп.  

При этом суд подробно проанализировал вышеперечисленные документы,  оценил их по отдельности и в совокупности, в том числе дал оценку  платежному поручению от 04.10.2018 № 345 на сумму 8790 руб., как косвенно  подтверждающему оспариваемую поставку, а также доводу ответчика о том,  что товарная накладная от 30.06.2017 № 44 подписана не директором общества  «ЭНЕРГОСИЛ», а иным лицом.  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  имеющихся в деле доказательствах.  

Повторно исследовав предоставленные в дело доказательства, которые по  мнению истца, подтверждают факт поставки товара на заявленную сумму, суд  апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом  первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в  обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.  

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец не представил в материалы  дела доказательства передачи товарной накладной № 44 от 30.06.2017 на  подписание ответчику; заправочные ведомости также не представлены,  апелляционным судом проверены и отклонены, так как противоречат  материалам дела, повторяют позицию ответчика, сформированную в суде  первой инстанции. Выводы суда первой инстанции по существу спора данные  доводы не опровергают.  

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции рассматривал  ходатайство ответчика о фальсификации спорной товарной накладной, которое  впоследствии не поддержано; рассматривал ходатайство ответчика о  назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи на спорной  товарной накладной, в его удовлетворении мотивированно отказано.  

Заправочные ведомости, которые оценивались судом первой инстанции  наряду с другими доказательствами, расценены судом как основания  оформления товарной накладной № 44 от 30.06.2017 и подтверждающие  выборку дизельного топлива в объеме 10 538 литров.  

Таким образом, обстоятельства, связанные с подписанием спорной  накладной, были установлены и исследованы в первой инстанции, по ним суд  первой инстанции сделал правильные выводы.  

Довод жалобы со ссылкой на то, что первоначальная претензия истца  была о взыскании долга не по договору поставки и спорной накладной, а за  разовые поставки, судом отклонен, так как в материалы дела представлена  претензия от 24.09.2018, в которой истцом изложено требование об оплате  товара по спорной товарной накладной № 44 от 30.06.2017.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты,  предусмотренного п. 3.4 договора, по вине заказчика, поставщик имеет право  требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно  произведенного платежа за каждый календарный день просрочки до даты  фактического исполнения своих обязательств.  

По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 06.07.2017 по  13.09.2018 включительно), составил 771 626 руб. 93 коп.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65  АПК РФ).  

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции  обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  соответствии с п. 6.2 правомерным.  

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до  154 325, 39 рублей, что составило 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки, которая подлежит взысканию.  

Снижение судом неустойки до 154 325, 39 рублей соответствует  обстоятельствам дела и нормам материального права.  

Истец решение суда в данной части не оспаривает. 

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

 Ссылка ответчика на то, что истец своими действиями способствовал  увеличению размера неустойки, так как длительное время не предъявлял  никаких требований, апелляционным судом признается несостоятельной,  поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку правоотношений сторон  

по настоящему делу, злоупотребление правом со стороны истца не  усматривается.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление  кредитором в течение длительного времени после наступления срока  исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по  себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  доказательств и установленных по делу обстоятельств.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  отмене не подлежит.  

Истец в отзыве на жалобу заявил требование о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  понесенных в суде апелляционной инстанции.  

В обоснование требований представлен договор поручения № 240/2019 от  29.04.2019, заключенный между истцом (Доверитель) и ООО Юридическая  контора «ЗАЩИТНИК» (Поверенный), платежное поручение № 75 от  07.05.2019 на сумму 30 000 рублей, дипломы Плюснина А.С., Долговой А.С.  

Отзыв на апелляционную жалобу направлен в суд через систему «Мой  арбитр» 08.05.2019 и размещен в Картотеке арбитражных дел на официальном  сайте ВАС РФ.  

Как указано выше, в судебном заседании представитель ответчика против  удовлетворения заявления возражал, однако никаких доказательств  чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представил.  

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, судебные расходы  подтверждены документально, ответчиком не оспорены, чрезмерность и  неразумность их размера судом не установлена, требование истца о  возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019  года по делу № А60-60671/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИЛ»  (ИНН 7743944682, ОГРН 5147746272174) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Спецунивервесалстрой» (ИНН 6674354783, ОГРН  1106674008462) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 (Тридцать тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи О.Г. Грибиниченко 

 Е.М. Трефилова