АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2462/2025

02 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Тарелкиной С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баклановым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Исилькуль) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 644073, 

<

...> (литер А)) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» ФИО2 по доверенности от 28.07.2025 № 25.01,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 14.02.2025 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (далее – ООО «Спецмонтажпроект», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника ФИО3 (далее – ФИО3), члена саморегулируемой организации Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - ААУ «ЦФОП АПК»).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Указанное заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2025 заявление принято к производству суда с учетом поступивших документов, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности неоднократно откладывалось.

Впоследствии от ФИО1 поступило дополнение, в котором он ссылался на наличие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах 200 000 руб., ходатайство о приобщении документов и ускорении введения процедуры банкротства.

От ООО «Спецмонтажпроект» поступили возражения относительно СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Первомайским районным судом города Омска дела № 2-1069/2025 по исковому заявлению ФИО4 (далее – ФИО4) к ФИО1, ФИО5, иным лицам о признании недействительными торгов, возражения на заявление о признании должника банкротом, возражения относительно отсутствия оснований для применения правило о банкротстве отсутствующего должника, дополнительные возражения № 2.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявления, ссылался на внесение третьим лицом за должника на депозитный счет 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед ФИО1, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, чтобы получить реквизиты заявителя и начать расчеты с ним.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленное ООО «Спецмонтажпроект» ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не установил предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения дела № 2-1069/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, иным лицам о признании недействительными торгов, на которых заявителем было приобретено право требования к должнику.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом по смыслу части 1 статьи 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу может служить невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Иными словами, на дату приостановления производства по делу другое дело должно рассматриваться арбитражным судом, то есть исковое заявление должно быть принято, производство по делу - возбуждено.

Согласно сведениям с сайта Первомайского районного суда города Омска, размещенного в открытом доступе в сети «Интернет» (https://pervomaycourt--oms.sudrf.ru/), решением от 05.05.2025 в удовлетворении искового заявления ФИО4 о признании недействительными торгов отказано.

Сведения об обжаловании указанного судебного акта отсутствуют и должником не представлены.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленные ООО «Спецмонтажпроект» ходатайства об отложении судебного заседания или о перерыве в судебном заседании в целях получения реквизитов ФИО1 для осуществления расчетов с указанным лицом, суд также не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство ООО «Спецмонтажпроект» мотивировано намерением добровольно погасить задолженность перед ФИО1 по частям и отказом последнего от предоставления реквизитов для совершения указанных действий.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Возможность понуждения судом кредитора к принятию исполнения по частям, в том числе, посредством предоставления должнику соответствующей возможности неоднократным отложением судебного разбирательства действующим законодательством не предусмотрена.

При этом в рассматриваемом случае суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, принять меры по мирному урегулированию.

В судебном заседании 31.07.2025 заявитель и представитель должника фактически подтвердили отсутствие достижения соглашения с учетом взаимных ожиданий и представлений.

При этом ФИО1 указал на наличие возможности погашения задолженности или мирного урегулирования спора в процедуре банкротства.

Данные обстоятельства должником не опровергнуты с учетом представленных сведений о возможности погашения задолженности по частям за счет некого инвестора.

Кроме того, суд принимает во внимание предусмотренные абзацем вторым пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве сроки назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве.

Ходатайства, направленные на затягивание судебного процесса, не подлежат удовлетворению в силу части 5 статьи 159 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании отказано.

Рассмотрев заявление о признании должника банкротом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2025, с ООО «Спецмонтажпроект» в пользу ФИО6 (далее – ФИО6) взыскано 5 153 805 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды от 02.08.2021 и 1 313 850 руб. 85 коп. договорной неустойки с дальнейшим ее начислением из расчета 0,05 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 по делу № А46-11490/2023 произведено процессуальное правопреемство с ФИО6 на ФИО1

Учитывая, что задолженность ООО «Спецмонтажпроект» перед ФИО1 не исполнена на протяжении более трех месяцев и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, разногласий относительно требований заявителя, в том числе, связанных с исполнением вышеуказанных судебных актов либо их пересмотром, от должника не поступило, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

Доводы должника основанием полагать иное не являются.

Ссылки ООО «Спецмонтажпроект» на то, что права требования к нему приобретены ФИО1 в условиях принятия ФИО4 мер по недопущению проведения торгов по продаже совместного с ее супругом ФИО6 имущества, а также на вероятность рейдерского захвата бизнеса ФИО6 и ФИО7 факт наличия на стороне должника задолженности на протяжении более трех месяцев и признаков несостоятельности не опровергают.

Более того, из приведенной должником хронологии событий, предшествующих приобретению ФИО1 прав требований к должнику, следует, что меры по погашению требований кредиторов ФИО6 приняты лишь в 2024 году после публикации финансовым управляющим его имущества ФИО5 сообщения о продаже имущества вышеуказанного лица, несмотря на то, что дело № А46-12610/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 было возбуждено  в 2021 году.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 по делу № А46-12610/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, производство по заявлению ФИО4 об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов должника ФИО6, состоявшемся 06.09.2024, в части реализации дебиторской задолженности в виде публичного предложения прекращено в связи с признанием требований кредиторов ФИО6 погашенными и прекращением производства по делу.

Как было указано выше, решением Первомайского районного суда города Омска от 05.05.2025 по делу № 2-1069/2025 в удовлетворении искового заявления ФИО4 о признании недействительными торгов отказано.

Оснований полагать, что действия ФИО1 выходят за пределы поведения обычного участника гражданско-правовых отношений, должником не представлено презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность заявителя и разумность его действий должником не опровергнуты.

Ссылаясь на то, что актуальная судебная практика с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» исходит из недопустимости введения процедуры банкротства в случаях, когда введение процедуры банкротства приведет не приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов, должник не представил каких-либо оснований для отнесения к таким случаям рассматриваемой ситуации.

Суд неоднократно разъяснял должнику, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Соответствующих доказательств ООО «Спецмонтажпроект» также не представлено.

Указывая на возбуждение исполнительных производств в отношении дебиторов общества, должник не представил соответствующих доказательств, не подтвердил наличия какой-либо дебиторской задолженности в его пользу, не обосновал, что с учетом имущественного состояния указанных дебиторов погашение задолженности в рамках исполнительного производства приведет к более быстрому удовлетворению требований ФИО1

Доказательства наличия инвестора, готового осуществить погашение задолженности перед ФИО1, не раскрыты сроки и порядок осуществления погашения таким лицом должником также не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что наличие такого инвестора не исключает возможность осуществления погашения им требований кредиторов в предусмотренном статьей 129.1 Закона о банкротстве порядке.

Представленное в материалы дела платежное поручение о внесении на депозитный счет арбитражного суда 1 000 000 руб. не свидетельствует достаточным образом о наличии возможности погашения всей задолженности ООО «Спецмонтажпроект» перед ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 311 ГК РФ принятие предложенного должником исполнения по частям представляет собой право кредитора, а не обязанность.

С учетом изложенного, оснований полагать, что вменяемое должником ФИО1 уклонение от принятия исполнения по частям, в том числе, непредставление реквизитов для перечисления денежных средств, выходит за пределы добросовестного поведения участника гражданско-правовых отношений, у суда не имеется.

Таким образом, обоснованность заявления ФИО1 должником не опровергнута.

Несмотря на указание в судебном заседании 31.07.2025 на наличие возможности погашения задолженности или мирного урегулирования спора в процедуре наблюдения, ФИО1 письменное заявление о введении в отношении должника указанной процедуры и письменное согласие на ее финансирование не представил, настаивая на наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедеру конкурсного производства отсутствующего должника в связи с чем указанная позиция не принимает судом во внимание в качестве заявления относительно подлежащей применению процедуры банкротства.

В обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель ссылается на отсутствие у ООО «Спецмонтажпроект» имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Оценив представленные в материалах настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В частности, в материалы дела от государственных органов поступили сведения об отсутствии регистрации за должником объектов недвижимости, транспортных средств, техники.

Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Судом неоднократно предлагалось должнику представить доказательства, опровергающие наличие оснований для открытия в отношении ООО «Спецмонтажпроект» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в частности, выписки по банковским счетам, которые в материалы дела не поступили.

Представленное в материалы дела платежное поручение подтверждает факт внесении на депозитный счет арбитражного суда 1 000 000 руб. за должника третьим лицом, что не позволяет прийти к выводу о достаточности имущества самого должника для финансирования процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 228, статьей 230 Закона о банкротстве оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Требования ФИО1 к ООО «Спецмонтажпроект» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В качестве кандидатуры конкурсного управляющего предприятия заявителем указан ФИО3

Саморегулируемой организацией ААУ «ЦФОП АПК» представлены сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

ООО «Спецмонтажпроект» заявлены возражения относительно утверждения вышеуказанной кандидатуры арбитражного управляющего со ссылками на наличие связи между ФИО3 и ФИО5 и ходатайство об определении кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайно выборки.

В частности, должник указывает на то, что ФИО3:

- был утвержден временным управляющим по делу № А46-19873/2022 в качестве предложенной ФИО5 кандидатуры;

- являлся кредитором по делу А46-1955/2020, в рамках которого финансовым управляющим был утвержден ФИО5

Кроме того, ООО «Спецмонтажпроект» заявлено об аффилированности ФИО5 и ФИО1 со ссылкой на то, что последний является победителем примерно 90% всех торгов по реализации дебиторской задолженности, проводимых ФИО5, является кредитором в ряде процедуры банкротства, в которых финансовым управляющим утвержден ФИО5, а также на представление интересов ФИО5 и ФИО1 одним лицом – ФИО8

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанные должником обстоятельства не влекут возникновение обоснованных сомнений в независимости предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку не подтверждают наличие выходящей за пределы профессиональных деловых отношений связи между ФИО3 и ФИО5 и/или ФИО1

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора от 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Изложенная должником последовательность действий ФИО1, который сразу после торгов, заключения договора купли-продажи и осуществления правопреемства подает уведомление о предстоящему банкротстве ООО «Спецмонтажпроект», а после – заявление о признании должника банкротом и просит утвердить временного управляющего ФИО3, не выходит за пределы поведения, ожидаемого от кредитора, который исходя из представленных должником сведений систематически осуществляет деятельность по приобретению прав требований к должникам и возбуждению в отношении них процедур несостоятельности (банкротства).

Совпадение данных действий с поведением ФИО9 в отношении ООО «Мебельные системы - Сибирь», с учетом распространенного характера такого рода деятельности основанием полагать иное не является.

Доводы ООО «Спецмонтажпроект» о выходе ФИО9 для участия в торгах с того же IP-адреса, что и ФИО5, а также о предложении ФИО9 кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мебельные системы - Сибирь» сами по себе о подозрительном характере поведения ФИО1 не свидетельствуют.

Принимая во внимание недопустимость фактического установления запрета на профессию при недостаточной обоснованности наличия связи между арбитражным управляющим и лицом, предложившем его кандидатуру, суд не усматривает оснований для отказа в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должником.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим, а также при наличии существенных и обоснованных сомнений в его добросовестности или независимости.

Суд обращает внимание, что в соответствии с приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего и всех остальных расходов не может превышать указанный заявителем лимит, в пределах которого он выразил готовность осуществлять финансирование процедуры банкротства (пункт 15 Постановления № 97).

В связи с удовлетворением требований заявителя с должника в пользу ФИО1 в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. с режимом удовлетворения данного требования в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 3, 4, 20, 20.2, 33, 41, 45, 126, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании.

2. Заявление ФИО1 (г. Исилькуль Омская область) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 644073, 

<

...>) признать обоснованным.

3. Признать несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 644073, 

<

...>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

4. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 644073, 

<

...>) конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 26.01.2026). 

5. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 644073, 

<

...>) требование ФИО1 (г. Исилькуль Омская область) в размере 5 153 805 руб. 15 коп. - основной долг, 1 313 850 руб. 15 коп. – неустойка.

7. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 644073, 

<

...>) утвердить ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20921, адрес для корреспонденции: 644099, 

<

...>), являющегося членом Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

8. Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив источником его выплаты имущество должника.

9. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

10. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

11. Конкурсному управляющему за пять дней до истечения срока процедуры конкурсного производства представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет об использовании денежных средств должника, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства или о продлении срока конкурсного производства.

При отсутствии ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем подписания резолютивной части определения.

В случае завершения мероприятий в процедуре банкротства, до истечения установленного настоящим определением срока конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства для рассмотрения которого судом будет назначено судебное заседание.

12. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 644073, 

<

...>) в пользу ФИО1 (г. Исилькуль Омская область) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с режимом удовлетворения данного требования в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Судья                                                                                                           С.С. Тарелкина