ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32835/2023-ГК

Дело № А40-158618/22

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года

по делу № А40-158618/22, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Ресурс»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 119334, 

<

...>, эт 1 пом I ком 1, 3-12, 44, 82)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 195220, 

<

...>, литера А, помещ. 8-Н, ком. №6)

 

о взыскании задолженности в размере 16 450 799 рублей 60 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2022, диплом 107718 0906999 от 13.07.2017; 

от ответчика: не явился, извещен;к 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Ресурс» (далее – ООО «СК Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (далее – ООО «СОМР», ответчик) о взыскании             5 682 247 рублей задолженности, 10 768 552 рублей 64 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СОМР» в пользу ООО «СК Ресурс» взыскано  5 682 247 рублей задолженности, 3 000 000 рублей пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки из расчета однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ,

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.03.2019 между «ООО «СК Ресурс» (арендодатель) и «ООО «СОМР» (арендатор) заключен договор           № СкР-2019/21 о предоставлении строительных механизмов с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1 которого «по устным или письменным заявкам арендатора предоставлять последнему во временное владение и пользование строительную технику и механизмы (далее - спецтехника) с обслуживающим персоналом (экипажем), указанные в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принимать и своевременно вносить арендную плату и оплачивать оказанные по настоящему договору услуги.

В силу пунктов 3.1 – 3.4 договора основанием для расчета за оказанные услуги по эксплуатации техники являются: путевые листы по форме № ЭСМ-2, акт оказанных услуг, счет и счет-фактура. 

Документы на оплату оказанных услуг оформляются арендодателем и передаются арендатору до десятого числа месяца, следующего за отчетным. Ежедневная норма эксплуатации машин (машино-смена) арендатором составляет не менее 8 (восьми) часов. При использовании техники менее 8 часов или простоя по вине арендатора оплата производится не менее чем за 8 часов. При использовании техники более 8 (восьми) часов в течение машино-смены, арендатор осуществляет оплату за фактически отработанные часы.

Истец ссылается в период с 22.03.2019 (дата заключения договора) по 24.12.2021 регулярно оказывал услуги ответчику в соответствии с условиями договора.

С учетом произведенных оплат размер долга ООО «СОМР» перед ООО «СК Ресурс» за оказанные по договору услуги составил 5 682 247 рублей (2 811 413,20 +       2 870 833,80 = 5 682 247), что было подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 19.10.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании                           5 682 247 рублей задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В пункте 2.4.4 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных пунктом 3.5 договора, арендодатель вправе приостановить оказание услуг по договору и потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,5% от полной стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки платежа.

Размер пени, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 2.4.4 договора с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 10 768 549 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011               № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции с учетом заявленных ответчиком возражений по предмету спора, снижен размер неустойки до 3 000 000 рублей, при этом оснований для снижения неустойки до расчета из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком соответствующих оснований не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции снижение неустойки до            3 000 000 рублей правомерно, выводы суда первой инстанции переоценке не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу № А40-158618/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 195220, 

<

...>, литера А, помещ. 8-Н, ком. № 6) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                        Мезрина Е.А.

                                                                                                                       

Головкина О.Г.