АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19199/2016

г. Владивосток

27 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2013, место регистрации: 690016, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛИТ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.07.2015, адрес регистрации: 690105, 

<

...>), о взыскании 6 000 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии: стороны не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ВЛАДСТРОЙ-1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛИТ ДВ» о взыскании 6 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой по платежным поручениям № 64 от 21.01.2016, № 63 от 21.01.2016, № 65 от 21.01.2016, № 57 от 19.01.2016, № 56 от 19.01.2016, с назначением платежа «за строительные материалы».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ провел судебное разбирательство в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 13.01.2017 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 20 минут 20.01.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва стороны в судебное заседание 20.01.2017 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 20.01.2017 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙ-1» платежными поручениями № 64 от 21.01.2016, № 63 от 21.01.2016, № 65 от 21.01.2016, № 57 от 19.01.2016, № 56 от 19.01.2016 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИТ ДВ» денежные средства в размере 1 102 000 рублей, 9800 000 рублей, 918 000 рублей, 1 502 000 рублей, 1 498 000 рублей соответственно, всего на общую сумму 6 000 000 рублей. 

В назначении платежа в указанных расчетных документах указано «Оплата за строительные материалы».

Полагая, что данные платежи произведены ошибочно, истец письмом от 23.06.2016 № 36-И обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился настоящими требованиями со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ПАО «Дальневосточный банк» (письмо от 12.01.2017 № 08/02/04-51), в котором открыт расчетный счет истца, возврат денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 64 от 21.01.2016, № 63 от 21.01.2016, № 65 от 21.01.2016, № 57 от 19.01.2016, № 56 от 19.01.2016, на счет ООО «ВЛАДСТРОЙ-1» не осуществлялся, сведения в отношении изменения назначения платежа в указанных платежных поручениях в банке отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, что данные денежные средства возвращены истцу, либо перечислены в счет существующих между сторонами обязательств.

Судом не установлено, что спорные денежные средства перечислены в счет существующих между истцом и ответчиком обязательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учетом указанных выше норм права, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом также учитывается, что претензия, направленная по адресу регистрации ответчика, не вручена по причинам, не зависящим от истца.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИТ ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВЛАДСТРОЙ-1»  6000000 (шесть миллионов) рублей неосновательного обогащения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИТ ДВ» в доход федерального бюджета 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.