ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18159/2025

16 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шиндлер Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7328/2025) Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А70-18159/2025 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – заявитель, Росалкогольтабакконтроль) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Спутник», Общество) об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

Одновременно с подачей заявления Росалкогольтабакконтроль заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления права ООО «Спутник» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организаций и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2025 отказано в принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу обеспечительные меры.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что непринятие мер по приостановлению права ООО «Спутник» на осуществление деятельности по производству и обороту пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта,  

алкогольной и спиртсодержащей продукции приведет к нарушению публичных интересов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.  

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.  

Из заявления Росалкогольтабакконтроля следует, что основаниями для обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении Общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи обусловлено нарушением требования пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 108-ФЗ).  

Так, часть 7 статьи 2 Закона № 108-ФЗ предусматривает, что организация - производитель пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, получившая решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - федеральный орган по контролю и надзору), организация - производитель, имеющая основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, оснащенное автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, которые опломбированы (опечатаны) федеральным органом по контролю и надзору по состоянию на 31 августа 2023 года, а также организация, осуществляющая производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области на день вступления в силу настоящего Федерального закона, включается в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (далее - реестр) с 1 сентября 2023 года без представления документов, необходимых для включения в реестр.  

В течение девяноста дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные в части 7 настоящей статьи организации (за исключением организаций, получивших решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции после 26 февраля 2019 года) обязаны представить в федеральный орган по контролю и надзору заявление о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (пункт 8).  

В качестве основания иска Росалкогольтабакконтроль указывает на уклонении ООО «Спутник» от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 2 Закона № 108-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 25 статьи 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового  

спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).  

Заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.  

Решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи.  

В силу абзаца четвертого подпункта 1 пункта 24 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ основанием для исключения организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) из реестра в судебном порядке является осуществление производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на основном технологическом оборудовании, не оснащенном техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, в случае использования организацией такого основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 100 тысяч декалитров в год.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение требований пункта 8 статьи 2 Закона № 108-ФЗ само по себе безусловно не свидетельствует о нарушении абзаца четвертого подпункта 1 пункта 24 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ. Ссылка заявителя на явное нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции носит предположительный характер, доказательств таковых к заявлению о принятии обеспечительных мер не представлено. Установление факта наличия или отсутствия нарушения Обществом закона будет производиться в судебном заседании при разрешении спора по существу.  

Заявленная обеспечительная мера в случае принятия ее судом фактически устанавливает те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленных по делу требований, что противоречит целям и условиям принятия обеспечительных мер.  

Росалкогольтабакконтроль не представил доказательств того, что в случае не приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных  

напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу наступят последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку, применительно к обстоятельствам, приведенным в обоснование заявления, заявленная обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Пониженный стандарт доказывания в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечения.  

Таких достаточных доказательств Росалкогольтабакконтроль в данном случае не представил.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А70-18159/2025 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.А. Шиндлер