ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83771/2018

28 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.07.2019

от ответчика: ФИО2, дов. № 561/ИД от 18.10.2018, ФИО3, дов. от 24.07.2018

от третьих лиц:

от ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» - ФИО4, дов. № 19/11-Д от 28.12.2018, ФИО5, дов. № 19/08-Д от 28.12.2018

от временного управляющего ЗАО «ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО» ФИО6 –

от временного управляющего ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» ФИО7 –

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «ФСК ЕЭС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ЗАО «ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО»

к ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании денежных средств,

3-и лица: 1) ООО «РУСИНЖИНИРИНГ»,

2) временный управляющий ЗАО «ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО» ФИО6,

3) временный управляющий ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании долга в размере 24 695 307 руб. 22 коп. по договору подряда № 289Г4/08-1 от 16.10.2008, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 705 575 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом кассационной инстанции, поскольку приостановление производства по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2008 года между третьим лицом, ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» (подрядчиком), и ответчиком (заказчиком, ранее - ОАО «ФСК ЕЭС») был заключен договор подряда № 289Г4/08-1 на выполнение работ по строительству ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская по титулу «ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири.

Сроки выполнения работ определены поэтапным планом-графиком (приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить работы, обусловленные договором, а Заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 3 130 201 630, 00 рублей.

Заказчик направил в адрес Подрядчика Уведомление № 375051 от 24.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым Договор № 289Г4/08-1 от 16.10.2008 расторгается в одностороннем порядке с 24.04.2015.

Судами установлено, что заказчиком приняты без замечаний работы у подрядчика по указанному выше договору, с учетом поставленного оборудования и затрат на страхование, на сумму 3 022 652 603, 28 рублей (с учетом НДС), из которых: стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ составляет 2 834 749 048,37 рублей с учетом НДС, стоимость поставленного и принятого оборудования - 161 144 992,27 рублей с учетом НДС, затраты на страхование - 26 758 562,64 рублей с учетом НДС.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами, в том числе подписанными Подрядчиком и Заказчиком (Ответчиком) справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1-54 и соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2, актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 1-11, а также Актом о приостановлении строительства по форме КС-17, подписанным Ответчиком.

Как указали Истец и Третье лицо 1, в связи с расторжением Договора подряда у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность, в том числе, по оплате текущих и окончательных платежей за поставленное и принятое ответчиком без замечаний оборудование и текущих и окончательных платежей за выполненные и принятые ответчиком без замечаний строительно-монтажные, пуско-наладочные, проектно-изыскательские работы, на сумму 24 695 307,22 рублей, включая НДС 18%, из которых:

- остаток задолженности по 65% платежу за выполненные работы, предусмотренному абзацем 1 пункта 7.3 Договора, на сумму 2 386 449,28 руб.;

- остаток задолженности по 55% платежу за поставленное оборудование, предусмотренному абзацем 2 пункта 7.3 Договора, на сумму 1 197 532,62 руб.;

- остаток задолженности по 10% платежу за смонтированное оборудование, предусмотренному абзацем 3 пункта 7.3 Договора, на сумму 217 733,20 рублей;

- задолженность по оплате 5% платежей за поставленное оборудование, предусмотренных абзацем 4 пункта 7.3 Договора, на сумму 5 593 462,65 руб.;

- задолженность по оплате 5% (2% + 3%) платежей за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренных абзацем 1 пункта 7.4 Договора, на сумму 15 300 129,43 руб.

Вышеуказанные требования являются предметом заявленных в настоящем деле исковых требований в части суммы основного долга.

02.06.2015 г. ООО «Русинжиниринг» (Цедент, Третье лицо 1) заключило с ЗАО «Эйч Ди Энерго» (Цессионарий, Истец) Договор возмездной уступки права требования № 32/03-2015 (с учетом соглашения от 23.01.2017 г.), согласно которому права требования уплаты взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности были уступлены Истцу. Законность Договора возмездной уступки права требования № 32/03-2015 от 02.06.2015 г. была проверена судами по делу            № А56-60916/2015, в рамках которого суды пришли к выводу о законности указанного договора, в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» о признании Договора возмездной уступки прав недействительным было отказано.

На основании договора цессии № 32/03-2015 Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 702, 711, 740, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт наличия задолженности по оплате строительно-монтажных, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ, актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, актом о приостановлении строительства. Доказательств погашения долга не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу № А40-83771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                            Н.О. Хвостова