АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15737/2016

г. Ставрополь

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Алтстрой-СТ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Ставропольский завод поршневых колец – «СЗПК»,    г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору подряда от 30.10.2015 №15 в сумме 26 120 руб. 27 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 143 549 руб. 56 коп; об оплате дополнительного объёма работ в сумме 61 040 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 614 руб. 19 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца – директора ФИО1 (паспорт), представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтстрой-СТ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольский завод поршневых колец – «СЗПК» о взыскании задолженности по договору подряда от 30.10.2015 № 15 в сумме 26 120 руб. 27 коп., оплате дополнительного объёма работ в сумме 61 040 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 143 549 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. Считает представленные документы достаточными для подтверждения доводов иска, в связи с чем просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск, заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца  и ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, дав правовую оценку представленным доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 30.10.2015 № 15 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора истец (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работы по устройству мембранной кровли на объекте по адресу: 

<

...>, блок цехов. 

Ориентировочный объем работ составлял 13 213 кв.м, который в процессе исполнения договора подлежал корректировки в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, определяется после фактического выполнения работ из расчета 110 руб. за 1 кв.м кровли.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по настоящему договору оплачиваются поэтапно. Заказчик осуществляет предоплату в размере 40 000 руб., в срок до 04.11.2015. Еженедельно после завершения отдельного этапа работ и подписания промежуточного акта приемки заказчик оплачивает сумму в размере 50 % от стоимости работ по данному этапу. Окончательный расчет осуществляется в следующем порядке: после завершения работ и не позднее 5-ти банковских дней после подписания заказчиком акта приемки работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 подрядчику выплачивается оставшаяся стоимость выполненных работ по договору.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец выполнил в соответствии с установленными указанным договором условиями и свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанными обеими сторонами, а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

18 мая 2016 года заказчиком были приняты и подписаны окончательные формы КС-2, КС-3 на общую суму 736 120 руб., в которые вошли объемы ранее выполненных и принятых работ.

Однако своих обязательств ответчик по оплате согласно вышеуказанного договора в исполнил лишь частично.

В результате у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 26 120 руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того истцом был выполнен дополнительный объем работ на объекте по демонтажу старых водосточных воронок и монтажу новых воронок из ПВХ мембраны в количестве 26 штук на общую сумму 61 040 руб.

Письмом от 17.08.2016 ООО «АЛТСТРОЙ-СТ» предложило ответчику заключить дополнительное соглашение к договору подряда № 15 от 30.10.2015 и оплатить выполненные дополнительные работы на сумму 61 040 руб. Однако указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 10.4 договора ответчик (заказчик) за нарушение договорных обязательств уплачивает истцу (подрядчику) неустойку в размере 0,2 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом была начислена договорная неустойка по состоянию на 01.12.2016 в размере 143 549 руб. 56 коп.

21 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору в размере 26 120 руб., которая получена ответчиком 21.03.2016, однако оставлена ответчиком без ответа, а задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком за оказанные услуги в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении вышеуказанных договоров возникли правоотношения, которые регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 30.10.2015 № 15 в сумме 26 120 руб. 27 коп. не оспорил, доказательства исполнения обязательств по договору в суд не представил. 

Учитывая, что ответчик не произвел оплату задолженности по вышеуказанным договорам, суд считает, что требования истца в этой части обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанному выше договору подтвержден представленным в материалы дела документами и заказчиком не опровергнут. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 143 549 руб. 56 коп., начисленной в соответствии с пунктом 10.4 договора от 30.10.2015 № 15 по состоянию на 01.12.2016.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 ГК РФ, сославшись на чрезмерно высокую величину процента неустойки – 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом в числе прочего могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция прослеживается и в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021 по делу № А56-74169/2013; от 27.08.2015 № 303-ЭС15-8757 по делу № А73-16271/2014) а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (от 09.09.2015 по делу № А53-342/2015; от 24.06.2015 по делу № А53-21209/2014; от 03.07.2015 по делу № А53-22914/2014; от 15.07.2015 по делу № А53-10220/2014).

Рассчитанный истцом размер неустойки чрезмерно превышает сумму задолженности по договору, что нельзя признать соответствующим принципу юридического равенства сторон. Истец не представил доказательств того, что нарушение заказчиком договорных обязательств привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер договорной пени – 0,2% за каждый день просрочки, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной по состоянию на 01.12.2016 до 13 321 руб. 34 коп.

Вместе с тем истцом так же заявлено требование о взыскании суммы дополнительных работ по демонтажу старых водосточных воронок и монтажу новых воронок из ПВХ мембраны в количестве 26 штук на общую сумму 61 040 руб.

Ответчик указанному доводу возражал, указал, что дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось, согласия своего на производства дополнительных работ он не давал, следовательно, истец не вправе требовать их оплаты.

Отклоняя указанное требование истца, суд руководствуется включёнными в пункты 2.2 и 14.1 договора подряда от 30.10.2015 № 15 условиями, в соответствии с которыми - общая стоимость договора в случае увеличения объема работ, изменение вида может быть изменена по соглашению сторон, а также все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме по взаимному согласию сторон и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно статье 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заключение дополнительного соглашения к договору подряда, равно как и письменное согласие заказчика на выполнение дополнительных работ. Таким образом, истец не доказал документально обстоятельства на которые он ссылается в обоснование довода об увеличении стоимости вышеуказанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При подаче иска ООО «АЛТСТРОЙ-СТ» платежным поручением № 48 от 08.12.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 7 614 руб. 19 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 898 руб. 45 коп., остальная часть оплаченной госпошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Алтстрой-СТ, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольский завод поршневых колец – «СЗПК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтстрой-СТ, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженности по договору подряда от 30.10.2015 № 15 в размере 26 120 руб. 27 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 13 321 руб. 34 коп., а также 6 898 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Алтстрой-СТ, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.Р. Тлябичева