ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116426/2019

08 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя:  не явился, извещен, 

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:  не явился, извещен, 

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДГИ г. Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, 

по заявлению ДГИ г. Москвы 

к 1) СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1

2) УФССП России по г. Москве

третье лицо - ООО «ТОРГМАГ-СЕРВИС»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент, ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия СПИ МО по ОИПНХ УФССА России по Москве ФИО1, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 10637/13/39/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт которым удовлетворить требования заявителя. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на исполнении требований исполнительного листа, указывает что Департаментом выпущено распоряжение от 04.12.2014 № 195566, что в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства. Заявитель кассационной жалобы отмечает что указанное выше распоряжение не оспорено взыскателем ООО «ТОРГМАГ-СЕРВИС» в судебном порядке и не признано незаконным. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 03.06.2020. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В материалы дела от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором ООО «ТОРГМАГ-СЕРВИС» также выражает несогласие с доводами кассационной жалобы Департамента. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу № А40-79004/12-120-804 удовлетворены требования ООО «ТОРГМАГ-СЕРВИС» об обязании Департамента обеспечить уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004010:48, изготовить кадастровый план и утвердить границы данного земельного участка.

Судебным приставом-исполнителем в отношении Департамента 28.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 10637/13/39/77.

В целях исполнения указанного судебного акта Департаментом выпущено распоряжение от 04.12.2014 № 195566 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

...> Октября, вл. 19 на кадастровой карте территории», а 10.03.2015 данный земельный участок, площадью 222 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет за номером 77:04:0004010:10140.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004010:48 равняется 88 кв. м.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь будет больше на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, то государственный кадастровый учет в силу ст. 27 данного закона невозможен.

Таким образом, выпуск вышеуказанного распоряжения является единственно возможным способом реализации указанного судебного акта.

Суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0004010:48 и 77:04:0004010:10140 составляет 310 кв. м.

В рамках исполнения указанного решения Департаментом были выпущены распоряжения от 28.11.2016 № 35271 и от 07.12.2016 № 37201, предусматривающие установление вида разрешенного использования земельных участков с указанными кадастровыми номерами - «магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))».

В настоящее время соответствующие изменения внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая фактическое исполнение решения суда, Департамент неоднократно обращался к судебному приставу с заявлениями о необходимости окончить исполнительное производство № 10637/13/39/77 (письма от 16.11.2018 № ДГИ-1-88458/18-1, от 22.10.2018 ДГИ-1-80969/18-1) на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительное производство № 10637/13/39/77 не окончено, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя по неисполнению решения суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 11.2, 11.6, 11.9, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 30, частью 1 статьи 38, статьей 51, частью 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований Департамента, и исходил из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заявителем решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу № А40-79004/12-120-804 не представлены, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). 

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено, пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, установив, что формирование двух земельных участков (уточнение границ земельных участков) совокупной площадью 310 м2 является надлежащим исполнением требований, содержащихся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по делу № А40-79004/2012, поскольку указанный судебный акт предусматривает формирование одного единого земельного участка площадью именно 300 м2.

Судами принято во внимание, что взыскателем неоднократно был направлен протокол разногласий с указанием того, что предоставление ООО «ТОРГМАГ-СЕРВИС» двух участков вместо одного нарушит его права, повлечет за собой необоснованные по проведению работ по объединению указанных земельных участков.

Судами также отмечено, что  предоставление ООО «ТОРГМАГ-СЕРВИС» участков совокупной площадью 310 м2 вместо 300 м2 нарушит его права, так как повлечет за собой обязанность оплачивать аренду дополнительных 10 м2, в которых ООО «ТОРГМАГ-СЕРВИС» не нуждается. Кроме того, увеличение на 10 м2 земельного участка может повлечь за собой необходимость внесения изменений в существующий проект строительства, что также сопряжено со значительными дополнительными расходами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А40-116426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев 

                               О.В. Каменская