105/2023-78908(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2616/2023

г. Владивосток

06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИСА" (ИНН 2512305552, ОГРН  1122503000575)  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "СРЕДНЯЯ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 6" ПАРТИЗАНСКОГО ГОРОДСКОГО  ОКРУГА (ИНН 2509009930, ОГРН 1022500802290)  

о взыскании 192 874 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ  КОМПАНИЯ СЕРВИСА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковыми требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 6"  ПАРТИЗАНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ответчик) о взыскании 192 874 рублей  неустойки, начисленной за период с в соответствии с пунктом 7.1 контракта №  0120300016722000019_221099 от 21.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по  оплате выполненных работ.  

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  уведомлены надлежащим образом.  

Ответчик в письменном отзыве указал, что учреждение могло исполнить  финансовые обязательства по контракту № 0120300016722000019 221099 только после  перечисления финансирования на его счета из вышестоящих бюджетов. Считает, что  МБОУ «СОШ № 6» ПГО несет ответственность за просрочку платежа с момента  поступления средств на счет учреждения до момента оплаты подрядчику. Заявил о  применении статьи 333 ГК РФ.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.03.2022 заключен  контракт № 0120300016722000019_221099. По контракту Подрядчик принимает на себя  обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту с полной заменой всех  конструкций и покрытия крыши здания МБОУ «СОШ № 6» ПГО расположенного по  адресу: Приморский край, Партизанский городской округ, г. Партизанск, ул.  Центральная, 19 (далее - работы, объект) в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Проектной документацией (Приложение   № 2 к настоящему Контракту), со Сметой стоимости выполнения работ (Приложение   № 3 к настоящему Контракту),  Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к настоящему Контракту), а Заказчик  Для доступа к материалам дела № А51-2616/2023 на информационном ресурсе  

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки,  установленные настоящим Контрактом.  

Цена контракта составляет 29 331 514 (двадцать девять миллионов триста  тридцать одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 73 копейки. НДС не облагается на  основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Цена 1 этапа исполнения контракта составляет 7 828 632 рубля 90 копеек. Цена 2  этапа исполнения контракта составляет 13 119 788 рублей 30 копеек. Цена 3 этапа  исполнения контракта составляет 8 383 093 рубля 53 копейки.  

Согласно пункту 2.9 контракта, Оплата выполненных работ, в том числе их  отдельных этапов, осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты  подписания Заказчиком документа о приемке составленного после завершения работ  (этапов работ) на основании графика выполнения работ.  

Акт о приемке выполненных работ на сумму 7 828 632 рубля 90 копеек подписан  11.05.2022, оплата заказчиком произведена 07.06.2022.  

Акт о приемке выполненных работ на сумму 8 363 093 рубля 53 копейки  подписан 29.06.2022, оплата произведена 27.07.2022.  

Акт о приемке выполненных работ на сумму 13 119 788 рублей 30 копеек  подписан 20.07.2022, оплата произведена 16.09.2022.  

Поскольку заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ,  предусмотренные контрактом, в адрес муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА   № 6" ПАРТИЗАНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 01.02.2023 направлена претензия о  начислении и уплате неустойки, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.  

Нарушение обязательств по сроку оплаты выполненных работ явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным  контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных  нужд.  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных  обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании  неустойки, однако при проведении расчета неустойки истцом не принято во внимание  следующее.  

Из содержания пункта 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в  частности, следует, что применение размера ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения  возможно в случаях одновременного взыскания основного долга и начисленной на него  неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом,  принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих  обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая  максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его  инфляционные и иные потери.  

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей  уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки оборудования по  контракту, наступила в момент прекращения таких обязательств (оплата  задолженности), в связи с чем при расчет неустойки исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды  не соответствует указанным выше положениям.  

Суд учитывает позицию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по  делу № А15-1198/2018.  

Таким образом, после произведенного судом перерасчета с учетом ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  погашения задолженности, размер неустойки по контракту составляет 187 491 рубля 43  копеек.  

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 187 491 рубля 43  копеек.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд  Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).  

Исполнение обязательств ответчика по оплате выполненных работ не может  быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования  соответствующих расходов учреждения.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать  как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.  

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств,  равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником  имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его  вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от  ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ.  

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с  

наличием задолженности по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о  соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 6" ПАРТИЗАНСКОГО  ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИСА" 187 491 рубль 43 копейки неустойки и 6 597  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 В остальной части взыскания неустойки отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Овчинников В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:59:00

 Кому выдана Овчинников Василий Васильевич