АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14900/2020

г. Новосибирск

11 января 2021 года

24  декабря  2020 года объявлена резолютивная часть решения

     11 января   2021 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шевчуком С.Ю., помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,   ФИО2, р.п.  ,  Новосибирский район,   Новосибирская область,  к акционерному обществу «Бердчанка»  (ОГРН 

<

***>), г.  Бердск,  Новосибирская   область,  о признании   недействительными   решений общего  собрания  акционеров,   при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

       при участии в судебном заседании представителей: истца ФИО1: ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность  от 20.05.2020,  диплом;  ответчика: ФИО6, доверенность от 17.06.2019, диплом,        

У С Т А Н О В И Л:

Акционеры акционерного   общества "Бердчанка»  ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском   к акционерному обществу «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Бердчанка», Общество, ответчик) о признании недействительными   решений  внеочередного  общего собрания  акционеров  АО «Бердчанка»  от 30 марта 2020 г. по первому и второму вопросам повестки дня о прекращении  полномочий  генерального  директора  АО «Бердчанка»  ФИО3, избрании  генеральным  директором  АО «Бердчанка» ФИО4, оформленных Протоколом от 30 марта 2020 г.

Исковые требования  обоснованы статьей  52 (абз. 2 части 1), 53  Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон), статьями 168,  181.4   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы  нарушением срока созыва и уведомления о проведении собрания, принятием решений с  нарушением Закона в отсутствие кворума,   нарушающих права и интересы акционеров    ФИО1, ФИО2, не принимавших участие в собрании.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.03.2020 ФИО1 получил от АО «Бердчанка»  уведомление  о проведении 30.03.2020 внеочередного общего собрания акционеров по вопросу досрочного  прекращения полномочий  генерального директора ФИО3 и избрания нового руководителя. 19.03.2020 истцы направили ответ на уведомление, полученный Обществом 24.03.2020,  в котором  просили перенести  проведение собрания на более позднюю дату в связи со следующими обстоятельствами.  03.02.2020 Истцы  направили  в адрес Общества запрос о предоставлении информации о финансовом состоянии организации и списка аффилированных лиц Общества. Запрос оставлен без ответа. С целью получения  информации об Обществе, истцом ФИО1 был инициирован  спор об истребовании документов  у АО «Бердчанка» (дело №А45-7043/2020). В связи с направлением Обществом уведомления о проведении собрания только за 25 дней до назначенной даты, вместо не позднее чем за 50 дней до даты его проведения (статья 52 (абз. 2 части 1) Закона),  акционеры, обладающие более 2% голосов не могли  соблюсти установленный  абз. 2 части 1 статьи 53 Закона  30-ти-дневный срок для предложения своей кандидатуры на должность генерального директора Общества. Проведение собрания является нелегитимным, поскольку нарушены запреты, установленные федеральными и региональными органами власти в связи с распространением на территории России новой короновирусной инфекции (COVID-19). В силу того, что  были  существенно нарушены правила о созыве и проведении собрания, не учтены права и законные интересы  акционеров, нарушены обществом нормы Указа №206, решения являются  недействительными (пп. 1 п. 1 статьи  181.4., статья 168 ГК РФ), что явилось причиной обращений  в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск в полном объеме и заявил, что у не явившегося истца ФИО2 аналогичная правовая позиция по делу.

АО «Бердчанка» письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонило исковые требования как необоснованные, ссылаясь на созыв, проведение собрания и принятие решений с соблюдением требований Закона об акционерных обществах.

Возражения ответчика сводятся к следующему.

Специальные сроки направления извещения, указанные в абз. 2 пункта 1 статьи 52 Закона, составляющие  минимум 50 дней до дня проведения собрания, распространяются исключительно на случаи, предусмотренные п.п.  2, 8  статьи 53 Закона, если  в Уставе Общества вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества или о  досрочном прекращении его полномочий отнесен к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), если решение по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях либо в течение двух месяцев с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее  образованного единоличного исполнительного органа общества, к каковым рассматриваемый случай не относится. Действовавшие в период режима повышенной готовности на территории Новосибирской области ограничения не содержат прямого запрета на проведение общих собраний акционеров. 

Истец ФИО2, третьи лица в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Признавая третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом третьим лицам определение, извещающее о времени и месте судебного заседания,  по известным адресам, возвращено органом  связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Третьи лица не  известили ни суд, ни стороны об изменении своих адресов. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ,  определение, извещающее о времени  и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  Третьи лица  ФИО3 (переизбранный генеральный директор) и ФИО4 (избранный директор),  регистрируясь и проживая по  конкретному адресу,  действуя разумно и осмотрительно, не могут не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства, что именно по этому  адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, выслушав объяснения представителей истца ФИО1, ответчика АО «Бердчанка»,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований заявленных требований,  арбитражный суд   находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон,   оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Акционерное общество «Бердчанка» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>,  ИНН 

<

***>, с уставным капиталом в размере (в рублях) 10000, зарегистрировано  26.01.2015  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области по адресу: 633010, 

<

...>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица,  является генеральный директор ФИО4 (ГРН и дата  внесения  записи: 2205400438285 от 08.04.2020).

          Согласно Протоколу  внеочередного  общего собрания  акционеров  АО «Бердчанка»  от 30 марта 2020 г.  и  Отчету об итогах голосования на внеочередном  общем собрании акционеров Акционерного общества «Бердчанка», по первому и второму вопросам повестки дня приняты решения:

          «Прекратить  полномочия  генерального  директора  АО «Бердчанка»  ФИО3. 

          «Избрать  генеральным  директором  АО «Бердчанка» ФИО4»

(далее – решения).

Истцы, полагая решения принятыми с существенным нарушением  порядка  созыва и проведения собрания акционеров, нарушающими их права акционеров на участие в управлении обществом, заявили о недействительности решений.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

На момент проведения оспариваемого собрания 30.03.2020   и принятия оспариваемых решений истцы являлись  акционерами общества:  ФИО1 – 23 обыкновенных голосующих акции (23%), ФИО2 – 15 обыкновенных голосующих акций (2,5%).

        Согласно Протоколу от 30 марта 2020 г., общее количество голосов, которыми обладают акционеры  АО «Бердчанка», составляет 600 голосов. По итогам регистрации акционеров для участия в общем собрании акционеров Общества, на момент начала проведения собрания в 11 часов 00 минут для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности 500 голоса от общего числа голосующих акций Общества. В общем собрании акционеров  Общества приняли участие следующие акционеры: ФИО7 (доля в уставном капитале – 83,33%).  Председательствующий Общего собрания акционеров ФИО3. Секретарь Общего собрания  акционеров ФИО6. Наличие кворума: имеется.

        В соответствии  со статьей 49 (часть 7) ФЗ «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В связи с наличием у истцов статуса акционера, постановка ими  вопроса о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 30.03.2020  является правомерной.

Истцы – акционеры АО «Бердчанка», не участвовали в общем собрании акционеров, не  голосовали по  оспариваемым вопросам, правомерно полагают, что решениями нарушены их права на участие в управлении Обществом (п. 5.2. Устава  АО «Бердчанка»).

Исковое заявление о признании недействительными решений от 30.03.2020 подано 26.06.2020 в течение трех месяцев со дня принятия решений.

Таким образом, решения оспорены  акционерами Общества в срок, установленный статьей 49 (п.  7) ФЗ «Об акционерных обществах».  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В обоснование  недействительности решений, истцы ссылаются на допущение Обществом существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, выразившееся в  не извещении о проведении собрания в установленный  срок, что   лишило  их  права на управление Обществом, права на предложение  своей кандидатуры на должность генерального директора.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания 30.03.2020 направлено в адрес истцов 05.03.2020, то есть за 25 дней. 

          В силу  статьи 52 (п. 1) Закона,  сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

        В соответствии с абзацами 2, 3 п. 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

        Положения норм  абз. 2 п. 1 статьи 52 Закона корреспондируют с нормами абз. 2  п. 2 статьи 53 Закона.

       Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения  абз. 2 п. 1 статьи 52 Закона  судом не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм права.

        Приведенные обстоятельства,  с учетом положений п. 5.2. Устава Общества,  нарушают права акционеров по  избранию и формированию органов управления Общества.

        Истцы, владеющие в совокупности более  2 процентов голосующих акций Общества, вправе   были внести свои предложения  по кандидату на должность генерального директора Общества,  которые должны были поступить в Общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров. Уставом Общества не установлен более поздний срок.

        В материалах дела не имеется, АО «Бердчанка» не представлены доказательства надлежащего  уведомления истцов о проведении общего собрания акционеров 30.03.2020 не позднее, чем за 50 дней.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  ответчиком АО «Бердчанка» не представлены надлежащие доказательства действительной  необходимости и целесообразности досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора ФИО3 и избрания генеральным директором именно  ФИО4 без рассмотрения иных кандидатов на должность единоличного исполнительного органа,  права на внесение которых, как установлено выше,  были лишены  истцы – акционеры Общества.

Ограничение истцов на участие в управлении Обществом, в частности, на представление своей кандидатуры на должность генерального директора организации   недопустимо (ч. 1 статьи 65.2 ГК РФ,  ч. 2 статьи 31 ФЗ «Об акционерных обществах»).

         Таким образом,  извещение истцов о проведении собрания за 25 дней лишило их возможности реализовать  право акционера на  внесение своих предложений  по кандидату на должность единоличного исполнительного органа Общества в установленном порядке и сроки.

        Принимая во внимание наличие в Обществе корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют судебные споры (в том числе дела №№: А45-35252/2019, А45-7043/2020, А45-29123/2019), разрешаемые по искам акционеров, лишение истцов права на управление Обществом в порядке, предусмотренном Законом и уставом Общества,  является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

        Учитывая изложенное, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными на основании п. 1  части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Довод истцов об отсутствии кворума не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разделом 9 Устава АО «Бердчанка» к компетенции общего собрания акционеров относится образование  единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий (п. 9.1.).

П.  9.6. Устава АО «Бедчанка» предусмотрено, что  решение Общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Федеральным законом "Об акционерных обществах» не установлено иное. Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем  половиной голосов размещенных голосующих акций Общества.

       В соответствии со статьей 49 (пункт 2)  Закона об акционерных обществах  решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно Протоколу, в  собрании принял участие акционер ФИО7 (доля в уставном капитале – 83,33%).

         С учетом того, что на день  проведения внеочередного общего собрания акционеров 30.03.2020 решение собрания, в результате которого  ФИО7 стал акционером Общества, оспаривалось  в рамках дела №А45-35252/2019, по которому принято решение 11.09.2020, оставленное без изменения  постановлением от 29.12.2020 (резолютивная часть) Седьмого арбитражного апелляционного суда), ФИО7 был вправе голосовать и принимать оспариваемые решения.

Мнение истцов об обратном,  является ошибочным.

  Являются несостоятельными доводы истцов,  что проведение собрания является нелегитимным, поскольку нарушены запреты, установленные федеральными и региональными органами власти в связи с распространением на территории России новой короновирусной инфекции (COVID-19): Указом Президента РФ об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней от 25.03.2020 №206; постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории  Новосибирской области», ограничившими режим передвижения и собраний граждан в целях защиты жизни и здоровья населения, приостановившие с 30.03.2020 деятельность всех организаций за исключением перечисленных в п. 2 Указа №206, согласно которому,   деятельность АО «Бердчанка» не подпадает под исключения, установленные в Указе №206, соответственно проведение собрания акционеров 30.03.2020 в рамках осуществления Обществом  своей деятельности, противоречило императивным нормам Указа Президента РФ.

Суд не может не согласиться с обоснованными возражениями ответчика, согласно которым, действовавшие в период режима повышенной готовности на территории Новосибирской области ограничения не содержат прямого запрета на проведение общих собраний акционеров. Банк России в Информационном письме от 03.04.2020 №ИН-06-28/48 «О проведении общих собраний акционеров в 2020 году» предусмотрел альтернативные варианты проведения общих собраний акционеров, которые носят рекомендательный характер; ни в одном  нормативно-правовом  акте не содержится прямого запрета на проведение общих собраний акционеров, а лишь наряду с проведением очного собрания допускается альтернатива проведения собрания в заочной форме.

По правилам распределения судебных  расходов (статья 110 АПК РФ)  в связи с удовлетворением искам на ответчика относятся расходы истцов ФИО1 и ФИО2 по уплате государственной пошлины по иску.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 (часть 2), 110, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,           

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

         Признать недействительными   решения  внеочередного  общего собрания  акционеров  АО «Бердчанка»  от 30 марта 2020 г:

          «Прекратить  полномочия  генерального  директора  АО «Бердчанка»  ФИО3. 

          «Избрать  генеральным  директором  АО «Бердчанка» ФИО4».

          Взыскать с акционерного общества «Бердчанка» ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу  ФИО1  3000 руб., в пользу ФИО2  3 000 руб.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

    Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Г.Л. Амелешина