Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80084/2022

30 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ7" (адрес:  Россия 660001, город Красноярск, Красноярский край, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 6, кв. 19, ОГРН:  );

о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (адрес:  Россия 111123, Москва, Москва, ш. Энтузиастов 70-8, ОГРН:  );

при участии представителей сторон согласно  протоколу судебного заседания от 28.11.202

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия 7», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Студия 7»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель) неосновательного обогащения в размере 774.797,09 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236.545,51 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года дело №А40-81253/22-150-642 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2022 года исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 14 ноября 2022 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской   стороны считаются извещенными надлежащим образом.

ООО «Студия 7», уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель Предпринимателя по существу заявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как усматривается из представленных в материалы дела документов,  между ООО «Студия 7» (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) был заключен договор субаренды от 12.07.2017 №1-07/17-11А в отношении нежилого помещения площадью 50,3 кв.м. (комната №31 в помещении №31) на первом этаже здания, расположенного по адресу  

<

...> (далее - спорное нежилое помещение).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В счет арендной платы по договору субаренды от 12.07.2017 №1-07/17-11А истец платежными поручениями №256 от 04.09.2017, №257 от 04.09.2017, №258 от 04.09.2017, №274 от 19.09.2017, №275 от 25.09.2017, №307 от 23.10.2017, №308 от 23.10.2017, №310 от 26.10.2017 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 774 797,09 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2019 по делу №А33-21283/2018 установлено, что надлежащим арендодателем в отношении спорного нежилого помещения в период с 15.05.2017 по 30.09.2017 являлось ООО «Квартал», а не АО «УК «Финансовый клуб» и Предприниматель, в связи с чем с ООО «Студия 7» в пользу ООО «Квартал» взыскано 709.017,57 рублей долга, 240.000,00 рублей неустойки, 29.385,00 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на положения статей  1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-21283/2018, ООО «Студия 7»  указывает, что перечисленные Предпринимателю в качестве платы по договору субаренды от 12.07.2017  №1-07/17-11А денежные средства на общую сумму 774.797,09 рублей  являются неосновательным обогащением Предпринимателя, поскольку получены им без достаточных к тому оснований, в отсутствие права передавать спорное нежилое помещение в субаренду в период с 15.05.2017 по 30.09.2017.

ООО «Студия 7»  просит взыскать с Предпринимателя неосновательное обогащения и проценты, исчисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  исчисленные за период с 23.10.2017 по 05.04.2022 в размере 236 545,51 рублей  в соответствии с представленным расчетом.

Направленная в адрес Предпринимателя  претензия от 02.11.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения, оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предприниматель, не оспаривая факт получения    денежных средств по договору, против удовлетворения исковых требований возразил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела документы, позволяют сделать вывод о том, что право на предъявление требования к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела возникло у ООО «Студия 7»   с даты вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения по делу №А33-21283/2018, которым было установлено, что Предприниматель в период до 01.10.2017 не являлся надлежащим арендодателем в отношении спорного нежилого помещения и право взимания арендной платы с ООО «Студия 7» принадлежало другому лицу - ООО «Квартал».

Решение по делу №А33-21283/2018 вынесено арбитражным судом 01.02.2019, с указанной даты ООО «Студия 7» стало доподлинно известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления ООО «Студия 7» соответствующего требования о взыскании неосновательного обогащения истекал 01.02.2022, в то время как ООО «Студия 7» обратился в суд с настоящим иском 18.04.2022, т.е. за пределами установленного законом срока.

Таким образом, следует признать, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по основному требованию, подлежат отклонению производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 05.04.2022 в размере 236 545,51 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина на сумму 23 113 руб., в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением от 12.08.2022, полежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.