АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4911/2024

г. Краснодар

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – товарищества собственников жилья «Управляющая компания "Ставрополь"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ставрополь"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А63-4911/2024, установил следующее.  

Товарищество собственников жилья «Управляющая компания "Ставрополь"» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным приказа Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – управление) от 22.05.2024 № 349-ло «Об отказе товариществу о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края» (далее – приказ, отказ внести в реестр), обязании отменить приказ и внести изменения в реестр путем исключения сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ставропольский кр. 

<

...> (далее – МКД) обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ставрополь"» (далее – УК) (с учетом уточнений и частичным отказом от требований). К участию в деле третьим лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена УК.  

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены по мотиву создания инспекцией препятствий ТСЖ в осуществлении деятельности по управлению МКД и создания искусственной возможности управлять МКД для УК, от управления которой отказались собственники помещений в МКД.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Считает законным отказ внести в реестр сведения о ТСЖ как управляющей МКД организацией, так как представленные им документы не соответствовали предъявляемым подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Приказ) требованиям.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 22.07.2023 по результатам проведенного с 12.07.2023 по 21.07.2023 в форме очно-заочного голосования собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 2 внеочередного общего собрания (далее – решение общего собрания), принято решение о выборе способа управления МКД товариществом собственников недвижимости, его создании и регистрации в установленном порядке. ТСЖ 21.09.2023 зарегистрировано как юридическое лицо (запись в ЕГРЮЛ № 12326000112820), уведомило инспекцию о начале осуществления деятельности по управлению МКД 06.12.2023. Инспекция приказом от 22.12.2023 № 1186-ло приостановила рассмотрение уведомления ТСЖ об изменении способа управления МКД до 12.02.2024, в связи с несоответствием заявления и документов подпунктам «б», «в» пункта 5 Порядка. На момент поступления уведомления от ТСЖ отсутствовало заявление УК об исключении из реестра в связи с расторжением договора управления, заключенного между собственниками помещений в МКД и УК. В инспекцию поступило определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.01.2024, которым запрещены действия, связанных с изменением реестра. Инспекция 12.02.2024 издала приказ № 104 об отказе ТСЖ во внесении изменений в реестр.  

ТСЖ 06.05.2024 повторно обратилось в инспекцию с заявлением о начале осуществления деятельности по управлению МКД, приложило протокол общего собрания  

от 22.07.2023 № 2, определения Ставропольского краевого суда от 02.04.2024 по делу № 33-3-3307/2024 об отмене запрета вносить изменения в реестр. Инспекция приказом от 22.05.2024 № 349-ло отказа ТСЖ во внесении изменений в реестр. ТСЖ обжаловало его в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования, суд счел не основанным на нормах права вывод инспекции о несоответствии представленных ТСЖ к заявлению о внесении изменений в реестр об организации, управляющей МКД (вместо УК – ТСЖ) документов: уведомления о начале осуществления деятельности по управлению МКД; сведения об МКД; опись предоставляемых документов; устав ТСЖ; уведомление о расторжении договора управления МКД с УК; копия протокола общего собрания от 22.07.2023 № 2; копия апелляционного определения об отмене запрета вносить изменения в реестр (пункт 4 заключения инспекции – нарушение подпункта «б» пункта 5 Порядка, – пунктом 10 договора управления МКД от 01.05.2022 № 1/75 между собственниками помещений в МКД (далее – договор управления) и УК срок уведомления УК при досрочном расторжении договора управления МКД по инициативе собственников не установлен).  

Суд указал, что в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор расторгается в тридцатидневный срок, если не установлен срок уведомления в договоре управления. Уведомление о расторжении договора управления вручено УК 25.07.2023, поэтому днем его расторжения является 25.08.2023. В связи с этим у инспекции имелись сведения о расторжении договора управления с предыдущей УК.  

Суд также исходил из того, что основанием для отказа во внесении в реестр в заключении также указано наличие обеспечительных мер, запрещающих регистрационные действия по внесению в реестр, отсутствие у инспекции сведений о вступившем в законную силу судебном акте об отмене обеспечительных мер. Суд отметил, что на момент рассмотрения заявления ТСЖ о внесении изменений в реестр обеспечительные меры, препятствующие вносить соответствующие изменения в реестр, отменены Ставропольским краевым судом. Об этом обстоятельстве инспекция знала, что следует из пункта 4 ее заключения. Наличие определения Ставропольского краевого суда об отмене обеспечительных мер исключало для управления возможность ссылаться на отмененный судебный акт и невозможность совершения инспекцией действий, испрашиваемых ТСЖ.  

Отклоняя ссылки инспекции на наличие такого основания для принятия приказа инспекции, как наличие судебных споров в Октябрьском районном суде города Ставрополя по иску УК о признании недействительным решения общего собрания,  

оформленного протоколом от 22.07.2023 № 2, суд указал, что жилищное и лицензионное законодательства не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление МКД, влечет невозможность внесения в установленных законом случаях изменения в реестр (решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704). Наличие судебного спора об оспаривании решения общего собрания не препятствует возможности внесения в установленных законом случаях изменений в реестр. Судебные разбирательства в момент обращения ТСЖ с заявлением о внесении изменений в реестр не могут служить основанием для отказа инспекцией во внесении изменений в реестр и возврата заявления, а обеспечительные меры в отношении изменений в реестре в итоге не были приняты.  

Отклоняя ссылки инспекции на наличие отраженных в пункте 4 заключения сведений о поступлении в инспекцию 73-х обращений собственников помещений в МКД о фальсификации протокола общего собрания о создании ТСЖ в МКД и их неучастии в этом собрании, суд указал, что в пункте 7 заключения инспекции указано, что признаки ничтожности решения общего собрания по основаниям, установленным гражданским законодательством, отсутствуют. При этом, как указал суд, в примечании отражено, что согласно протоколу общего собрания, кворум составлял 86,99%, поэтому заявления собственников помещений в МКД о неучастии в собрании не влияют на решение вопроса о наличии (отсутствии) кворума общего собрания.  

Однако при этом в судебных актах отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства, обосновывающие этот вывод суда о фактических обстоятельствах дела. Не имеется в них и сведений о методике и числовых показателях, участвующих в расчете инспекции, с которым согласился суд, не приведя никаких обосновывающих этот вывод доказательств или расчетов. Признавая установленным названный инспекцией процент участия в общем собрании лиц, суд не установил, какова вообще общая площадь МКД и принимавших участие (не принимавших участие) в голосовании лиц, их процент в общем числе голосов собственников помещений МКД, и как о рассчитывался (от удельного веса принадлежащих помещений в МКД от общей площади МКД или иными способами).  

Является ли правильным приведенный инспекцией в заключении кворум, суд не проверял, уклонившись от исследования и оценки этого факта, по сути, исходя «от обратного» при описании этого обстоятельства. Между тем, все установленные фактические обстоятельства дела должны устанавливаться судом с учетом исследованных и оцененных им доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности и взаимосвязи, а не презумпции правомерности выводов органа публичной власти.  

Не получило должной правовой оценки суда и то, наличие какого кворума (простого или квалифицированного большинства) присутствующих на общем собрании собственников помещений в МКД требовалось для принятия решения о выборе способа управления МКД (ТСЖ вместо УК) и расторжении договора управления с УК.  

Поскольку вывод суда о том, что заявления собственников помещений в МКД в инспекцию об их неучастии в общем собрании не повлияли на кворум общего собрания, что освобождает ТСЖ доказывать достоверность этих сведений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 302- ЭС24-2268), основан на неполном исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, и он может непосредственным образом повлиять на законность и полноту судебных актов по делу исходя из приведенных судом оснований для удовлетворения требований ТСЖ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело, – направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков, а также дополнительной проверки доводов о возбуждении уголовного дела по фактам фальсификации подписей собственников помещений в МКД в протоколе общего собрания, доводов инспекции о наличии у нее оснований для отказа во внесении в реестр исходя из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 302-ЭС24-2268, и возложении презумпции доказывания достоверности протокола общего собрания и заявлений собственников помещений об их неучастии в общем собрании в данном случае на ТСЖ.  

Руководствуясь статьями 286 − 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А63-4911/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. Воловик  

 А.Н. Герасименко