Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76513/2018

02 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛТРАНС" (адрес:  Россия 123423, г МОСКВА, 

<

...>/КОМ 62; Россия 610017, ФИО2, ФИО3 д.59, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОММОНТАЖСТРОЙ" (адрес:  Россия 191180, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМ.14Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 4027544 руб. 81 коп.

при участии - от истца: ФИО4 по доверенности от 01.01.2020, от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.05.2020.

установил:

ООО «ГЛОБАЛТРАНС» (далее истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» (далее ответчик) о взыскании 4027544 руб. 81 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2019 дело направлено на новое рассмотрение.

23.08.2019 года дело принято к производству.

          Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

         В судебном заседании был объявлен перерыв. 25.08.2020 года судебное заседание продолжено.

      Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № A40-128219/16 от 05.10.2017 ООО «ГЛОБАЛТРАНС» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим были выявлены правоотношения между ООО «ГЛОБАЛТРАНС» и ЗАО «Проммонтажстрой» по договору на оказание транспортных услуг, услуг спецтехники и организации перевозки грузов № 16/15-СТ от 15.05.2015 (далее Договор)  и по контракту № 1176 от 22.05.2015 года,  заключенному сторонами на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» (далее Контракт).

По утверждению истца обязательства по Договору были им исполнены на сумму 33984 рублей,  указанные услуги ответчиком  не оплачены.  По Контракту обязательства истцом исполнены.  Ответчик обязательства по оплате не исполнил на сумму 3993560,821 рублей.

      В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд.

        В качестве доказательств кроме названных, истцом представлены: универсальный передаточный документ (счет-фактура) №13/31 07.15 путевые листы № 157-179-28/1 от 28.07.2015 г., № 157-179-20 от 20.07.2015 г.,№ 157-592-17 от 17.07.2015г.,№ 157-134-28/1 от 28.07.2015, Акт № 2 о приемке выполненных работ от 31.07.2015 за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015, справке № 2 о стоимости выполненных работ от 31.07.2015 за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015,  Акт № 3 о приемке выполненных работ от 31.08.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015, справке № 3 о стоимости выполненных работ от 31.08.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015.

      Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно

исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения

обязательства не допускается.

       Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

       По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:  ФИО6 или другим лицом от его имени выполнена подпись Заказчика на странице, содержащей реквизиты сторон Договора от 15.05.2015 г. №16/15-СТ?

ФИО7 или другим лицом от его имени выполнена удостоверяющая подпись на копии доверенности № 88 от 13 июля 2015 года, выданной на имя ФИО8?

ФИО7 или другим лицом от его имени выполнена удостоверяющая подпись на копии доверенности № 141 от 06 августа 2015 года, выданной на имя ФИО9?

Принадлежат ли подписи ФИО7 или ФИО6 либо выполнены иным лицом от имени Заказчика ЗАО «ПМС» на путевых листах: № 157-179-28/1 от 28.07.2015 г., № 157-179-20 от 20.07.2015 г., № 157-592-17 от 17.07.2015г., № 157-134-28/1 от 28.07.2015? 

Подпись от имени директора ЗАО «ПромМонтажСтрой» выполнена ФИО6 или другим лицом от его имени в следующих документах:

Акт № 2 о приемке выполненных работ от 31.07.2015 за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015, Справка № 2 о стоимости выполненных работ от 31.07.2015 за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015, Акт № 3 о приемке выполненных работ от 31.08.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015, Справка № 3 о стоимости выполненных работ от 31.08.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015? 

         По заключению Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы №349/05-3 от 19.02.2020 года, эксперту не представилось возможным установить: исполнены ли подписи ФИО6 или другим лицом от его имени выполнена подпись Заказчика на странице, содержащей реквизиты сторон Договора от 15.05.2015 г. №16/15-СТ.

ФИО7 или другим лицом от его имени выполнена удостоверяющая подпись на копии доверенности № 88 от 13 июля 2015 года, выданной на имя ФИО8.

ФИО7 или другим лицом от его имени выполнена удостоверяющая подпись на копии доверенности № 141 от 06 августа 2015 года, выданной на имя ФИО9.

Принадлежат ли подписи ФИО7 или ФИО6 либо выполнены иным лицом от имени Заказчика ЗАО «ПМС» на путевых листах: № 157-179-28/1 от 28.07.2015 г., № 157-179-20 от 20.07.2015 г.,№ 157-592-17 от 17.07.2015г.,№ 157-134-28/1 от 28.07.2015. 

          Почерковедческое исследование подписей от имени ФИО6, в Акте № 2 о приемке выполненных работ от 31.07.2015 за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015, в Справке № 2 о стоимости выполненных работ от 31.07.2015 за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015, в Акте № 3 о приемке выполненных работ от 31.08.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015, в Справке № 3 о стоимости выполненных работ от 31.08.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015 не проводилось в связи с тем, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимо провести судебно-техническую экспертизу документов с целью установления способа выполнения указанных выше исследуемых подписей от имени ФИО6

      По оценке суда на основании указанного экспертного заключения нельзя прийти к твердому выводу о том, что указанные документы не были подписаны руководителями ЗАО «Проммонтажстрой».

        Все названные документы скреплены подлинными печатями ЗАО «Проммонтажстрой».

         Ответчик не заявил о фальсификации указанных доказательств.

        Согласно акта сверки расчетов /т.1.л.д.169/ от ответчика поступали оплаты по Контракту, то есть Контракт ответчиком исполнялся.

        На основании изложенного суд расценивает представленные истцом документы как достоверные и допустимые доказательства.

         Оценивая названные доказательства в совокупности, суд находит доказанным оказание истцом ответчику услуг по Договору, и задолженность за ним по оплате на сумму 33984 рублей, выполнения истцом для ответчика  работ по Контракту, и задолженность за ним по оплате на сумму 3993560,81 рублей.

       На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Судебные расходы на производство экспертизы согласно статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

       Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по госпошлине на основании статей 333.17 п.2.п.п.2, 333.18 п.1.п.п.2 НК РФ, госпошлину в размере 43138 рублей (пропорционально размеру иска) надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛТРАНС» с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» 4027544 руб. 81 коп. задолженности.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета 43138 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья                                                                                                        Радынов С.В.