АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4068/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                  10 мая 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 18 апреля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной  (шифр судьи 57-75), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) гор. Выкса Нижегородской области

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Выкса Нижегородской области

2) ФИО2, г. Выкса Нижегородской области

о признании сделки недействительной,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 21.09.2021,

от ответчиков: не явились,

установил:

заявлено требование о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; представили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отзывом доверенностей представителей и необходимостью предоставления времени для заключения договора с новым представителем.

Ходатайства сторон об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность явки представителей ответчиков в судебное заседание безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является, так как из ходатайств не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своих представителей ответчики не смогут реализовать. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителей ответчиков может повлиять на результаты рассмотрения дела, в ходатайстве не приведено.

Отклоняя ходатайства истца и ответчиков, суд принял во внимание тот факт, что у сторон имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление доказательств.

Тогда как удовлетворение ходатайств об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся доказательствам.

Как ссылается истец, 25.02.2022 между ООО «Водоканал-Сервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости (с кадастровыми номерами 52:52:0020512:178, 52:52:0020512:179), находящиеся на земельном участке по адресу: Нижегородская обл., городской округ 

<

...> земельный участок 177 (пункт 1 договора).

Указанный земельный участок принадлежит Обществу по праву собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права собственности № 52:52:0020512:545-52/279/2022-1 от 08.02.2022 (пункт 2 договора).

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером 52:52:0020512:179 принадлежит Обществу по праву собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права собственности № 52:52:0020512:179-52/109/2017-2 от 10.03.2017 (пункт 3 договора).

Объект недвижимости с кадастровым номером 52:52:0020512:178 принадлежит Обществу по праву собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права собственности № 52:52:0020512:178-52/109/2017-2 от 10.03.2017 (пункт 4 договора).

ФИО1 являлся участником ООО «Водоканал-Сервис».

13.08.2019 ФИО1 подал в Общество нотариально удостоверенное заявление №52 АА 4276637 о выходе из Общества.

01.10.2021 истец, как вышедший участник, обратился с иском к ООО «Водоканал-Сервис» о взыскании действительной стоимости его доли (дело №А43-32329/2021).

Определением суда от 11.07.2022 по делу №А43-32329/2021 удовлетворено частично заявление об обеспечении иска, запрещено филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» совершать регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», в том числе в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:52:0020512:179; здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:52:0020512:178; земельного участка кадастровый номер: 52:52:0020512:545 (ранее 52:52:0020512:20).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу №А43-32329/2021 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» в пользу ФИО1 действительная стоимость доли уставного капитала в сумме 6 700 000,00 руб., 810 029,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начиная с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением от 26.12.2022 по делу №А43-32329/2021 по заявлению ФИО2 отменены принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу №А43-32329/2021 обеспечительные меры о запрете филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» совершать регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» в части объектов:

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:52:0020512:179;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:52:0020512:178;

- земельный участок кадастровый номер: 52:52:0020512:545 (ранее 52:52:0020512:20).

Истец указывает, что, таким образом, из определения от 26.12.2022 по делу №А43-32329//2021 он узнал о существовании договора купли-продажи от 25.02.2022, заключенного между Обществом и ФИО2

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, совершенной во избежание возможности выплаты действительной стоимости его доли по решению суда по делу №А43-32329/2021.

Данные обстоятельства послужили ФИО1 основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительной сделку по отчуждению имущества ООО «Водоканал-Сервис», оформленную договором купли-продажи от 25.02.2022, заключенным между ФИО2 и ООО «Водоканал-Сервис» в отношении объектов недвижимости.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В связи с изложенным при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной истец должен указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы и как они могут быть восстановлены.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом изложенного, истец, для признания договора недействительным, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании этих сделок недействительными, и что в результате признания их недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими сделками права и законные интересы истцов по настоящему делу.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По общему правилу распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. 

В рассматриваемом споре истец не является стороной спорного договора.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что спорная сделка нарушает его права, поскольку совершена, по его мнению, во избежание возможности выплаты действительной стоимости его доли по решению суда по делу №А43-32329/2021.

Приводя доводы о мнимости совершенной сделки истец указывает на то, что договор купли-продажи от 25.02.2022 заключен во время рассмотрения дела № А43-32329/2021 о взыскании действительной стоимости доли ФИО1; заключен после поступления 13.01.2022 в материалы дела № А43-32329/2021 сведений об объектах недвижимости из Росреестра; стоимость отчужденного имущества по договору купли-продажи не является рыночной; директор ООО «Водоканал-Сервис», являясь участником общества с долей 52,1%, совершил указанную сделку в отсутствие решения собрания в соответствии с п. 15.3 Устава общества; директор ООО «Водоканал-Сервис» и ФИО2 являются аффилированными лицами.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Заявителю в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено объективных убедительных доказательств о том, каким образом оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы истца и влекут неблагоприятные для него последствия. 

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу №А43-32329/2021, заявление о выходе из Общества подано ФИО1 13.08.2019.

Обстоятельства по установлению действительной стоимости доли являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А43-32329/2021, о чем вынесено решение от 30.11.2022 о взыскании с Общества в пользу истца действительной стоимости доли уставного капитала.

Вопреки доводам истца факт вывода имущества Обществом, способствующего повлиять на выплату действительной стоимости доли ФИО1, с учетом решения по делу №А43-32329/2021 последним не доказан.

Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана заинтересованность в оспаривании совершенной сделки и нарушение его прав и законных интересов.

То есть истец не доказал наличия у него права на оспаривание указанного договора, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом ссылки истца на одобрение совершенной сделки имеют правовое значение лишь для действующих участников юридического лица.

Кроме того, договор купли-продажи от 25.02.2022 прошел государственную регистрацию 03.03.2022, объекты переданы по акту приема-передачи от 25.02.2022 покупателю, обязанность по оплате приобретаемого имущества исполнена покупателем согласно чек-ордеру от 25.02.2022, запись регистрации о праве собственности ФИО2 внесена в ЕГРН 03.03.2022.

Указанные обстоятельства исключают основания полагать о мнимости совершенной сделки сторонами.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено доказательств того, что непосредственно оспариваемая сделка каким-либо образом нарушала его права и законные интересы, а предъявление настоящего иска обеспечило бы их восстановление; оснований полагать о мнимости совершенной сделки также не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Дерендяева