﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1929/2020

г. Красноярск

29 декабря 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла (ИНН 1701045523, ОГРН 1091719000306) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Тыва от 05 октября 2020 года по делу №  А69-1929/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее по тексту – истец) обратилось 10.08.2020 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 68 856 рублей 73 копеек, пени за период с 19.07.2020 по 18.08.2020 в размере 697 рублей 84 копеек, пени исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 68 856 рублей 73 копеек, за каждый день просрочки с 19.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

22.10.2020, не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

05.11.2020, в связи с  поступлением  апелляционной  жалобы  на основании  части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Тыва изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявитель не является ни фактическим потребителем электроэнергии, ни собственником трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Стационарная, в связи с чем, контракт энергоснабжения, истец должен был заключать либо с министерством топлива и энергетики Республики Тыва, либо с ГУП РТ «УК ТЭК 4», либо напрямую с фактическими потребителями (собственниками помещений в МКД). По мнению заявителя, контракт от 29.03.2019 № 2669 заключен в нарушение действующего законодательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 03.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно – копии выписок из ЕГРН, копия Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 29.10.2018 № 475-р «О передаче Министерству топлива и энергетики полномочий собственника имущества казны Республики Тыва, необходимого для исполнения функций в сфере электроэнергетики».

Суд апелляционной  инстанции  при  рассмотрении  апелляционной  жалобы  не принимает во внимание  указанные  документы, поскольку  они не  приобщены  к  материалам  дела в установленном  порядке и подлежит возвращению заявителю в силу следующего

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявитель  был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе (л.д. 4) и имел реальную  возможность предоставить все возражения и доказательства в обоснование возражений суду первой  инстанции.

Между тем, ответчик, получив копию определения суда, не выполнил свои процессуальные обязанности, а именно в установленный судом срок не представил в материалы дела отзыв и доказательства в обоснование возражение против предъявленного иска, а также уклонился от реализации своих процессуальных прав, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.\

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8, части 2 статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав, в том числе по предоставлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Предоставление ответчиком новых доказательств на стадии апелляционного обжалования решения, принятого не в его пользу с целью отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотреблением процессуальными правами. Ответчик обязан был в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду первой инстанции отзыв на иск и все доказательства в обоснование возражений относительно предъявленного иска и раскрыть данные доказательства перед другой стороной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, как для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так и для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые основания для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного  обжалования. Копия выписок из ЕГРН, копия Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 29.10.2018 № 475-р «О передаче Министерству топлива и энергетики полномочий собственника имущества казны Республики Тыва, необходимого для исполнения функций в сфере электроэнергетики» не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции, подлежат возврату заявителю однако, поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), они фактически не будут возвращены. При  рассмотрении  апелляционной  жалобы  указанные  документы  во  внимание   не принимаются.

На основании пункта  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично,  без  вызова сторон,  без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в  деле документам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт от 29.03.2019 № 2669, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Точки поставки, максимальная мощность энергопринимающих устройств, ценовая категория определены в приложении № 2 к контракту (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта, ориентировочная цена контракта на срок 00:00 часов 01.01.2019 до 23:59 часов 31.12.2019 составляет 616 000 рублей, в том числе НДС 102 666 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, расчетным периодом является один календарный месяц. 

Согласно пункту 6.4. контракта заказчик производит оплату услуг гарантирующему поставщику за поставляемую заказчику электрическую энергию по средневзвешенной цене предыдущего расчетного периода в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа текущего месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, который осуществляется. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата. 

Контракт заключается на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 9.1 контракта).

В приложении № 2 к контракту сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, точки поставки:

1) «Молодежный сквер» по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, в районе предмостной площади по улице Кочетова, приборы учёта № 31599481, № 330551711;

2) «Квартал малоэтажной застройки (земельный участок)» по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Станционная, дом № 2, приборы учёта № 122850269, № 122850278, № 122850289. 

Как указывает истец, за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 им поставлена электроэнергия в точки поставок ответчика в количестве 19651 кВт*ч на сумму 68 856 рублей 73 копейки с учётом произведённой истцом корректировки и минусовки субабонента.

В подтверждение количества потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены: акт приёма-передачи электрической энергии от 30.06.2020 № 23557, корректировочный счёт-фактура от 30.06.2020 № 14819-К, расчёт задолженности.

Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию за спорный период не произведена. 

Письменная претензия от 29.07.2020 № 5195/09 об уплате долга в общей сумме 923 984 рублей 74 копеек оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, с учетом позиции истца, суд апелляционной инстанции,  исходя  из приобщенных к материалам  дела  документов, соглашается  с выводами суда  первой  инстанции.

Доводы ответчика о том, что заявитель не является ни фактическим потребителем электроэнергии, ни собственником трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Стационарная, в связи с чем, контракт энергоснабжения истец должен был заключать либо с министерством топлива и энергетики Республики Тыва, либо с ГУП РТ «УК ТЭК 4», либо напрямую с фактическими потребителями (собственниками помещений в МКД), отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом, как следует из пояснений истца, ответчик обратился к истцу с заявлением от 29.09.2017 о заключении договора энергоснабжения в отношении точки поставки «Молодежный сквер».

02.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 2669 на поставку электроэнергии в точку поставки: «Молодежный сквер» ул. Кочетова.

25.12.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о включении в договор энергоснабжения № 2669 дополнительной точки поставки: квартал малоэтажной застройки, расположенной в РТ, г. Кызыл, ул. Станционная.

При этом с заявлением о включении дополнительной точки поставки ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие право собственности (распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла от 29.10.2018№ 475-р), акт разграничения балансовой принадлежности, акт об осуществлении технологического присоединения от 18.12.2017, акт о выполнении технических условий от 04.10.2017, также акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 04.10.2017 прибора учета № 24424904 (ул. Станционная д. 2), от 04.10.2017 прибора учета № 244024889 (ул. Станционная д. 2), от 04.10.2017 прибора учета № 24424906 (ул. Станционная д. 2).

На основании заявления потребителя, 28.12.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.11.2017 № 2669, а именно: дополнить приложение № 4 точкой поставки «Квартал малоэтажной застройки (земельный участок) расположенных по адресу 667000, РТ, г. Кызыл, ул. Станционная д. 2 питающий центр ПС № 9 110/10 кВ «Сук-Пак», присоединение ВЛ-10 кВ фидер 9-03, наименование подстанции ТП 10/0,4 кВ № 9-03-3 S-400 кВа, ТП 10/0,4 кВ № 9-03-4 S=400 кВа, ТП 10/0,4 № 9-03-5 S=400 кВа:

- прибор учета № 24424889 г. Кызыл, ул. Станционная д. 2;

- прибор учета № 24424904 г. Кызыл, ул. Станционная д. 2;

- прибор учета № 24424906 г. Кызыл, ул. Станционная д. 2. 

Дополнительное соглашение от 28.12.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.11.2017 № 2669, также технические документы, подписаны потребителем без разногласий.

20.03.2019 ответчик письмом просил перезаключить договор от 02.11.2017 № 2669 на 2019 год.

На основании вышеизложенного, договор энергоснабжения от 02.11.2017 № 2669 был перезаключен и между сторонами. В приложении № 2 в схеме расчета за потребленную электроэнергию определены точки поставки:

- молодежный сквер, г. Кызыл, в районе предмостной площади по ул. Кочетова

- квартал малоэтажной застройки (земельный участок), г. Кызыл, ул. Станционная д. 2

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Таким образом, поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ответчика, именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Ссылки ответчика на то, что контракт от 29.03.2019 № 2669 заключен в нарушение действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом как необоснованные и документально   не подтвержденные. В материалах дела  отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что заключенный сторонами контракт в установленном  порядке  оспорен и признан  судом недействительным.  В спорный период контракт являлся действующим и подлежал исполнению (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом  суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что   ответчик  в суде первой  инстанции, в нарушение статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду первой инстанции документы, подтверждающие факт уплаты задолженности, что является его процессуальным риском, выраженном в принятии судебного акта не в его пользу и невозможности приобщения новых доказательств на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая  вышеприведенные  нормы  права,  при  отсутствии  возражений со стороны  ответчика   относительно   предъявленного иска, у суда  первой  инстанции  отсутствовали  правовые  основания  для  отказа в  удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Тыва от 05 октября 2020 года по делу № А69-1929/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева