АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24828/2021

г. Тюмень

06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтьресурс» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (625055, 

<

...>,                              ИНН 

<

***>) о взыскании 131 660 руб. 58 коп. задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  явки нет, от ответчика -  явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтьресурс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети»  (далее - ответчик) о взыскании 127 825 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов от 13.12.2019 № ПДТ-107/2019 (далее – договор), 3 834 руб.            77 коп. пени за просрочку оплаты товара, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.03.2022 судом принято уточнение исковых требований                       до 2 991 руб.60 коп. основного долга, 254 798 руб. 16 коп. пени, 70 000 руб. расходов              на оплату услуг представителя.

Определением от 02.06.2022 судом принято уточнение исковых требований  в части пени до 254 846 руб.32 коп. 

Представители сторон в судебное заседание явку представителя не обеспечили,                                  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

От истца посредством системы «Мой арбитр» представлены пояснения по делу (л.д.156-163).

Судом приобщены пояснения истца к материалам дела в порядке                                  статьи 66 АПК РФ.

Ранее ответчиком посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В указанном ходатайстве ответчик указал, что сумма основного долга погашена. 

С целью проверки доводов ответчика, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29.06.2022 до 13 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 29.06.2022 в 13 час. 20 мин. в отсутствие сторон.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                          об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор (л.д.14-17), по условиям которого продавец обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - «товар») в соответствии с заявками покупателя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, предоставленным продавцом. Поставляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях или в заявках покупателя. Наименование, количество, цена, срок поставки, которых согласовываются сторонами                  в спецификациях или в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - спецификации).

Покупатель обязан своевременно принимать и оплачивать поставляемый продавцом товар (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена единицы товара указывается продавцом в счете на каждую партию поставляемого товара. Цена товара включает в себя НДС.

Окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного товара. Оплата за фактически поставленный товар осуществляется покупателем с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с даты приемки товара и подписания товарно-транспортных накладных (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 6.6 договора при нарушении сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 3% (трех процентов) от суммы задолженности. Пени подлежат уплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней       с момента даты предъявления соответствующего требования продавца.

Во исполнение договорных обязательств истец в 2019 году поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 038 907 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.61-74).

С учетом частичных оплат на основании выставленных истцом счетов задолженность ответчика перед истцом составила 2 991 руб. 60 коп. (платежные поручения, л.д.75-79). 

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить долг                    по договору (л.д.32).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                           в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям                    по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности подтверждается материалами дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                           не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал на оплату долга в полном объеме. Между тем каких-либо доказательств в подтверждение данного факта                           не представил, несмотря на предложение суда от 23.06.2022. Ответчик также не опроверг информацию, представленную истцом (л.д. 156). 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца                    о взыскании с ответчика 2 991 руб. 60 коп. основного долга  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени 254 852 руб.              60 коп., начисленной на основании  пункта 6.6 договора  (уточненный расчет пени, л.д.161-162).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой,                           и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с пунктом 6.6 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать                              от покупателя выплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности               за каждый календарный день просрочки, но не более 3% (трех процентов) от суммы задолженности. Пени подлежат уплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента даты предъявления соответствующего требования продавца.

Уточненный расчет пени (л.д.146-149) проверен судом, признан неверным, поскольку истцом не учтены при расчете положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел           о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»   (далее – постановление № 497).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени                          за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022                           по 01.10.2022) не подлежат начислению пени.

С учетом указанной правовой позиции, суд скорректировал расчет пени,                          что за период с 14.01.2020 по 31.03.2022 составит 254 827 руб. 47 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,                  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                     в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица                                   на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд учитывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны, подписав договор поставки, выразили свое согласие с его условиями,             в том числе в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

 При этом доказательств того, что ответчик был ограничен в переговорных возможностях, или что существенно нарушен баланс интересов сторон в переговорном процессе или согласовании в целом несправедливых договорных условий,  не представлено. 

Не доказано, что покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, чем воспользовался продавец. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, длительный период просрочки неисполнения обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки                            на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 254 827 руб. 47 коп. за период                               с 14.01.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9 734 руб. (платежные поручения от 13.12.2021 № 509, от 27.12.2021 № 547, л.д.13).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 8 156 руб. государственной пошлины; истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 577 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                          их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать                                их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей                          в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: соглашение об оказании юридических услуг от 22.11.2021 № 22/11, платежное поручение от 15.12.2021 № 515, акт  от 13.12.2021 об исполнении соглашения об оказании юридических услуг от 22.11.2021 № 22/11, платежное поручение                                    от 27.04.2022 № 285 (л.д.49-50,52)

Соглашением на оказание юридических услуг от 22.11.2021 № 22/11 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – представитель, ФИО1) и обществом с ограниченной ответственностью «СибирьНефтьРесурс» (далее - доверитель) определено, что представитель принимает                  на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю: консультирование, составление претензии, составление и направление искового заявления в арбитражный суд к Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ПДТ-107/2019 от 13.12.2019г. 

Доверитель обязуется выплатить представителю вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (пункт 2.1 соглашения).

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. подтвержден платежным поручением от 15.12.2021 № 515 ( л.д.50).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                        и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная                                        к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                            При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                     на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                            и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле    (пункт 13 постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что в интересах заказчика представителем были подготовлены: исковое заявление (л.д.5-8), претензия (л.д.32), дополнительные пояснения (т.1,л.д.136), пояснения (л.д.93-119, 122-129,139-149, 156-163), заявления об уточнении исковых требований (л.д.53-82,31-39, 48-56).

Суд исходит из того, что дело не представляло особой сложности, ответчик существенных возражений по иску не представил, по существу для защиты прав и интересов истца его представителю достаточно было проанализировать незначительный пакет документов, полученных  от доверителя. Подходы к разрешению подобных споров (взыскание задолженности по договору поставки) выработаны сложившейся судебной практикой. Указанная судебная практика является многочисленной, в связи с чем определение предмета доказывания, формирование позиции истца, представление доказательств не вызывает затруднений у квалифицированных специалистов. Рассмотрение настоящего дела также не связано с разрешением в ходе производства по делу сложных вопросов применения норм права. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотренное дело не обладает признаками значительной юридической сложности. 

Кроме того, пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации                          по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела по неисполнению обязательств по договору отнесены                        к делам менее сложным (коэффициент 1). Указанный спор также не относится к категории сложных, судебная практика по рассмотрению споров со схожими обстоятельствами сложилась, суд считает, что истцом необоснованно завышена стоимость оказанных услуг, связанных с представлением его интересов в суде.

Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях – 22.03.2022, 11.05.2022, 02.06.2022. 

Кроме того, судом учтено, что первоначальные исковые требования были сформулированы неверно, что повлекло за собой изменение исковых требований,  представление иных первичных документов, с которыми был не ознакомлен ответчик, что повлекло за собой переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства (определение от 28.02.2022).

Судом учтены Рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области                    по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол №15).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд считает,                          что заявленные расходы явно превышают разумные пределы и в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости представленных юридических услуг, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло бы быть затрачено                              на составление документов квалифицированным специалистом, представления небольшого объема доказательственной базы, небольшой длительности судебных заседаний, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца                                                             на юридические услуги сумму 30 000 руб.   

Арбитражный суд также отмечает, что каждое рассматриваемое дело имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов. 

То обстоятельство, что истец оплатил представителю какие-либо оказанные ему услуги, само по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. 

Сумма взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств спора, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (625055, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтьресурс» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 991 руб. 60 коп. основного долга, 254 827 руб. 47 коп. пени, 8 156 руб. возмещение судебных расходов                по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 295 975 руб. 07 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтьресурс» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) федерального бюджета 1 577 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.