Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва               

25.09.2024 года                                                                                                     Дело №А41-65749/2024

 

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024  года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО СТАНКОЛИЗИНГ к ИП ФИО1

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 24.09.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СТАНКОЛИЗИНГ (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №?СТЛ099/ДФЛ/0923 от 18.09.2023 в размере 287 984 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.12.2023 по 17.07.2024 в размере 119 993 руб. 88 коп.; задолженности  по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №?СТЛ110/ДФЛ/1023 от 17.10.2023 в размере 653 620 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.12.2023 по 17.07.2024 в размере 250 009 руб. 67 коп.; задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №?СТЛ111/ДФЛ/1023 от 17.10.2023 в размере 435 844 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.12.2023 по 17.07.2024 в размере 166 710 руб. 35 коп., задолженности  по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №?СТЛ112/ДФЛ/1023 от 17.10.2023 в размере 569 276 руб., неустойки за период с 21.12.2023 по 17.07.2024 в размере 222 873, 09 руб. 

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между ООО «СтанкоЛизинг» (далее - Лизингодатель, Истец) и ИП ФИО1 (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) №№?СТЛ099/ДФЛ/0923, 18.09.2023, ?СТЛ110/ДФЛ/1023 от 17.10.2023, ?СТЛ111/ДФЛ/1023 от 17.10.2023, N?СТЛ112/ДФЛ/1023 от 17.10.2023 (далее - Договоры лизинга), в соответствии с которыми Лизингодатель инвестировал денежные средства и приобрел в свою собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое предоставил за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности, Лизингополучателю, в порядке и на условиях, установленных Договорами лизинга, а Лизингополучатель принял это имущество во владение и пользование на условиях Договоров лизинга

В соответствии с п. 1.1. и п. 8.1. Договоров лизинга Ответчик обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Договором лизинга в соответствии с «Графиком лизинговых платежей», указанном в Приложении № 2 к Договору лизинга. 

Согласно графикам лизинговых платежей к договорам лизинга оплата должна производится ответчиком в срок не позднее 20 числа каждого месяца до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, оплачивая платежи с существенным нарушением графика и задержкой оплаты лизинговых платежей. 

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по Договорам, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу ч. 5. ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам лизинга составляет 1 946 724 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Следовательно, задолженность по договорам поставки в размере 1 946 724 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2023 по 17.07.2024 в общей сумме 759 586,99 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.2. договоров лизинга установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, он уплачивает истцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет пени соответствует условиям договоров лизинга и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договорам также подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая, что требования истца частично обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда. 

На основании ст. ст. 309-310, 330,363, 665 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу  ООО СТАНКОЛИЗИНГ сумму долга в общем размере 1 946 724 руб., неустойку в общем размере 759 586,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 532 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                        А.Е. Костяева