АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-6015/2020

г. Ставрополь

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транс», г. Буденновск,                                          ОГРН 

<

***>,                              

 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Невинномысское АТП», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                                 г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным действий (бездействия) по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств,

при участии представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 21.01.2015, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее-заинтересованное лицо, ГУ МВД по СК, управление) о признании незаконным действий (бездействия) по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

 Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания  дела в судебное заседание не явились, на основании части 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя 05.12.2018 на основании исполнительного листа от 20.09.2018 № ФС № 024613821, выданного Арбитражным судом города Ставрополя  по делу № А40-106847/2018 в отношении                      ООО «Транс» возбуждено исполнительное производство № 33221/18/26032-ИП. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих  ООО ««Транс». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) по делу № А63-14787/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс» открыто конкурсное производство конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Между обществом и ООО «Невинномысское АТП» 19.12.2019 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность транспортные средства:

идентификационный номер (VIN) – ОТСУТСТВУЕТ; Марка, модель ТС ОДАЗ 9370; наименование (тип ТС) – ПОЛУПРИЦЕП БОРТОВОЙ; категория ТС – Е; год изготовления ТС – 1991; модель, № двигателя – ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) № - 253402; кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; организация изготовитель ТС (страна)–ОДЕССКИЙ З-Д; ПТС 26 КК №291879 выдан 07.02.2004 РЭО Г.ГЕОРГИЕВСКА; регистрационный знак ХА 43-50 26; 

идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; Марка, модель ТС KOGEL КЕГЕЛЬ; наименование (тип ТС) – ПРИЦЕП; категория ТС – ПРИЦЕП; год изготовления ТС – 1999; модель, № двигателя – ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) № - 0745807; кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; организация изготовитель ТС (страна)–КЕГЕЛЬ, FX (ГЕРМАНИЯ); ПТС 78ТН №142644 выдан 06.09.2005 РЭГ Г.НЕФТЕКУМСК; регистрационный знак ХА 71-16 26;

идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; Марка, модель ТС СЗАП 8527; наименование (тип ТС) – ПРИЦЕП САМОСВАЛ; категория ТС – ПРИЦЕП; год изготовления ТС – 1990; модель, № двигателя – ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) № - 0020667; кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; организация изготовитель ТС (страна)– СТАВРОПОЛЬСКИЙ З-Д; ПТС 26КМ №536367 выдан 26.06.2003 РЭГ Г.НЕФТЕКУМСК; регистрационный знак ХА 93-95 26; 

идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; Марка, модель ТС MONTRACON MONTRACON; наименование (тип ТС) – ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН; категория ТС – ПРИЦЕП; год изготовления ТС – 1993; модель, № двигателя – ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) № - 

<

***>; кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; организация изготовитель ТС (страна)– MONTRACON (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО) ; ПТС 78ТТ №400736 выдан 13.08.2013 РЭГ ОГИБДД ОТДЕЛА МВД РОССИИ ПО СОВЕТСКОМУ Р-НУ СК; регистрационный знак ВА 44-92 26; 

идентификационный номер (VIN) –ОТСУТСТВУЕТ; Марка, модель ТС СЗАП 83053; наименование (тип ТС) – ПОЛУПРИЦЕПТ С БОРТ ПЛАТФОРМОЙ; категория ТС – ПРИЦЕП; год изготовления ТС – 1983; модель, № двигателя – ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; организация изготовитель ТС (страна) – ОТСУТСТВУЮТ; ПТС 05МС №303430 выдан 12.08.2009 МРЭО ГИБДД ГУВД ПО СК; регистрационный знак ХА 71-52 26; 

идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; Марка, модель ТС – КАМАЗ 5511 (самосвал); наименование (тип ТС) – САМОСВАЛ; категория ТС – С; год изготовления ТС – 1989; модель, № двигателя – 740,10-406379; шасси (рама) № - 003848; кузов (кабина, прицеп) № 724027; организация изготовитель ТС (страна) – КАМАЗ/АО «КАМАЗ»; ПТС 26КК №291882 выдан 07.02.2004 РЭО Г.ГЕОРГИЕВСКА; регистрационный знак 

<

***>; 

идентификационный номер (VIN) – ОТСУТСТВУЕТ; Марка, модель ТС – КАМАЗ 55102; наименование (тип ТС) – САМОСВАЛ; категория ТС – С; год изготовления ТС – 1983; модель, № двигателя – 740,09-186107; шасси (рама) № - 2371; кузов (кабина, прицеп) № 479440; организация изготовитель ТС (страна) – КАМАЗ/АО «КАМАЗ»; ПТС 26КК №291864 выдан 07.02.2004 РЭО Г.ГЕОРГИЕВСКА; регистрационный знак 

<

***>; 

идентификационный номер (VIN) – ХТС541000К0203509; Марка, модель ТС – КАМАЗ 5410; наименование (тип ТС) – СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ; категория ТС – С; год изготовления ТС – 1989; модель, № двигателя – 740,10-473371; шасси (рама) № - 0203509; кузов (кабина, прицеп) № 1154883; организация изготовитель ТС (страна) – КАМАЗ/АО «КАМАЗ»; ПТС 26КК №291866 выдан 07.02.2004 РЭО Г.ГЕОРГИЕВСКА; регистрационный знак 

<

***> (далее-транспортные средства).

ООО «Невинномысское АТП» письмом от 28.01.2020 уведомило общество о том, что в связи с наличием в ФИС ГИБДД-М в отношении указанных транспортных средств сведений по ограничению в осуществлении регистрационных действий, оно намерено расторгнуть договор купли-продажи от 19.12.2019.

В связи с этим, в адрес ГУ МВД по СК обществом было направлено уведомление               от 29.01.2020, содержащее сведения о признании общества банкротом и требование о снятии ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Письмом от 30.01.2020 №3/202600629081, ГУ МВД по СК сообщило о направлении уведомления от 29.01.2020 в адрес УФССП по СК поскольку ограничения были наложены судебными приставами Ставропольского края.

При этом каких-либо мер по снятию ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу, управлением не принято. До настоящего времени ограничения управлением не сняты.

Заявитель, посчитав, что бездействие управления, выразившееся в не снятии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении  вышеназванных транспортных средств является незаконным и нарушает права заявителя обратился в  арбитражный суд с  заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление от 23.07.2009 № 59) разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 14 постановления № 59 действие статьи 126 Закона № 127-ФЗ распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Она не исключает возможности наложения арестов и ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии и конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения арестов в отношении таких требований судебный пристав-исполнитель обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению по установленным правилам.

В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона № 127-ФЗ) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона № 127-ФЗ) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Кодекса) не требуется.

Абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах как в рамках дела о банкротстве, так и за его рамками.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу № А63-14787/2018 ООО «Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, наложенные аресты создают препятствия в использовании и распоряжении транспортными средствами, принадлежащим ООО «Транс», что недопустимо. 

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложенный ранее арест на имущество либо запрет на совершение каких-либо сделок с имуществом должника отменяется в силу закона с даты введения соответствующей процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10.

Судом установлено, что МРЭО ГИБДД выполняет функции органа, регистрирующего переход права на транспортные средства. Однако в нарушение вышеперечисленных норм последнее не осуществляет действия по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и отказывает в проведении регистрации договора купли-продажи, заключенного с ООО «Невинномысское АТП».

Соответственно, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое бездействие МРЭО ГИБДД по отказу в снятии запрета регистрационных действий с транспортных средств не соответствуют закону  и нарушают права и законные интересы заявителя. 

Данный вывод подтверждается определением Верховного суда Российский Федерации  от 11.10.2019 № 308-ЭС19-17925

На основании выше изложенного, требования о признании незаконным бездействия по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что МРЭО ГИБДД должно было самостоятельно снять запрет на совершение регистрационных действий с имуществом общества в силу закона с даты введения процедуры конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель тем не менее вынес постановление о снятии запрета регистрационных действий. Даже после этого МРЭО ГИБДД не произвело снятие запретов на совершение регистрационных действий.

Доводы представителя ГУ МВД России по СК изложенные в отзыве о невозможности снятия запрета на совершение регистрационных действий со ссылкой на 4 порядка, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 «Об утверждении порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам - исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина- ответчика» (далее-Порядок) судом отклоняются, поскольку в целях снятия запретов в отношении транспортных средств не имеет правового значения способ представления судебным приставом-исполнителем копии постановления о снятии запрета регистрационных действий в электронном виде по средствам электронного документооборота либо представление надлежащим образом заверенной копии постановления. Более того, имеющиеся запреты подлежали снятию в силу закона.

Кроме того Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с Порядком. Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

При распределении судебных расходов суд установил, что судебный акт принят в пользу заявителя, поэтому госпошлина в размере 3 000 рублей должна быть взыскана с                          ГУ МВД по СК, но поскольку последнее в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, то госпошлина за рассмотрение спора не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств:

идентификационный номер (VIN) – ОТСУТСТВУЕТ; Марка, модель ТС ОДАЗ 9370; наименование (тип ТС) – ПОЛУПРИЦЕП БОРТОВОЙ; категория ТС – Е; год изготовления ТС – 1991; модель, № двигателя – ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) № - 253402; кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; организация изготовитель ТС (страна)–ОДЕССКИЙ З-Д; ПТС 26 КК №291879 выдан 07.02.2004 РЭО Г.ГЕОРГИЕВСКА; регистрационный знак ХА 43-50 26; 

идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; Марка, модель ТС KOGEL КЕГЕЛЬ; наименование (тип ТС) – ПРИЦЕП; категория ТС – ПРИЦЕП; год изготовления ТС – 1999; модель, № двигателя – ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) № - 0745807; кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; организация изготовитель ТС (страна)–КЕГЕЛЬ, FX (ГЕРМАНИЯ); ПТС 78ТН №142644 выдан 06.09.2005 РЭГ Г.НЕФТЕКУМСК; регистрационный знак ХА 71-16 26;

идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; Марка, модель ТС СЗАП 8527; наименование (тип ТС) – ПРИЦЕП САМОСВАЛ; категория ТС – ПРИЦЕП; год изготовления ТС – 1990; модель, № двигателя – ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) № - 0020667; кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; организация изготовитель ТС (страна)– СТАВРОПОЛЬСКИЙ З-Д; ПТС 26КМ №536367 выдан 26.06.2003 РЭГ Г.НЕФТЕКУМСК; регистрационный знак ХА 93-95 26; 

идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; Марка, модель ТС MONTRACON MONTRACON; наименование (тип ТС) – ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН; категория ТС – ПРИЦЕП; год изготовления ТС – 1993; модель, № двигателя – ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) № - 

<

***>; кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; организация изготовитель ТС (страна)– MONTRACON (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО) ; ПТС 78ТТ №400736 выдан 13.08.2013 РЭГ ОГИБДД ОТДЕЛА МВД РОССИИ ПО СОВЕТСКОМУ Р-НУ СК; регистрационный знак ВА 44-92 26; 

идентификационный номер (VIN) –ОТСУТСТВУЕТ; Марка, модель ТС СЗАП 83053; наименование (тип ТС) – ПОЛУПРИЦЕПТ С БОРТ ПЛАТФОРМОЙ; категория ТС – ПРИЦЕП; год изготовления ТС – 1983; модель, № двигателя – ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; организация изготовитель ТС (страна) – ОТСУТСТВУЮТ; ПТС 05МС №303430 выдан 12.08.2009 МРЭО ГИБДД ГУВД ПО СК; регистрационный знак ХА 71-52 26; 

идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; Марка, модель ТС – КАМАЗ 5511 (самосвал); наименование (тип ТС) – САМОСВАЛ; категория ТС – С; год изготовления ТС – 1989; модель, № двигателя – 740,10-406379; шасси (рама) № - 003848; кузов (кабина, прицеп) № 724027; организация изготовитель ТС (страна) – КАМАЗ/АО «КАМАЗ»; ПТС 26КК №291882 выдан 07.02.2004 РЭО Г.ГЕОРГИЕВСКА; регистрационный знак 

<

***>; 

идентификационный номер (VIN) – ОТСУТСТВУЕТ; Марка, модель ТС – КАМАЗ 55102; наименование (тип ТС) – САМОСВАЛ; категория ТС – С; год изготовления ТС – 1983; модель, № двигателя – 740,09-186107; шасси (рама) № - 2371; кузов (кабина, прицеп) № 479440; организация изготовитель ТС (страна) – КАМАЗ/АО «КАМАЗ»; ПТС 26КК №291864 выдан 07.02.2004 РЭО Г.ГЕОРГИЕВСКА; регистрационный знак 

<

***>; 

идентификационный номер (VIN) – ХТС541000К0203509; Марка, модель ТС – КАМАЗ 5410; наименование (тип ТС) – СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ; категория ТС – С; год изготовления ТС – 1989; модель, № двигателя – 740,10-473371; шасси (рама) № - 0203509; кузов (кабина, прицеп) № 1154883; организация изготовитель ТС (страна) – КАМАЗ/АО «КАМАЗ»; ПТС 26КК №291866 выдан 07.02.2004 РЭО Г.ГЕОРГИЕВСКА; регистрационный знак 

<

***>.

Обязать Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю снять (аннулировать) записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств: 

идентификационный номер (VIN) – ОТСУТСТВУЕТ; Марка, модель ТС ОДАЗ 9370; наименование (тип ТС) – ПОЛУПРИЦЕП БОРТОВОЙ; категория ТС – Е; год изготовления ТС – 1991; модель, № двигателя – ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) № - 253402; кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; организация изготовитель ТС (страна)–ОДЕССКИЙ З-Д; ПТС 26 КК №291879 выдан 07.02.2004 РЭО Г.ГЕОРГИЕВСКА; регистрационный знак ХА 43-50 26; 

идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; Марка, модель ТС KOGEL КЕГЕЛЬ; наименование (тип ТС) – ПРИЦЕП; категория ТС – ПРИЦЕП; год изготовления ТС – 1999; модель, № двигателя – ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) № - 0745807; кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; организация изготовитель ТС (страна)–КЕГЕЛЬ, FX (ГЕРМАНИЯ); ПТС 78ТН №142644 выдан 06.09.2005 РЭГ Г.НЕФТЕКУМСК; регистрационный знак ХА 71-16 26; 

идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; Марка, модель ТС СЗАП 8527; наименование (тип ТС) – ПРИЦЕП САМОСВАЛ; категория ТС – ПРИЦЕП; год изготовления ТС – 1990; модель, № двигателя – ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) № - 0020667; кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; организация изготовитель ТС (страна)– СТАВРОПОЛЬСКИЙ З-Д; ПТС 26КМ №536367 выдан 26.06.2003 РЭГ Г.НЕФТЕКУМСК; регистрационный знак ХА 93-95 26; 

идентифкационный номер (VIN) – 

<

***>; Марка, модель ТС MONTRACON MONTRACON; наименование (тип ТС) – ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН; категория ТС – ПРИЦЕП; год изготовления ТС – 1993; модель, № двигателя – ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) № - 

<

***>; кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; организация изготовитель ТС (страна)– MONTRACON (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО) ; ПТС 78ТТ №400736 выдан 13.08.2013 РЭГ ОГИБДД ОТДЕЛА МВД РОССИИ ПО СОВЕТСКОМУ Р-НУ СК; регистрационный знак ВА 44-92 26; 

идентификационный номер (VIN) –ОТСУТСТВУЕТ; Марка, модель ТС СЗАП 83053; наименование (тип ТС) – ПОЛУПРИЦЕПТ С БОРТ ПЛАТФОРМОЙ; категория ТС – ПРИЦЕП; год изготовления ТС – 1983; модель, № двигателя – ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; организация изготовитель ТС (страна) – ОТСУТСТВУЮТ; ПТС 05МС №303430 выдан 12.08.2009 МРЭО ГИБДД ГУВД ПО СК; регистрационный знак ХА 71-52 26; 

идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; Марка, модель ТС – КАМАЗ 5511 (самосвал); наименование (тип ТС) – САМОСВАЛ; категория ТС – С; год изготовления ТС – 1989; модель, № двигателя – 740,10-406379; шасси (рама) № - 003848; кузов (кабина, прицеп) № 724027; организация изготовитель ТС (страна) – КАМАЗ/АО «КАМАЗ»; ПТС 26КК №291882 выдан 07.02.2004 РЭО Г.ГЕОРГИЕВСКА; регистрационный знак 

<

***>; 

идентификационный номер (VIN) – ОТСУТСТВУЕТ; Марка, модель ТС – КАМАЗ 55102; наименование (тип ТС) – САМОСВАЛ; категория ТС – С; год изготовления ТС – 1983; модель, № двигателя – 740,09-186107; шасси (рама) № - 2371; кузов (кабина, прицеп) № 479440; организация изготовитель ТС (страна) – КАМАЗ/АО «КАМАЗ»; ПТС 26КК №291864 выдан 07.02.2004 РЭО Г.ГЕОРГИЕВСКА; регистрационный знак 

<

***>; 

идентификационный номер (VIN) – ХТС541000К0203509; Марка, модель ТС – КАМАЗ 5410; наименование (тип ТС) – СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ; категория ТС – С; год изготовления ТС – 1989; модель, № двигателя – 740,10-473371; шасси (рама) № - 0203509; кузов (кабина, прицеп) № 1154883; организация изготовитель ТС (страна) – КАМАЗ/АО «КАМАЗ»; ПТС 26КК №291866 выдан 07.02.2004 РЭО Г.ГЕОРГИЕВСКА; регистрационный знак 

<

***>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.        

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка