﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87822/2021

05 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 января 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания -секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ 

К заинтересованному лицу - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, Санкт-Петербург, Муниципальный Округ Смольнинское Вн.Тер.Г., Синопская Наб., Д. 14, Литера А, ОГРН: 1027700198767, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707049388)

О привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол от 13.09.2021 № АП-23/11/3037)

при участии

от заявителя – не явился, извещен (получен 1-й суд. акт) 

от заинтересованного лица – Короткова О.В. дов от 02.07.202 (присоединился к судебному заседанию он-лайн)

установил:

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее – Управление, административный орган) обратился в суд с заявлением к заинтересованному лицу/ответчик - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен. Представитель Общества явился, дал пояснения, представлен отзыв.

После проведения подготовки открыто заседание суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения сведений, поступивших из Управления по Краснодарскому краю и Республике Адыгея филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах (исх. от 19.08.2021 № 09-05-0900/2022, вх. от 19.08.2021 №25106/23) установлено, что 18.08.2021 при проведении систематического наблюдения на территории Республики Адыгея (приказ и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу от 10.06.2021 № 57-нд), представителями филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Южном и Северо-Кавказском Федеральных округах, были выявлены нарушения: 

- п.п. 4, 5, 11 лицензионных требований по лицензии № 183871 "Услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов", 

- п. 2,1.4 Договора, заключенного с Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг от 13.05.2014 № УУС 01/2014 (далее - Договор).

В ходе проведения обследования таксофона универсального обслуживания, установленного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Коминтерн, было установлено, что указанным таксофоном не обеспечивается предоставление пользователям универсальным услугами связи возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, что является нарушением пп. «д» п. 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241.

Указанные нарушения отражены в Акте мониторинга за соблюдением обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 19.08.2021 № 01-008-ТКФ, поступившим в Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу 19.08.2021.

Указанный таксофон включен в перечень населенных пунктов, в которых должны быть установлены СКД для оказания УУС телефонной связи, с указанием количества СКД в таких населенных пунктах, и в которых должны оказываться УУС телефонной связи с использованием таксофонов с 1 апреля 2021 года (приложение № 2 к договору об условиях оказания универсальных услуг связи от 13 мая 2014 года № УУС-01/2014 в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению от 12.04.2021 № 16) (п.33844). 

Факты, выявленные в результате описанные выше проверки, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном нарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч.4 ст.14.1 КоАП РФ).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к ст.14.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.12.2020 N 2385 (п.15) под грубым нарушением лицензионных требований понимаются, в частности, следующие нарушения:

- необеспечение возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации (для лицензиатов, оказывающих услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов, услуги местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, услуги подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги подвижной спутниковой радиосвязи).

При этом нарушение должно за собой повлечь последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Доказательства возникновения последствий, установленных частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, заявителем в материалы дела не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о возникновении данных последствий, в протоколе об административном правонарушении не указаны.

При таких обстоятельствах не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 (далее – Правила № 241), деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Аналогичное требование содержится в пункте 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств (Приложение № 1 к приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 № 371). 

Пунктом 5 лицензионных требований лицензий № 183871 на оказание услуг местной телефонной с использованием таксофонов установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 11 лицензии № 183871 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти. 

Выявленное нарушение подпункта «д» пункта 2 Правил №241, пунктов 5, 11 лицензионных требований по лицензии № 183871 образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Вместе с тем в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации. При совершении виновным лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же нормой КоАП РФ, они могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено только одно наказание при наличии одновременно двух условий: данные правонарушения были выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки и их объектом являются одни и те же защищаемые государством общественные отношения. 

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Правовая позиция о том, что нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 №301- ЭС20-15182 по делу №А82-12352/2019.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий планового систематического наблюдения на территории Республики Адыгея, проведенных 18.08.2021 на основании приказа и.о. руководителя Управления от 10.06.2021 № 57-нд филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округу, установлено, что не работают таксофоны (нет ответа телефонной станции «отсутствует гудок», дисплей ничего не отображает, нет возможности осуществить вызов) в населенных пунктах Республики Адыгея, Майкопский район, сельское поселение Красноульское: 

- Вольный хутор на улице (номе 8-877-775-63-32); 

- Гражданский хутор на улице (номер 8-877-775-63-36); 

- Калинин хутор на улице (номер 8-877-775-63-34); 

- Коминтерн хутор на улице (8-877-775-63-49). 

Результаты мероприятий планового систематического наблюдения по данным адресам оформлены актом мониторинга за соблюдением обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 19.08.2021 № 01-008-ТКФ. 

Из представленных доказательств следует, что кроме протокола представленного в настоящем деле, по результатам выявленных нарушений Управлением составлением протоколов в отношении Общества возбуждено еще несколько дел об административном правонарушении по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы которых направлены в Арбитражный суд СПб и ЛО (дела А56-85557/2021, А56-87823/2021, А56-85552/2021, А56-87822/2021).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-85557/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом совершения Обществом единого деяния, выразившегося в нарушении лицензионных требований лицензий № 183871, установленного Управлением в ходе одного мероприятия планового систематического наблюдения, привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела решением суда от 22.10.2021 по делу №А56-85557/2021, следует признать, что повторное привлечение Общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении согласно протоколу от 13.09.2021 № АП-23/11/3035, противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного в удовлетворении настоящего заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья 							Селезнёва О.А.